Дело № 2-9095/2023
УИД 23RS0047-01-2023-008911-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 20 ноября 2023г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Арзумановой И.С.,
при секретаре Почуйко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную на сумму задолженности 552 862,50 руб. за период с 26.03.2021 по 29.06.2023 в размере 74 500,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 435 руб.
В обоснование иска указано, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.03.2020 по делу № исковые требования о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов удовлетворены частично (истец - ФИО1), с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 563 398 руб., в том числе госпошлина. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгеи от 16.06.2020 по делу № решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.03.2020 оставлено без изменения. Указанные судебные акты исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2020 на сумму 552 862.5 руб. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 по делу № судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.02.2021 по делу № в удовлетворении требований отказано.
Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счёл причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленным материалам дела, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 по делу № решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.10.2020 отменены, в иске ФИО2 отказано.
Установлено, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.03.2020 по делу № исковые требования о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов удовлетворены частично (истец - ФИО1) с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 563 398 руб., в том числе госпошлина.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгеи от 16.06.2020 по делу № решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.03.2020 оставлено без изменения.
Указанные судебные акты исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2020 на сумму 552 862.5 руб.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 по делу № судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.02.2021 по делу № в удовлетворении требований отказано.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обязанность доказывания), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком денежные средства, перечисленные истцом во исполнение решенияМайкопского городского суда Республики Адыгея от 13.03.2020 по делу № в размере 552 862,50 руб., истцу не возвращены. Обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Следовательно, по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если ответчик перечислил денежные средства кредитору во исполнение судебного акта, который впоследствии был отменен или изменен в части взыскания указанных средств, а полученные взыскателем денежные суммы должнику не возвращены, то по общем правилу на эту сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с момента, когда итоговый судебный акт вступил в силу (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
При этом расчет процентов осуществляется с даты вступления в силу нового судебного акт которым рассмотрено дело по существу, а не с даты вынесения определения о повороте.
Принимая во внимание, что ответчиком денежные суммы истцу не возвращены, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, возникшего из решения суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Разрешая спор на основании исследованных доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применяя к спорным правоотношениями положения ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в абз. 1 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что на перечисленные денежные средства ответчику во исполнение судебного акта, который впоследствии был отменен, подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2021 (дата вступления в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.02.2021 по делу № 2-985/2021) по 29.06.2023 (в пределах заявленных исковых требований), исходя из суммы неосновательного обогащения 552 862,50руб., в сумме 74 500,12 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца,
Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 435 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную на сумму задолженности 552 862,50 руб. за период с 26.03.2021 по 29.06.2023 в размере 74 500,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 руб., всего 76 935 (семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 12 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: