Уголовное дело № 1-686/2023

УИД: 04RS0007-01-2023-004200-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 11 сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО14, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., рассмотрев в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** и вступившего в законную силу ***, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф в сумме 30 000 рублей не оплачен, водительское удостоверение утеряно. Заявление об утере водительского удостоверения написано в ГИБДД ***.

Игнорируя данное обстоятельство. *** около 23 часов 10 минут ФИО1, находясь возле <адрес> в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером ..., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 23 часов 20 минут по <адрес> сотрудниками ГИБДД на основании приказа МВД РФ № 264 от 02.05.2023 для проверки документов был остановлен автомобиль под управлением которого находился ФИО1 В ходе разбирательства установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, результат которого составил 0,29 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым ФИО1 согласился.

*** ФИО1 в присутствии защитника-адвоката ФИО14 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявлено письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ (л.д.48). Постановлением дознавателя ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО6 от *** данное ходатайство удовлетворено (л.д.49), дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное после консультации с защитником в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник-адвокат ФИО14, государственный обвинитель ФИО7 не возражали против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимому судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, а также о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, самооговор подсудимого судом исключается, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Согласно оглашенным и подтверждённым в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, следует что, *** на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На суде не присутствовал, данное решение суда он не обжаловал и оно вступило в законную силу. Кроме того хочет пояснить, что штраф он не оплатил в сумме 30 000 рублей, обязуется в ближайшее время оплатить. Водительское удостоверение утеряно в 2015 году, после чего в 2017 году он упал с третьего этажа на работе, и сломал две ноги и позвоночник. Заявление об утере в ГИБДД я написал только в 2021 году. Далее поясняет, что *** он находился дома, это дача его бывшей супруги ФИО2, там он проживает и строит дом на участке. В этот день ему помогал шурин Петр и приехала на своем автомобиле марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ... Тамара с детьми. Вечером они с ФИО3 выпили пиво одну бутылку объемом 1,5 литра. Тамара с детьми легли спать. И около 23 часов он обнаружил, что у него закончились сигареты и решил съездить в магазин на автомобиле ФИО2. Ключи висели в летней кухне и взял их. Так. около 23 часов 10 минут *** он сел за руль автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ... припаркованного возле дома, запустил двигатель, и поехал до магазина, расположенного по <адрес>. Когда он привел двигатель в движение, он понимал и осознавал, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения нельзя, но думал, что все будет нормально, происходящее помнил хорошо, во времени и пространстве ориентировался. Он ощущал запах алкоголя у себя изо рта. Далее поясняет, что проехав метров 700, проезжая мимо <адрес> время было около 23 часов 20 минут ***, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые представившись, попросили документы на автомобиль и его водительское удостоверение, на что он им предоставил документы на автомобиль и его паспорт. Затем сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола, на что он согласился. После чего сотрудник полиции пояснил, что у него есть основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и что необходимо провести освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Сотрудник ГИБДД спросил у него, выпивал ли он сегодня спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что он ответил, что выпил банку пива. После чего сотрудники полиции пояснили, что сначала в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, и при всём этом будет производиться видеозапись. После чего был составлен протокол об отстранении транспортным средством в отношении него, который он прочитал, в котором поставил свою подпись. Затем сотрудники полиции ему объявили, что будет проводиться моё освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции ему перед проведением освидетельствования разъяснили порядок его проведения, который он прочитал и поставил свою подпись. После чего разъяснили ему права и обязанности. Далее сотрудник полиции достал и продемонстрировал ему прибор для измерения алкоголя - алкотестер. Затем сотрудник полиции достал пластиковую трубку-мундштук, которая была упакована в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился сам. При нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него пластиковую трубку и предложили ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие у него в выдыхаемом воздухе алкоголя - 0,29 мг/л (промиле), то есть прибором было зафиксировано у него наличие алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ему, эти показания он видел и звуковой сигнал алкотестера тоже слышал. После чего он ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого был согласен, и поставил собственноручно запись об этом и чеком, в котором поставил свою подпись. С результатами освидетельствования он был согласен. Затем в отношении него был составлен административный протокол, и автомобиль был передан подъехавшему на тот момент эвакуатору. Он осознает, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и что своими действиями нарушил закон. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д.35-38).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, данные им в ходе дознания, *** он заступил на дежурство совместно с напарником ФИО10 В ходе несения службы, когда они проезжали по <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком .... Во исполнение приказа МВД России от 02.05.2023 г. № 264, ими было принято решение остановить данный автомобиль, с целью проверки документов. Таким образом, следуя за данным автомобилем и при этом, включив проблесковые маячки, при помощи громкой связи, его напарник вынес требование водителю вышеуказанного транспортного средства об остановке, на что водитель вышеуказанного автомобиля остановился около <адрес>. Он со своим напарником направились к водителю данного автомобиля, представившись, попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность и документы на автомобиль, на что водитель предъявил документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ на имя ФИО1. *** года рождения. В ходе общения с задержанным водителем они заметили, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего они пригласили задержанного водителя присесть в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Находясь в служебном автомобиле, его напарник объяснил Шлапак, что у них имеются основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, в связи с чем ими было принято решение провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отстранить Шлапак от управления транспортным средством, и то, что при всем этом будет производиться видеозапись. Находясь в патрульном автомобиле, его напарник разъяснил Шлапак права - ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП. Затем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым Шлапак ознакомившись, расписался в нем. После чего ФИО4 разъяснил Шлапак порядок освидетельствования на состояние опьянения, с которым последний ознакомившись, расписался в нем. Затем Шлапак было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. После чего его напарник продемонстрировал Шлапак прибор алкотестера и сертификат поверки на данный прибор, а затем извлек из герметичной упаковки трубку-мундштук алкотестера, показал дисплей прибора, на котором было написано «готов», взял пробный забор воздуха, где было показано на дисплее — «алкоголя нет». Затем Шлапак было предложено набрать в легкие воздух и постепенно выдувать его в трубочку прибора — алкотестера, что последний и сделал: набрал в легкие воздух и постепенно выдохнул его в трубочку прибора - алкотестера, который при этом «запищал» - то есть прозвучал звуковой сигнал, который означает, что данный гражданин правильно проходит освидетельствование. Прибор алкотестера показал наличие у Шлапак в выдыхаемом воздухе алкоголя - 0,29 мг/л. Показания прибора алкотестера были показаны задержанному, эти показания он видел, и звуковой сигнал алкотестера тоже слышал. После чего его напарником был составлен акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, с которым Шлапак был ознакомлен, как и с чеком из прибора. С результатом освидетельствования Шлапак был согласен, о чем собственноручно поставил пометку «согласен». Кроме того, им был оформлен протокол задержания транспортного средства. Автомобиль, которым управлял Шлапак был помещен на штрафстоянку. На Шлапака никакого физического и морального давления не оказывалось со стороны сотрудников полиции. При проверке данного гражданина по базе данных ФИС «ГИБДД-М» МВД России установлено, что мировым судом судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия ***, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При этом штраф не оплачен, заявление об утере водительского удостоверения от ФИО1 поступило в ГИБДД ***. В связи с чем материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.28-30).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе дознания следует, что с июня 2022 года с супругом ФИО1 они официально в разводе. Отношения поддерживают дружеские, периодично Николай ночует у них. Николай помогает материально, воспитывает их дочерей, на алименты она не подавала. С января 2015 года у нее в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком .... За рулем ее автомобиля ездит она. Так, *** она с детьми приехала на ее автомобиле на дачу, расположенной по адресу: <адрес>. На ее даче временно проживает Николай, занимается строительством на участке с ее братом ФИО3. Вечером ее брат и Николай выпивали пиво. А она с детьми ушли спать около 21 часа 30 минут ***. Ключи от автомобиля висели в летней кухне. Ночью *** ей позвонил Николай и сообщил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком .... За рулем ее автомобиля Николай не ездит, но она разрешает управлять им, если бывший супруг попросит, то есть ключи от автомашины находятся в свободном доступе. О том, что он сел за руль в состоянии алкогольного опьянения *** ей было неизвестно, она уже спала. Охарактеризовать может Николая с положительной стороны, отношения между ними хорошие, постоянно общаются, у них двое совместных несовершеннолетних детей (л.д.23-24).

Кроме того в судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства, приведенные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО10 послуживший основанием для возбуждения уголовного дела, о том, что около 23 часов 20 минут *** по адресу: <адрес>, был задержан автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5);

- определение <адрес> от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ФИО1 с признаками опьянения управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения (л.д.6);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ***, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ... с применением видеозаписи (л.д.8);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от *** с показаниями прибора ALKOTEST 6810 ARBJ - 0069 от ***, согласно которых ФИО1 с применением видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,29 мл/л (л.д.10,11);

- протокол задержания транспортного средства <адрес> от ***, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ... (л.д.12);

- справка ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, согласно которой ФИО1 *** года рождения, по базе данных ФИС «ГИБДД-M» МВД России установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** и вступившего в законную силу ***, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен (л.д.17);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому административное производство в отношении ФИО1 прекращено, так как в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.18);

- постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***, вступившего в законную силу ***, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.54-55);

- протокол осмотра предметов *** с фототаблицей: с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО14, в ходе которого осматривается электронный носитель информации, а именно диск DVD-R. упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью. В ходе осмотра содержимого диска обнаруживается 1 видеозапись, на которой производится отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Данная видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 19-20, 21);

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1, данную органами дознания, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованием данных о личности ФИО1 (паспорт л.д.43-44) установлено, что он не судим (л.д.45, 46-47), согласно сведений РПНД на учете у врача психиатра не состоит <данные изъяты>, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей: ФИО11, *** г.р., ФИО12, *** г.р. (л.д.65,66), разведен (л.д.67).

<данные изъяты>

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного заседания, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, оказание помощи своей матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая категорию преступления, совершенного ФИО1 оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Также суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст. 64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом имущественного положения ФИО1 и его семьи, суд не находит оснований для назначения основного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, трудоспособного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде обязательных работ с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что использованный ФИО1 автомобиль марки «Тойота Камри» при совершении преступления не принадлежал и в настоящее время не принадлежит ему, оснований для применения конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату ФИО14 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 11076 рублей (л.д.70) и в ходе судебного заседания в размере 2340 рублей, а всего в размере 13416 рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: видеозапись на DVD-R диске хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату в размере 13416 (тринадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья п\п А.В. Павлов

Копия верна: судья А.В. Павлов