Дело № УИД: 23RS0№-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 мая 2025 года
Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ярушевской В.В.,
секретаря ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Лабинский районный суд с иском обратилось ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ 210740, гос. номер № (принадлежащий на праве собственности ФИО1), допустил наезд на велосипед под управлением ФИО5 В результате вышеуказанного ДТП погиб велосипедист ФИО5 На момент аварии, автомобиль ВАЗ 210740, гос. номер №, был застрахован в ООО «СФ «Адонис». При управлении транспортным средством ФИО2 не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являвшаяся выгодоприобретателем обратилась в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о страховой выплате по факту смерти ФИО5 Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. По данному страховому случаю ООО «СФ «Адонис» произвела выплату страхового возмещения за вред жизни потерпевшего ФИО5 в размере 475 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке ущерб в размере 475 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 14 375 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 475 000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, однако согласно представленным возражениям, просили суд снизить размер страхового возмещения, а во взыскании процентов отказать.
Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил.
Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ 210740, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, допустил наезд на велосипед под управлением ФИО5 В результате вышеуказанного ДТП погиб велосипедист ФИО5 На момент аварии, автомобиль ВАЗ 210740, гос. номер №, был застрахован в ООО «СФ «Адонис» по страховому полису серия № РРР № При управлении транспортным средством ФИО2 не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являвшаяся выгодоприобретателем обратилась в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о страховой выплате по факту смерти ФИО5 Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. По данному страховому случаю ООО «СФ «Адонис» произвела выплату страхового возмещения за вред жизни потерпевшего ФИО5 в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ). По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).
Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).
К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из приведенных норм права следует, что страховщик возместивший вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Как установлено судом, ООО «СФ «Адонис» выплатило страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым по мнению истца является ФИО2 и собственнику автотранспортного средства ФИО1.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в котором установлено, что именно невыполнение ФИО5 требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О правилах дорожного движения», согласно которого: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», послужило причиной ДТП.
Таким образом, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, данное юридически значимое действие имеет для суда преюдициальное значение, и свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДТП, в связи с чем освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
Кроме этого, в материалах дела не содержится доказательств о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.
Поскольку истец не доказал нарушение его интересов ФИО2, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Само по себе неисполнение ответчиком обязанности, установленной п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.
Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны ответчиков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.
судья Усть-Лабинского
районного суда подпись В.В. Ярушевская