Дело № 2-1799/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания – Колтуновой Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Булыгина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Генезис финансовой свободы» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Генезис финансовой свободы» обратилось с иском в суд, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ПАО «Альфа-Банк», в сумме 145 220,74 гривен в рублях, рассчитанную по курсу Центрального банка РФ на день платежа (фактического исполнения), из которых: задолженность по телу кредита в размере 96 749,33 гривен, по процентам — 48 471,41 гривен.

Свои исковые требования общество обосновывает тем, что право денежного требования к ФИО1, основанное на кредитном договоре, заключенном между ответчиком и банком, было приобретено истцом у Общества с ограниченной ответственностью «Кредитные инициативы» по договору факторинга от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик добровольно не выплатил задолженность по кредитному договору в пользу нового кредитора, истец просит взыскать её в судебном порядке, о чём заявил рассматриваемый иск.

В судебное заседание представитель ООО «Генезис финансовой свободы» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела в адрес суда поступило ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании. Такое ходатайство суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что со стороны истца в деле участвует несколько представителей, а также в деле имеется ходатайство представителя ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие стороны. Также суд учитывает, что истцом по делу является юридическое лицо, которое не лишено было возможности направить в суд иное уполномоченное лицо. Таким образом, с учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, в том числе указал, что истцом не представлены надлежащим образом заверенные письменные доказательства в обоснование заявленных требований, а также пропущен срок исковой давности при обращении в суд, что является основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Генезис финансовой свободы» не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно праву Украины между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику заемные денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 125 927,21 гривен с номинальной фиксированной процентной ставкой 16,70% годовых, с возвратом согласно Графику платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Альфа-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Кредитные инициативы» был заключен договор факторинга №АБ/К1, согласно которому общество обязалось предать денежные средства в распоряжение банка за плату, а банк обязался уступить обществу свои права денежного требования к должникам по кредитным договорам, перечень которых содержится в приложении № к договору. Оригинал указанного договора, равно как его надлежащим образом заверенная копия суду не представлены. При этом копия договора и его перевод не содержат приложение №, в котором согласно договору факторинга определен перечень кредитных договоров, по которым производится уступка денежного требования к должникам.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитные инициативы» и ООО «Генезис финансовой свободы» был заключен договор факторинга, в соответствии с которым истец обязался передать денежные средства за плату в распоряжение ООО «Кредитные инициативы», а последнее обязалось уступить истцу свои права денежного требования к должникам по основным договорам, перечень которых содержится в приложении № к договору. Оригинал указанного договора факторинга суду не представлен. В составе договора также отсутствует перечень кредитных договор (приложение №), права денежного требования по которым были уступлены истцу.

В соответствии со статьями 512, 514 Гражданского кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент заключения договора факторинга, было предусмотрено, что кредитор в обязательстве может быть заменен иным лицом вследствие передачи им своих прав иному лицу по сделке (уступка права требования). К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объёме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если иное не установлено договором и законом. Одним из случаев уступки права требования является факторинг (финансирование под уступку права денежного требования).

Согласно части 1 статьи 1077 Гражданского кодекса Украины по договору факторинга (финансирования под уступку права денежного требования) одна сторона (фактор) передает или обязуется передать денежные средства в распоряжение другой стороны (клиента) за плату (любым предусмотренным договором способом), а клиент уступает или обязуется уступить фактору свое право денежного требования к третьему лицу (должнику).

В соответствии с частью 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Украины предметом договора факторинга может быть право денежного требования, срок платежа по которому наступил (имеющееся требование), а также право требования, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Пункту 2.3 кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО «Альфа-Банк» предусмотрено, что датой полного возврата заемных средств является ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец приобретал право денежного требования срок платежа по которому наступил (имеющееся требование), о чём он не мог не знать при заключении договора факторинга.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что последний платеж согласно Графику платежей по кредитному договору был совершен ответчиком в пользу банка ДД.ММ.ГГГГ. Последующий предусмотренный графиком платеж со сроком ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил, что связано с прекращением деятельности ПАО «Альфа-Банк» на территории города Севастополя и Крыма. Таким образом, срок исковой давности в спорных правоотношениях следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днём в который ответчик согласно графику платежей обязан был выполнить очередной платеж.

Таким образом, в рамках каждого предусмотренного графиком повременного платежа, включая дату окончательного возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ), которая является согласно графику датой последнего платежа, истцом был пропущен трехгодичный срок исковой давности, что связано с тем, что обращение в суд со стороны общества последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 лет и 11 месяцев со дня последнего предусмотренного кредитным договором платежа.

Из представленных истцом документов следует, что обществу было достоверно известно о состоянии взаиморасчетов между банком и ответчиком, а также о сроках исполнения предусмотренных кредитным договором платежей, что свидетельствует о том, что срок исковой давности был пропущен заявителем без уважительных причин.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

О применении срока исковой давности ответчиком заявлено в представленных суду возражениях на иск.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа ООО «Генезис финансовой свободы» в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, применяя к заявленным требования трехгодичный срок исковой давности, суд не принимает во внимание утверждение истца о том, что между банком и ответчиком было заключено соглашение об увеличении срока исковой давности по вытекающим из кредитного договора требованиям до 50 лет.

Так, истцом в обоснование такого утверждения представлена суду копия Общих условий кредитования физических лиц в ЗАО «Альфа-Банк», в пункте 11.3 которых указано, что исковая давность по спорам, вытекающим из Договора, включая, но ограничиваясь, возмещением убытков, уплаты неустойки (штрафов, пени), составляет 50 лет, и что указанная оговорка к договору является договором об увеличении исковой давности.

Отклоняя такой довод истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 указанного Кодекса.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кредитный договор между ПАО «Альфа-Банк» и ответчиком был заключен на территории Украины, а потому он подчиняется праву этой страны.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Гражданского кодекса Украины в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что исковая давность, установленная законом, может быть увеличена по соглашению сторон. Договор об увеличении исковой давности заключается в письменной форме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 207 Гражданского кодекса Украины сделка считается совершенной в письменной форме, если её содержание зафиксировано в одном или нескольких документах, в письмах, телеграммах, которыми обменялись стороны. Сделка считается совершенной в письменной форме, если она подписана её стороной (сторонами). Сделка, совершаемая юридическим лицом, подписывается лицами, уполномоченными на это его учредительными документами, доверенностью, законом или другими актами гражданского законодательства и скрепляется печатью.

Вместе с тем представленные истцом Общие условия кредитования физических лиц в ЗАО «Альфа-Банк» не подписаны сторонами кредитного договора и не скреплены печатью банка, что свидетельствует о том, что договор об увеличении срока исковой давности между ответчиком и банком не заключался. В указанном контексте суд принимает во внимание практические аспекты применения статьей 207, 259 Гражданского кодекса Украины, которые сформулированы Верховным Судом Украины в постановлениях № 6-16цс15 от 11.03.2015, № 6-240цс14 от 11.02.2015, № 6-698цс15 от 10.06.2015 и № 6-757цс15 от 01.07.2015, где указанный суд отметил, что банковские условия, в которых предусмотрено увеличение исковой давности, но отсутствует подпись заемщика, нельзя считать составной частью заключенного сторонами кредитного договора и соответствующим письменным соглашением об увеличении исковой давности.

Более того, из пункта 1 кредитного договора, заключенного между ответчиком и банком, следует, что Раздел № 2 согласно договору имеет название - «Общие условия предоставления ПАО «Альфа-Банк» кредитов физическим лицам на приобретение автомобилей», тогда как истцом представлен Раздел № 2, который имеет название «Общие условий кредитования физических лиц в Закрытом акционерном обществе «Альфа-Банк»».

При таких обстоятельствах суд заключает, что представленные истцом условия кредитования не имеют отношения к кредитному договору, заключенному между ответчиком и ПАО «Альфа-Банк».

Также суд подчеркивает, что представленные истцом Общие условия кредитования не заверены надлежащим образом, что исключает возможность принятия их в качестве письменного доказательства по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения ответчиком и банком договора об увеличении срока исковой давности, суд исходит из того, что к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Генезис финансовой свободы» к ФИО1 о взыскании задолженности — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.06.2022 г.

Судья К.В. Кукурекин