УИД 77RS0022-02-2022-009122-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2023 по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «М-Ассистанс», мотивируя свои требования тем, что 21.11.2021 истец приобрел у АО «Рольф» филиал Алтуфьево по договору купли- продажи бывший в употреблении автомобиль марка автомобиля, 2012 г.в. В тот же день между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен абонентский договор на обслуживание автомобиля, согласно которому ответчик обязался осуществлять гарантийный ремонт ТС. Сумма гарантийного обслуживания составила сумма 07.12.2021 произошла поломка автомобиля, после чего истец обратился в один из сервисных центров дилера марка автомобиля, где после диагностики истцу сообщили, что была проблема, связанная с ошибкой в генераторе, и она устранена. Затем автомобиль снова вышел из строя, после чего 08.12.2021 АО «Рольф» выявлена неисправность «заклинил двигатель». 16.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об оплате ремонта автомобиля. 31.01.2022 истцу направлен письменный ответ, согласно которому ООО «М-Ассистанс» отказало в оплате ремонта автомобиля по причине того, что согласно экспертизе выявлены повреждения - «шатунные вкладыши и шатуны, от которых произошло заклинивание двигателя». Так как при приобретении автомобиля стук в двигателе уже присутствовал, то очевидно, что автомобиль приобретен уже с неисправным двигателем, о чем истец якобы знал, поскольку стук в двигателе отражен в договоре, вследствие чего у истца отсутствует право требования денежного платежа по опционному договору на условиях независимой гарантии, поскольку неисправность произошла до выдачи независимой гарантии. Истец с отказом в выплате не согласен, поскольку при покупке автомобиля в акте приема передачи отражено, что имеет место быть посторонний звук при запуске двигателя». Однако данные обстоятельство не является безусловным и единственным выводом того, что двигатель находится в неисправном состоянии, которое через две недели эксплуатации автомобиля приведет к заклиниванию двигателя. При покупке при запуске двигателя автомобиля несколько секунд наблюдался посторонний шум в виде свиста, менеджер продавца сообщил, что вопрос в ролике, это является недорогостоящей заменой. Таким образом, при заключении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля истец не был поставлен в известность продавцом о таких существенных неисправностях. В договоре, заключенным между истцом и ответчиком, не указан дефект, который может привести к полной поломке двигателя и на который не распространяется гарантийное обслуживание. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика гарантийную выплату в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО1, представитель истца адвокат по ордеру ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в том числе и по доводам иска, полагали требования подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, в том числе и по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержал.
адрес "РОЛЬФ" филиал "Алтуфьево" в судебное заседание не явился извещен.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 21.11.2021 между АО «Рольф, Филиал «Алтуфьево» и ФИО1 заключен договор ФРА/П-0020170 купли- продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марка автомобиля, 2012 г.в.
21.11.2021 между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1 заключен абонентский и опционный договор на обслуживание приобретенного истцом автомобиля (независимая гарантия) сроком действия на 60 месяцев.
Согласно п. 2.1.2.1 договора, истец (заказчик) вправе требовать от исполнителя платежа денежных средств в адрес станций технического обслуживания, в том числе, АО «Рольф», в которой будет осуществляться ремонт транспортного средства.
Согласно п.п. 4-6 Независимой гарантии, являющейся приложением к договору, заключенному между сторонами, сумма гарантии составляет сумма Основное обязательство ответчика- оплата по договору за ремонт транспортного средства. Срок действия гарантии- 60 месяцев с даты окончания срока, в течение которого завод –изготовитель осуществляет гарантийный ремонт.
16.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об оплате ремонта автомобиля (л.д.39) по независимой гарантии «Продленная гарантия», указав, что 07.12.2021 произошло «заклинивание двигателя».
Ответчик отказал в выплате, поскольку заявленные истцом неисправности двигателя уже имели место на момент покупки автомобиля, что лишает его права на получение оплаты ремонта по независимой гарантии, т.к. не наступили условия для ее оплаты, в частности, установленные п. 7.1 гарантии (если неисправность ТС произошла после выдачи настоящей гарантии и с даты ее выдачи прошло более 14 дней).
Отказ ответчика в выплате основан на заключении специалиста ЭКЦ «Независимость» от 25.01.2022.
В соответствии с выводами экспертов ООО «Центр Независимых Экспертиз- Вектор», сделанными на основании проведенной судебной экспертизы, на исследуемом двигателе внутреннего сгорания имеются дефекты (повреждения) на следующих деталях двигателя: вкладыши шатунных шеек коленчатого вала цилиндров № 2,4, 6,8; головки шатунов цилиндров № 2, 4, 6, 8; шатунные шейки коленчатого вала цилиндров № 2,4,6, 8. Наличие указанных повреждений не позволяет осуществить запуск двигателя. Наибольшие повреждения располагаются на вкладышах шатунных шеек коленчатого вала 2-го ряда цилиндров. Данные вкладыши были повреждены в первую очередь, и их повреждение привело к повреждению шатунных вкладышей 1-го ряда цилиндров. Причиной повреждения вкладышей и головок шатунов является следствие работы деталей двигателя в условиях нарушения нормальной смазываемости.
Причиной имеющихся на исследуемом двигателе повреждений является эксплуатация автомобиля с засоренными каналами системы смазки и системы охлаждения двигателя. Засорение каналов двигателя произошло из-за некачественно ремонта двигателя, проведенного до передачи автомобиля истцу, в ходе которого было допущено попадание в каналы герметизирующего состава, уложенного между деталями двигателя, что привело к работе шатунных шеек вкладышей 2-го, 6-го, 4-го, 8- го цилиндров двигателя в аварийном режиме - в режиме «ограниченной смазываемости».
Без разбора двигателя признаки некачественного ремонта, которые привели к отказу двигателя, выявить невозможно и истец мог не знать о передаче ему автомобиля с некачественно отремонтированным двигателем.
Наличие в двигателе деталей шатунной группы, работающих в аварийном режиме - в режиме ограниченной смазываемости, могли приводить к проявлениям посторонних шумов при запуске ДВС.
Согласно заказ-наряду № 813 от 23.11.2021, причинами проявления постороннего звука (шума) при запуске двигателя являлись натяжной ролик и поликлиновый ремень, которые необходимо заменить. Иные причины постороннего шума в рамках диагностики по заказ-наряду № 813 от 23.11.2021 установлены не были.
В момент передачи автомобиля истцу в двигателе, помимо постороннего шума (звука) при запуске ДВС, присутствовала неравномерная работа ДВС, о чем было указано в договоре ФР А/П-0020170 купли-продажи.
Причина неравномерной работы ДВС никем не устанавливалась, и на момент проведения настоящего осмотра установить ее не представляется возможным по причине предоставления на исследование двигателя уже в разобранном состоянии.
Одной из причин неравномерной работы ДВС могло послужить нарушение нормального смесеобразования в цилиндрах двигателя, что связано, например, с отсутствием каталитических нейтрализаторов.
По вопросу № 3 «Есть ли возможность при диагностике автомобиля не разбирая двигатель, узнать о том, что двигатель ранее ремонтировался и о несоблюдении технологии ремонта ДВС?», при диагностике автомобиля, не разбирая двигатель, невозможно было узнать о том, что двигатель ранее ремонтировался и о несоблюдении технологии ремонта ДВС.
До момента передачи автомобиля истцу в нем уже присутствовали признаки неисправности двигателя, возникновение которой начало развиваться после запуска некачественно отремонтированного двигателя, которая повлекла повреждения, указанные в ответе на вопрос №1. До передачи автомобиля истцу на исследуемом двигателе был выполнен некачественный ремонт и внесены изменения в его конструкцию, что привело к попаданию в каналы системы смазки не предусмотренного конструкцией герметизирующего состава, уложенного между деталями двигателя и, как следствие, к засорению каналов системы смазки двигателя. Дальнейшая работа двигателя с засорившимися каналами системы смазки привела к ограниченной смазываемости пар трения деталей кривошипно-шатунного механизма, что в свою очередь в дальнейшем привело к их разрушению и к последующей невозможности запуска двигателя.
На исследуемом двигателе имеются следы его восстановительного ремонта: на двигателе установлены детали со следами шлифовки (головки блока цилиндров); внутри двигателя установлены детали с датой изготовления, превышающей дату изготовления ТС; в двигателе установлены различные по исполнению муфты корректировки фаз газораспределения; на плоскости разъема блока цилиндров и головок имеет место нанесение ремонтного герметизирующего состава, перекрывающего часть каналов системы смазки и системы охлаждения двигателя; часть отверстий в блоке цилиндров рассверлены под нестандартные крепёжные болты и имеют овальную форму. То есть, имеет место изменение геометрии крепежных отверстий блока цилиндров двигателя и головок блока цилиндров двигателя; длина нестандартных болтов различна. Резьба части болтов срезана.
Все вышеперечисленные следы указывают на проведение с двигателем ремонтных работ до передачи автомобиля истцу.
На исследуемом двигателе установлены детали, которые по своим характеристикам не соответствуют деталям, предусмотренным конструкцией двигателя. Несоответствия проявились в следующем: на двигателе установлены детали со следами ремонтной механической обработки поверхности (блок цилиндров, головки блока цилиндров); на плоскости разъема блока цилиндров и головок имеет место нанесение ремонтного герметизирующего состава, перекрывающего часть каналов системы смазки и системы охлаждения двигателя; часть штатных отверстий в блоке цилиндров рассверлены под нестандартные крепежные болты и имеют овальную форму. То есть имеет место изменение геометрии крепёжных отверстий блока цилиндров двигателя и головок блока цилиндров двигателя; длина и диаметр нештатных крепёжных болтов различна. Резьба части болтов срезана механически.
Стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания N63B44A 21430135, составляет сумма.
Суд доверяет заключению экспертов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно произведено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, материалами дела установлено, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате ремонта автомобиля, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма гарантийной выплаты в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в размере сумма Размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требование истцов о возмещении ущерба, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворено не было, с него подлежит взысканию штраф.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд уменьшает размер подлежащего взысканию в пользу истцов в равных долях штрафа(854437,50+100 000+10 000)/2) до сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 5013№094787) гарантийную выплату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части иска- отказать.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.Н. Сакович