Дело № 2-23/2023

УИД №44RS0002-01-2022-000757-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ООО «Сказка» о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее - САО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. Требования обоснованы тем, что 10.06.2021, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес) участием транспортных средств: ***** г/н №, собственник ФИО3, управлял ФИО3; ***** г/н №, собственник ФИО4, управлял ФИО4; ***** г\н №, собственник ФИО2, управлял ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство ***** г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №№. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3 и ФИО4. В результате ДТП причинен вред имуществу потерпевших. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ФИО3) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно п. 4.12 Положения «О правилах ОСАГО владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 173 166,14 (257 166, 14-84 000,00) рублей. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СК Согласие, действует от имени и за счет САО «ВСК», на основании соглашения об урегулировании убытков, выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 111 800,00 рублей. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 284 966,14 (173 166, 14+111 800, 00) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 049,66 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствуют, просили рассматривать дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он управлял транспортным средством по просьбе приятеля, чтобы перегнать его из одного места в другое, точно уже не помнит.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования также не признал.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом, причин неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что транспортное средство на момент совершения ДТП продала, автомашину передала покупателю, денежные средства получила, договор купли - продажи долго не регистрировался в ГИБДД, почему она не знает. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сказка».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ООО «Сказка» (далее - ООО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили в суд отзыв, в котором указали, что ФИО1 действительно был трудоустроен в ООО, его привлекали на подработки в 2021 году. Автомобиль ***** использовался для доставки работников на объекты ООО для осуществления работ. 10 июня 2021 года автомобиль был передан ФИО1, для доставки работников, согласно путевого листа. В этот же день при исполнении трудовых обязанностей попал в ДТП, путевые листы и другие документы не сохранились. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО как законный владелец транспортного средства.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО3, ООО СК «Согласие», УГИБДД МВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы УГИБДД по г. Костроме по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 г. N 377-О установил, что согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения во взаимосвязи со статьей 1 названного Федерального закона, определяющей понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Закона об ОСАГО и статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности или ином законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Кроме того, именно во взаимосвязи с приведенным толкованием названных норм в абзаце 6 статьи 14 указанного Закона страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)".

Из материалов дела следует, что 10.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес) участием транспортных средств: ***** г/н №, собственником которого является ФИО3, управлял ФИО3; ***** г/н №, собственником которого является ФИО4, управлял ФИО4; ***** г\н №, собственником которого является ФИО2, управлял ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО7 ***** г\н № ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство ***** г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №№.

Потерпевшим в данном ДТП признан ФИО3 и ФИО4, которым был причинен вред имуществу.

Потерпевший ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 23-25).

Согласно акту о страховом случае № 8092865 от 07.07.2021 г. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и на основании заявления потерпевшего выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 173 166,14 руб., что подтверждается платежным поручением от 21 июля 2021 г. № 59549.

Потерпевший ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков» (л.д. 44).

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СК «Согласие», действует от имени и за счет САО «ВСК», на основании соглашения об урегулировании убытков, выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 111 800,00 рублей (л.д. 48-50).

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭстиКом», эксперту ФИО8

Согласно ответу на вопрос №1 заключения эксперта № 84-22, подготовленного экспертом ФИО8, механические повреждения транспортного средства ***** г/н №, которые получены в условиях ДТП 10.06.2021, приведены в сводной таблице механических повреждений транспортного средства ***** г/н № в условиях ДТП 10.06.2021 в исследовательской части при ответе на данный вопрос.

Механические повреждения транспортного средства ***** г/н №, которые получены в условиях ДТП 10.06.2021, приведены в сводной таблице механических повреждений транспортного средства ***** г/н № в условиях ДТП 10.06.2021 в исследовательской части при ответе на данный вопрос (ответ на вопрос №2).

Согласно ответу на вопрос №3 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по ценам единой методики ***** г/н №, составляет с учетом износа, на дату ДТП: 106 043 рублей 50 копеек, без учета износа, на дату ДТП: 147 046, 00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по ценам единой методики ***** г/н №, составляет с учетом износа, на дату ДТП: 140 937 рублей 90 копеек.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению суда эксперту, имеющему высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает, и такого ходатайства сторона истца не заявляла.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП - 10 июня 2021 года автомобиль ***** принадлежал на праве собственности ООО «Сказка» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07 июня 2021 г. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

ООО «Сказка» указанные обстоятельства подтвердило в письменном отзыве, также указав, что ФИО1 привлекался для выполнения трудовой функции в ООО. Поэтому, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Сказка» как законный владелец транспортного средства. Оснований для возложения гражданской ответственности на ФИО1, ФИО2, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению частично, с ответчика ООО «Сказка» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5263, 20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ООО «Сказка» о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сказка» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, (адрес), оф. 27) в пользу САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере 246 981, 40 руб., руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 263, 20 руб., руб., а всего взыскать 252 244 (двести пятьдесят две тысячи двести сорок четыре) руб. 60 (шестьдесят) коп.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

О.В. Гурьянова

Мотивированное заочное решение

изготовлено 22 мая 2023 года.