Дело №2-3133/2025
УИД: 77RS0016-02-2024-026028-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года г. Москва
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Городилов А.Д.,
при секретаре Аббазовой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3133/2025
по иску ООО «АРМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АРМА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2023_АА—3722 от 13.10.2023, включающую в себя сумму основного долга за пользование автомобилем с 13.11.2023 по 13.09.2024 в размере 165 000 рублей, штрафную неустойку в размере 185 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 11 250 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2023_АА—3722 от 13.10.2023, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование (финансовую аренду) транспортное средство: Subaru Forester, 2005 года выпуска, VIN <***>, цвет Синий. Пунктом 4.4. установлен срок действия договора лизинга – с 13.10.2023 по 13.10.2024. Ежемесячные лизинговые платежи по договору составляют 15 000 рублей. Ответчиком в период с 13.10.2024 по 13.08.2024 вносились лизинговые платежи с большими задержками, в связи с чем они шли на погашение неустойки, после 24.09.2024 ни одного платежа в соответствии с графиком платежей на счет лизингодателя не вносилось, задолженность по договору составила 165 000 рублей. В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору истцом 24.09.2024 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга, предмет лизинга возвращен не был, ответа на уведомление от ответчика не поступило. В связи с нарушением прав истца, ООО «АРМА» обратилось в суд с настоящим иском.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является риском для последнего.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры к извещению ответчика, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, сторона самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст. 666 Гражданского кодекса РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
В силу ст. ст. 614, 625 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно положениям ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга N 2023_АА—3722 от 13.10.2023, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование (финансовую аренду) транспортное средство: Subaru Forester, 2005 года выпуска, VIN <***>, цвет Синий.
Пунктом 4.4. установлен срок действия договора лизинга - с 13.10.2023 по 13.10.2024 г.
Пунктом 5.1. правил лизинга к договору установлено, что ответчик в соответствии с условиями договора уплачивает истцу лизинговые платежи, предусмотренные договором.
На основании п. 4.9. договора ежемесячные лизинговые платежи по договору составляют 15 000 рублей.
Ответчиком в период с 13.10.2024 по 13.08.2024 платежи в соответствии с графиком платежей на счет лизингодателя не вносилось, задолженность по договору составила 165 000 рублей.
24.08.2024 в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга, ответа на уведомление от ответчика не поступило.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, сторона самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
Ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N 2023_АА—3722 от 13.10.2023 не исполнены.
Совокупность представленных стороной истца доказательств подтверждает, и ответчиком не оспаривается, факт того, что в течение срока действия договора лизинга обязательства исполнялись со стороны ФИО1 ненадлежащим образом, что привело к формированию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за пользование автомобилем с 13.11.2023 по 13.09.2024 в размере 165 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 185 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 Гражданского кодекса РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.
Пунктом 4.10. договора лизинга предусмотрено право лизингодателя за нарушение срока внесения лизинговых платежей потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 2 250 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней, далее в размере 12 500 рублей за каждый день, начиная с 11 календарного дня просрочки.
В нарушение графика платежей и условий договора лизингополучателем допущена просрочка по оплате лизинговых платежей.
Однако, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 рублей.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Суд находит, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, поскольку исключительным мотивом, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, является то, что тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком условий договора финансовой аренды (лизинга), - не имеется.
Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но, при этом, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма неустойки в размере 90 000 рублей является разумной и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Истец также просит суд взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРМА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 196 рублей 75 копеек.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АРМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРМА» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N 2023_АА—3722 от 13.10.2023 в том числе: 165 000 рублей – сумму основного долга за пользование автомобилем с 13.11.2023 по 13.09.2024, 90 000 рублей - штрафную неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 196 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 июля 2025г.
Судья А.Д. Городилов