Дело № 2-528/2022

УИД 47RS0013-01-2022-000680-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 12 » декабря 2022 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Биричевской О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29 октября 2020 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ООО «Нэйва» заключён договор №/ТКС возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитному договору № к заёмщику ФИО1 Между банком и ответчиком был заключён кредитный договор путём акцепта банком оферты ответчика на предоставление ей кредита (выпуска кредитной карты), содержащейся в соответствующем заявлении-анкете. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, перечислив на его счёт, указанный ответчиком в соответствующем заявлении-анкете. Однако в течение кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., пени, штрафы и иные платежи – <данные изъяты> Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 3 июля 2017 года № по состоянию на 5 августа 2022 года в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 просит применить срок исковой давности, указывая на то, что истцом при подаче искового заявления был пропущен срок исковой давности, поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока. Также считает, что рассчитанная истцом неустойка является завышенной и не соответствует допущенным ею нарушениям условий договора, так как с 1 декабря 2018 года она оказалась в тяжёлой финансовой ситуации, поэтому длительное время не вносились платежи по кредиту. Она допустила просрочки не преднамеренно, а по причине тяжёлого материального положения, в связи с рождением ребёнка и потерей работы на длительное время. Согласно обязательствам срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а должнику представляется срок для исполнения такого требования. Истец подал исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 августа 2022 года, соответственно исковая давность по общим основаниям составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Исковая давность исчисляется с 28 декабря 2018 года. Считает, что исковые требования о взыскании задолженности по комиссиям и страховкам не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по их взысканию. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объёме, применить срок исковой давности (л.д. 58, 115).

В письменных пояснениях на возражения ответчика представитель ООО «Нэйва» ФИО2 указывает на то, что правоотношения, вытекающие из договора кредитной карты, регулируются положениями гражданского законодательства о кредитном договоре, фактически правоотношения по пользованию кредитной картой имеют иную природу. В период действия кредитной карты должник вправе пользоваться кредитным лимитом по своему усмотрению, периодически расходуя кредитные денежные средства и пополняя баланс кредитной карты. С истечением срока действия кредитной карты должник вправе получить новую карту и продолжать пользоваться заёмными денежными средствами. При этом обязанность заёмщика по возврату кредитных денежных средств остаётся даже при истечении срока действия кредитной карты. Поскольку договор кредитной карты не содержит и не может содержать определённого графика погашения задолженности по кредитной карте, к обязанности по возврату полученной денежной суммы срок исковой давности не может быть применён. В пределах срока действия лимита и до востребования банком выданной суммы кредита с начисленными процентами права банка не считаются нарушенными, а потому срок исковой давности в указанный период не течёт. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента, когда право банка по получению причитающихся сумм было нарушено, то есть с момента неисполнения ответчиком требования банка о возврате суммы кредита и начисленных процентов. Поскольку требование банка о возврате суммы кредита и начисленных процентов фактически содержится в требовании истца о полном досочном погашении, направленном ответчику 28 октября 2020 года, то срок исковой давности надлежит исчислять с 28 октября 2020 года. Истцом направлено заявление на вынесение судебного приказа 27 декабря 2021 года. Определением мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области от 22 июня 2022 года судебный приказ отменён. С исковым заявлением истец обратился в суд 4 сентября 2022 года. Таким образом, срок исковой давности начал течь 28 октября 2020 года, но 27 декабря 2021 года течение срока исковой давности было прервано в связи с обращением истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Поэтому выводы ответчика о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела (л.д.63, 118)

Истец ООО «Нэйва», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не просило об отложении разбирательства дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, дополнив, что она просила закрыть карту, что не было сделано, они увеличили лимит кредитования, потом она воспользовалась картой. Последний раз она погашала задолженность в ноябре 2018 года.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 20 июня 2017 года путём подписания заявления-анкеты в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, заключён договор кредитной карты №, согласно которому ФИО1 выпущена кредитная карта на следующих условиях: полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в <данные изъяты> для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении дух лет – 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,770 % годовых (л.д. 8-9, 11-13).

Согласно заявлению-анкете ФИО1 от 20 июня 2017 года платные услуги ответчика по подключению к Программе страховой защиты заёмщиков Банка предлагались ответчику на альтернативной основе, и были приняты ответчиком без каких-либо замечаний (л.д.8-9).

Активировав кредитную карту, ФИО1 тем самым приняла на себя обязательства вносить ежемесячный минимальный платёж, уплачивать проценты за пользование кредитом, иные платежи, а также в установленные договором сроки вернуть кредит банку.

Пунктом 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.

На основании п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

В связи с неоднократной просрочкой внесения ответчиком ежемесячного минимального платежа истец АО «Тинькофф Банк» 28 октября 2020 года воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, выставив ФИО1 заключительный счёт (л.д.10).

Согласно выписке по ссудному счёту по договору кредитной карты от 3 июля 2017 года № ФИО1 неоднократно допускала просрочки платежа, не оплачивала минимальный платёж, со 2 января 2019 года платежи в счёт погашения задолженности не вносила (л.д. 36-37, 79-81).

Из расчёта задолженности следует, что задолженность по договору от 3 июля 2017 года № составляет: основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., штрафная неустойка – <данные изъяты>. (л.д.6).

Указанный расчёт основного долга, процентов, неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку произведён истцом на основании условий, установленных договором кредитной карты от 3 июля 2017 года №.

Ответчик не представил доказательства отсутствия задолженности по названному кредитному договору либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2020 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, указанным в перечне должников, в котором имеются сведения о кредитном договоре №, должник – ФИО1 (л.д.13 (оборот) – 16).

Должник ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке прав, что подтверждается уведомлением (л.д.16 (оборот) – 17).

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчётной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитору уступить право требования по договору потребительского займа третьему лицу, суд приходит к выводу о том, что акционерное общество «Тинькофф Банк» вправе уступить права требования по заключённому с ответчиком по кредитному договору от 3 июля 2017 года № ООО «Нэйва».

В ходе рассмотрения дела ответчик просила о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Между тем, при определении размера неустойки судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание длительное нарушение условий кредитного договора ответчиком.

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

Кроме того, оснований для применения положений п.1 ст.333 ГК РФ к сумме задолженности по процентам за пользование кредитом не имеется, поскольку законом не предусмотрено снижение процентов, начисленных на сумму основного долга, являющихся платой за предоставленный кредит и подлежащих уплате до полного возврата суммы кредита.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт2).

Пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.17 и п.18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности удлиняется в случае обращения истца с исковым заявлением в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Как следует из выписки по договору, просрочки платежей по кредитному договору от 3 июля 2017 года № начались со 2 января 2019 года (л.д.36-37).

28 октября 2020 года АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика ФИО1 направил заключительный счёт об истребовании всей суммы задолженности, в котором указывает о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>. (л.д.10).

27 декабря 2021 года ООО «Нэйва» направило мировому судье судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области заявление о вынесении судебного приказа (л.д. 84-85).

Указанное заявление было направлено в течение срока исковой давности.

18 января 2022 года мировым судьёй судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» суммы основного долга по договору от 3 июля 2017 года № (с АО «Тинькофф Банк») по состоянию на 18 января 2021 года в размере <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты>., пеней в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 83).

Определением мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области от 22 июня 2022 года указанный судебный приказ отменён (л.д.19).

Таким образом, исковая давность начала течь со 2 января 2019 года и до 27 декабря 2021 года и продолжилось течение срока исковой давности 23 июня 2022 года.

Настоящее исковое заявление истец направил в суд 4 сентября 2022 года, то есть в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа (л.д.25).

С учётом приведённых норм закона и разъяснений, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 4 сентября 2022 года в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору от 3 июля 2017 года №, суд находит исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору подлежащими взысканию в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании платёжных поручений от 18 августа 2022 года № и от 20 января 2021 года № уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.5).

На основании положений вышеуказанной процессуальной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ООО «Нэйва», ИНН №, задолженность по кредитному договору от 3 июля 2017 года № по состоянию на 5 августа 2022 года: основной долг в размере 102426 руб. 22 коп., проценты в размере 102511 руб. 86 коп., штрафную неустойку в размере 16730 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5416 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Биричевская

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.