Судья: Митюлина И.И. Дело № 22-3320/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 28 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.

при секретаре: помощнике судьи Матвеевой В.В.

с участием:

прокурора Филиповского В.А.

адвоката Шевелевой И.И.

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ткаченко Д.М. и осужденного ФИО1 на приговор Рубцовского городского суда от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 26 марта 2012 года Рубцовским районным судом (с учетом определения АКС от 07.06.2012) по ч.1 ст.111, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.12.2011, судимость погашена), ст.70 УК РФ (приговор от 14.07.2011, судимость погашена) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 28.12.2015 не отбытая часть наказания заменена на 1 год 2 месяца 20 дней ограничения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 19.10.2016, судимость погашена) к 9 месяцам лишения свободы, освободился 18 июля 2017 года по отбытии наказания;

- 9 ноября 2017 года Рубцовским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам6 месяцам лишения свободы; освободился 19 марта 2020 года по отбытии наказания;

- 30 сентября 2020 года Горно-Алтайским городским судом республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освободился 21 декабря 2021 года по отбытии наказания;

- 28 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Горно-Алтайска Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 25 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Горно-Алтайска Республики Алтай по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.11.2022) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

осужден по:

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 25 апреля 2023 года, определено к отбытию окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 октября 2022 года по 2 мая 2023 года, с 3 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу и один день 5 марта 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в общей кухне секции, по месту расположения комнаты *** по <адрес> в <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки Honor 8А модели JAT-LX1, принадлежащий С.Л.Г.., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 5.500 рублей;

он же, в период с 16 часов 30 минут до 18 часов ДД.ММ.ГГ года, находясь в общем коридоре по месту расположения <адрес> в <адрес>, покушался на тайное хищение имущества Х.А.С. на общую сумму 10.790 рублей, что является значительный материальным ущербом. Довести до конца преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко Д.М. просит приговор изменить, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Оспаривает выводы суда о стоимости похищенного у С.Л.Г.. сотового телефона. Отмечает, что судебная экспертиза для установления стоимости телефона не проводилась, показания подзащитного о покупке аналогичного телефона за значительно меньшую стоимость, судом оставлены без внимания. По факту кражи имущества Х.А.С. все обвинение основано исключительно на показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого и не подтвержденных им впоследствии. В судебном заседании ФИО1 утверждал, что оговорил себя, написал явку с повинной, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Других доказательств, что ФИО1 действительно похитил санки, а не нашел возле подъезда, не имеется. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду в отношении С.Л.Г. на ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду в отношении Х.А.С.. -оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает незаконным и чрезмерно суровым. По эпизоду хищения сотового телефона у С.Л.Г. оспаривает стоимость телефона, которая, по мнению автора, составляет не более 1.000 рублей. С учетом поврежденного экрана и износа, полагает необходимым производство экспертизы для установления стоимости. Просит критически отнестись к показаниям потерпевшей о стоимости телефона и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ. По эпизоду кражи у Х.А.С. настаивает на самооговоре, вынужденном характере явки с повинной. Указывает, что в судебное заседание не этапирована и не допрошена свидетель П.С.В. Отмечет, что до ДД.ММ.ГГ проживал у своего дяди по <адрес>, а не по адресу, который выдумал и указал при допросе в качестве подозреваемого, чему суд не дал оценку. Отмечает, что свидетель К.Н.А.. в судебном заседании утверждал, что он (ФИО2) был вызван ДД.ММ.ГГ в отдел полиции из реабилитационного центра. Суд не принял во внимание эти обстоятельства, хотя изложенные несоответствия в части места его нахождения по состоянию на ДД.ММ.ГГ как раз подтверждают его показания в суде о недостоверности показаний в качестве подозреваемого. Указывает на оговор свидетелем Д.А.А. Ссылается о нахождении санок, якобы им спрятанных, у потерпевшей Х.А.С.. на момент прибытия сотрудников полиции. Настаивает, что в подъезде дома ожидал своего дядю. Маленькие санки, которые сдал на металлолом, нашел возле дома. Судом ошибочно указано, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, тогда как в действительности один ребенок является совершеннолетним, ДД.ММ.ГГ. Обращает внимание, что страдает двумя тяжкими заболеваниями, что не учтено судом в полной мере. Оспаривает достоверность характеристики, выданной участковым уполномоченным. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд на основании ч.5 ст.69 УК РФ фактически полностью, а не частично сложил наказания. Кроме того, приговор от 25 апреля 2023 года на момент постановления настоящего приговора в законную силу не вступил, в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке, связи с чем оснований для назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, не имелось. Обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как указаны погашенные судимости. С учетом установленных смягчающих обстоятельств и при наличии двух тяжелых заболеваний, полагает о наличии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, освободить от взыскания процессуальных издержек, поскольку по состоянию здоровья не может трудоустроиться в местах лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель В.М.В. просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Причем, совершение ФИО1 тайного хищения имущества С.Л.Г. при установленных приговором обстоятельствах, в жалобах не оспаривается.

Кроме того, вопреки жалобам, не вызывает сомнение обоснованность осуждения ФИО1 за данное преступление по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

Так, в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ (не менее пяти тысяч рублей).

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании исследованных доказательств, ФИО1 тайно похитил сотовый телефон, стоимостью 5.500 рублей.

Доводы жалоб о «завышенной стоимости» телефона аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании первой инстанции, судом проверены и обоснованно расценены в качестве избранного способа защиты.

При этом суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшей С.Л.Г. на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым сотовый телефон купила в 2019 году за 10 тысяч рублей, на момент хищения оценивает в 5.500 рублей с учетом износа и повреждения в виде скола на экране (сим-карта, чехол ценности не представляют); ущерб значительный, поскольку ежемесячный доход 8 тысяч рублей, телефон необходим как средство связи (л.д.64-66 т.1).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, в том числе и относительно стоимости похищенного, не имеется. Причем, как видно из соответствующих протоколов, телефон изъят и осмотрен, технически исправен. Суд, с учетом изложенных доказательств, обоснованно пришел к выводу, что указанная потерпевшей стоимость телефона, с учетом характера повреждения (зафиксирован в протоколе осмотра, который судом исследован), а также с учетом цен, сложившихся на рынке, является реальной.

Правила оценки доказательств судом соблюдены, как того требует ст.88 УПК РФ.

То обстоятельство, что не проведена судебная экспертиза для установления стоимости телефона, на чем вновь акцентирует внимание сторона защита в жалобах, не ставит под сомнение правильность юридической оценки действий ФИО1 Притом, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Произвольные суждения авторов жалоб относительно стоимости похищенного у С.Л.Г. телефона, в том числе со ссылкой на приобретение аналогичного телефона по более низкой цене, голословны и основаны на ошибочном представлении о правилах оценки доказательств, поэтому отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, судом тщательно исследовался вопрос об имущественном положении потерпевшей С.Л.Г. ее доходе и иные значимые обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о квалификации действий осужденного. С учетом имущественного положения потерпевшей, ее ежемесячного дохода, значимости и стоимости похищенного имущества, суд обоснованно пришел к выводу о значительности причиненного ей в результате хищения материального ущерба, надлежаще мотивировал свои выводы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий ФИО1 мотивированы, основаны на положениях уголовного закона и являются правильными. Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к покушению на хищение имущества Х.А.С.., аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и со ссылками на конкретные доказательства обоснованно в приговоре отвергнуты.

При этом суд правильно положил в основу приговора показания самого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и исследованные в судебном заседании, согласно которым, дал подробные пояснения по обстоятельствам совершения преступления, утверждал, что решил похитить двое санок из общей секции; двухместные санки спрятал в нише слева от входа в подъезд, а санки с колесами продал незнакомой женщине за 70 рублей; вернувшись в подъезд, не обнаружил санки, которые спрятал; незнакомый мужчина в подъезде расспрашивал его о санках и сфотографировал на сотовый телефон; ДД.ММ.ГГ года написал явку с повинной.

Признавая достоверными именно эти показания ФИО1, суд правильно исходил из того, что такие показания он давал при обеспечении права на защиту, при участии адвоката, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо давления со стороны оперативно-следственных работников. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их содержания осужденный и защитник удостоверили своими подписями.

При этом, как видно из материалов дела, осужденный не был лишен либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что ему было разъяснено до начала проведения допроса. Протокол оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность его содержания удостоверена подписями осужденного и защитника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания ФИО1 содержат такие подробности, относящиеся к событию преступления, которые могут быть известны лишь лицу, его совершившему, и именно эти показания в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в числе которых:

показания потерпевшей Х.А.С. о том, что является матерью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ детские санки и санки-коляску оставила в общей секции, около 16 часов сожитель Д.А.А. обнаружил пропажу детских санок стоимостью 6.790 рублей, стал искать и обнаружил в «закутке» на выходе из подъезда, вернул домой; также пропала комбинированная коляска стоимостью 4000 рублей; позже Д.А.А. увидел в подъезде ФИО1, который что-то искал; вызвали полицию, написала заявление; общая сумма ущерба 10.790 рублей является для нее значительной;

показания свидетеля Д.А.А. согласно которым, вернувшись из магазина, не обнаружил санок-колясок, стал разыскивать; одни санки обнаружил в закутке в подъезде у двери и вернул, розыск вторых результатов не дал; в подъезде встретил подозрительного мужчину, который причастность к хищению санок отрицал; он сфотографировал мужчину на телефон и фотографию показал Х.А.С..;

показания свидетеля Ч.С.А.., из которых видно, что ранее незнакомый ФИО1 (позже опознала по фото) предложил купить санки металлические, она согласилась и передала 70 рублей; в последующем сотрудники полиции изъяли у нее санки;

показаний свидетелей Н.Е.А.. и К.Н.А.. об обстоятельствах написания ФИО1 явки с повинной;

другие доказательства.

Оснований подвергать сомнению достоверность положенных в основу приговора доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Никаких существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, влияющих на доказанность вины осужденного и юридическую оценку его действий, вопреки жалобе осужденного, не имеется.

Конкретный адрес проживания осужденного в <адрес> на момент преступления, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу в соответствии со ст.73 УПК РФ. Поэтому доводы осужденного о расхождениях в доказательствах в данной части, не свидетельствуют о недостоверности положенных в основу приговора показаний ФИО1, на чем он безосновательно настаивает в своей жалобе.

Как видно из протокола судебного заседания, на этапировании и непосредственном допросе в судебном заседании свидетеля П.С.В., сторона защиты, в том числе и сам ФИО1, не настаивали. Показания П.С.В.., данные на стадии предварительного расследования, исследованы судом с согласия сторон и относимы к совершению хищения имущества С.Л.Г.. О необходимости выяснения у П.С.В. каких-либо обстоятельств, связанных с хищением у Х.А.С.., а равно с проверкой представленных обвинением доказательств, сторона защиты в судебном заседании первой инстанции не заявляла. Доводы жалобы осужденного и в данной части нельзя признать состоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелем Д.А.А.. (показания даны в ходе следствия и исследованы судом с согласия сторон), в материалах дела не имеется, судом не установлено. Не приведено таких оснований и осужденным в своей жалобе. Поэтому доводы жалобы осужденного и в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет как крайне надуманные.

То обстоятельство, что на момент прибытия сотрудниками полиции санки-коляска находились у Х.А.С.., вопреки жалобе осужденного, не свидетельствует о его невиновности, напротив, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, установленным судом, согласуется с положенными в основу приговора показаниями потерпевшей, свидетеля Д.А.А. об обнаружении последним данного имущества и возврате Х.А.С. Причем, показания Д.А.А. о месте обнаружения санок в полной мере согласуются с положенными в основу приговора показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения, о месте сокрытия одних санок на период реализации другого имущества – продажу вторых похищенных санок Ч.С.А. откуда они и были изъяты сотрудниками полиции.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, а доводы о его непричастности к хищению, процессуальной недопустимости положенных в основу приговора доказательств, обоснованно расценил как избранный способ защиты.

Правила оценки доказательств судом соблюдены, как того требует ст.88 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий ФИО1 в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. С учетом имущественного положения потерпевшей Х.А.С. наличии на ее иждивении <данные изъяты>, ежемесячного дохода, значимости и стоимости похищенного имущества, суд обоснованно пришел к выводу о значительности материального ущерба, который мог быть ей причинен в случае доведения осужденным своих преступных намерений до конца, и для ФИО1 с учетом предмета преступного посягательства, это было очевидным.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора по данному обвинению, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал правильную оценку. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют. Предложенная в жалобах переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения доводов защиты, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Ни при производстве предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, по делу не установлено. Вопреки доводам жалобы осужденного, указание в обвинительном заключении на погашенные судимости, не свидетельствует о процессуальной недопустимости обвинительного заключения. Притом, эти сведения не повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, которым учитывались судимости, не снятые и не погашенные на момент совершения преступлений.

При назначении осужденному наказания судом, вопреки жалобам, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, в том числе, смягчающие наказание, которыми суд признал: полное признание вины по эпизоду хищения имущества С.Л.Г. явку с повинной и признательные показания в качестве подозреваемого на следствии (по эпизоду в отношении Х.А.С..) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам жалоб, суд располагал достаточными данными о заболеваниях осужденных ФИО1, что повлекло признание данного обстоятельства смягчающим наказание. При наличии к тому оснований, осужденным может быть поставлен вопрос об освобождении от отбывания от наказания в связи с болезнью в порядке исполнения приговора.

Доводы жалобы осужденного о том, что один <данные изъяты> совершеннолетним, не влияет на справедливость назначенного наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим составам преступлений судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан и учтен рецидив преступлений, а по эпизоду хищения имущества С.Л.Г.., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, также и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 по эпизоду хищения имущества С.Л.Г. указанного отягчающего наказание обстоятельства, - обоснован. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, к такому выводу суд пришёл с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого. Данное обстоятельство суд признал установленным и привёл при описании преступления. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 утверждал, что состояние опьянение повлияло на принятие им решения совершить данное преступление (л.д.217 т.2).

Оспаривание осужденным характеристики, выданной с места жительства участковым уполномоченным, не свидетельствует о ее недостовернности.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, по эпизоду хищения у Х.А.С.. и с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, в приговоре мотивированы. Окончательное наказание назначено с соблюдением правил ч.5 ст.69 УК РФ, применен принцип частичного сложения наказания.

Доводы жалобы осужденного о нарушении судом уголовного закона при назначении окончательного наказания противоречат разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и поэтому отклоняются как несостоятельные.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, и такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания, судом учтены в полной мере.

Обсуждая в приговоре вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в деле по назначению, суд принял решение взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22.170 рублей за осуществление его защиты адвокатами С.М.В.. и Т.Е.Г.. на следствии, адвокатом Т.Д.М. в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, в судебном заседании обсуждался, после исследования постановлений следователя об оплате труда адвокатам и соответствующего заявления адвоката, поданного в судебном заседании, разъяснения подсудимому положений ст.ст.131,132 УПК РФ, ФИО1 предоставлена возможность донести свою позицию по рассматриваемому вопросу. Принимая во внимание наличие детей, состояние здоровья осужденного, а также, что он трудоспособен, временное нахождение в условиях изоляции от общества, отсутствие имущественной несостоятельности, суд первой инстанции не усмотрел оснований освободить его от возмещения процессуальных издержек или снизить размер. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, во вводной части приговора при указании судимости по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Горно-Алтайска Республики Алтай суд ошибочно указал, что приговор постановлен 25 апреля 2022 года, хотя фактически - 25 апреля 2023 года (том 2 л.д.195-199). В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора в сведениях о судимости уточнить дату приговора мирового судьи судебного участка № 3 г.Горно-Алтайска Республики Алтай - 25 апреля 2023 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М. Плоских