Дело № 10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года Холмский городской суд

Сахалинской области

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Холмского городского суда Ким В.Е.,

при помощнике судьи Черных А.А.,

с участием: старших помощников Холмского городского прокурора Зыковой Г.Ю., ФИО1,

осужденного ФИО2 ча,

защитника - адвоката Гурьянова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение нему государственного обвинителя по делу - старшего помощника Холмского городского прокурора Решетниковой В.В., апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО2 - адвоката Гурьянова В.Н. и осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с средним специальным образованием, работающий у ИП ФИО3, не военнообязанный, не состоящий в браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 33 Холмского района (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 08 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заводского районного суда г. Кемерово освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 01 год 05 месяцев 10 дней,

осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 04 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу частично удовлетворены гражданские иски Холмского городского прокурора в интересах потерпевших к ФИО2 о компенсации морального вреда. С осужденного взыскано 200000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1 и 50000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №2

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб защитника и осужденного, заслушав старшего помощника Холмского городского прокурора Зыкову Г.Ю., поддержавшую доводы представления и дополнений, доводы защитника и осужденного, полагавших необходимым изменить приговор по доводам их апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в трех фактах угроз убийством, если имелись основания опасаться осуществления угрозы, и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступления совершены: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 23 часов; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 06 часов 30 минут; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 19 часов 23 минут.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Холмского городского прокурора Решетникова В.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершенных преступлениях и квалификации его действий, считает, что данный приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, указывая на совершение осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 06 часов 30 минут в отношении Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку органами предварительного следствия не вменялось ФИО2 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, личность ФИО2, совершившего преступление при наличии рецидива, назначенное наказание смягчению не полежит.

Кроме того, мировым судьей необоснованно в качестве источника доказательств виновности осужденного ФИО2 признаны его объяснения от 10 и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72-74, 75).

Цитируя положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, государственный обвинитель указывает, что ФИО2 давал свои объяснения в отсутствие адвоката, в судебном заседании содержание данных объяснений не подтвердил, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, в связи с чем данные объяснения подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, в виду недопустимости.

Однако данные обстоятельства не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель - старший помощник Холмского городского прокурора Решетникова В.В. указывает, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 112 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), с исключением указания о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании вышеизложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, при этом:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, указание о признании отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, указание на объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72-74, 75), как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного;

- освободить ФИО2 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. «А» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- из приговора указание на назначение ФИО2 наказания по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2) к 01 году 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Гурьянов В.Н., оспаривая виновность своего подзащитного, ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела стороной обвинения не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих позицию стороны защиты о невиновности ФИО2 а инкриминируемых ему преступлениях. Все представленные стороной обвинения доказательства косвенные и не подтверждающие вину ФИО2 Так, в ходе рассмотрения дела ФИО2 указал, что потерпевшая Потерпевший №1 из корыстных побуждений, а Потерпевший №2 из личной неприязни, оговори его. Мировой судья необоснованно отверг все доказательства, представленные стороной защиты о непричастности ФИО2 к совершению вменяемых преступлений, тем самым нарушил принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на несправедливость приговора, в виду его суровости, просит его изменить. Указывает, что мировым судьей не приняты во внимание смягчающие обстоятельства: характеристики с места жительства; нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Также не приняты во внимание противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №2 в ходе судебного и предварительного следствия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из протокола судебного заседания, суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства; в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, которыми стороны активно пользовались.

Все представленные в судебном заседании доводы защиты были предметом судебного разбирательства, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

В этой связи, доводы осужденного и его защитника о нарушении судом принципа состязательности сторон и необъективной оценке доказательств, не обоснованы.

Виновность ФИО2 в совершении: ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГГГ умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Потерпевший №2 установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые подробно изложены в приговоре мирового судьи, им даны полный и правильный анализ, а также надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как этого требуют положения ст. 17, 88 УПК РФ.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осужденного и защитника о том, что в показаниях потерпевшей Потерпевший №2 имеются какие-либо существенные противоречия и то, что представленные стороной обвинения доказательства косвенные и не подтверждающие вину ФИО2

Анализируя исследованные судом доказательства по вменяемым осужденному преступлениям, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Мировой судья, признав исследованные и приведенные в приговоре доказательства, в том числе, показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и не содержащими существенных противоречий, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора осужденного либо их заинтересованности в исходе дела

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии у потерпевших оснований для оговора ФИО2 При этом, мировым судьей подробно проанализированы данные доводы стороны защиты. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает указанные доводы защитника несостоятельными.

Оснований для оправдания осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции из приговора из числа доказательств виновности осужденного ФИО2 исключает объяснения ФИО2 от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, признавая их в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами в рамках уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Из материалов дела следует, что признательные пояснения ФИО2 даны им в отсутствие защитника, несмотря а разъяснение ему положений ст. 48 Конституции РФ, доказательств, подтверждающих реальную возможность в тот момент предоставления ФИО2 помощи профессионального защитника в материалах дела не содержится.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 указанные объяснения не подтвердил.

В этой связи, любые пояснения без защитников, от которых осужденный в последующем отказался, подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного, как недопустимые средства доказывания, соответственно не могут быть положены в основу приговора.

В остальном в основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания ФИО2 виновным по вменяемым ему преступлениям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает приговор подлежащим изменению, поскольку при назначении наказания осужденному ФИО2 судом первой инстанции допущено нарушение требований уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, которые оценены судом объективно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности ФИО2

Мировым судьей к числу смягчающих наказание обстоятельств по каждому вменяемому преступлению обоснованно не отнесено «наличие малолетнего ребенка у виновного», поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, согласно представленному свидетельству о рождении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ребенка не признан, данных о том, что ФИО2 осуществляет содержание и занимается воспитанием указанного ребенка не имеется.

При таких обстоятельствах, довод осужденного о том, что мировым судьей незаконно не принято во внимание указанное смягчающее наказание обстоятельство, является не состоятельным.

К числу смягчающих наказание обстоятельств по каждому вменяемому преступлению судом первой инстанции отнесены: положительная характеристик с места работы; состояние здоровья. При этом каких-либо положительных характеристик с места жительства осужденного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что мировым судьей незаконно не принято во внимание указанное смягчающее наказание обстоятельство, является не состоятельным.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, судом первой инстанции нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не установлено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО2 также не вменялось.

В связи с изложенным, признание отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

Из приговора мирового судьи следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Потерпевший №1, совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении Потерпевший №1, совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Потерпевший №1, совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года при совершении преступления небольшой тяжести.

С учетом изложенного, в настоящее время истек срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1), ч. 1 ст. 112 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1), ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) и он подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1), ч. 1 ст. 112 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1), ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1).

В связи с этим из приговора подлежит исключению указание на назначение ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1), ч. 1 ст. 112 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1), ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) и на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя по делу - старшего помощника Холмского городского прокурора Решетниковой В.В. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ча - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, указание о признании отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, указание на объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72-74, 75), как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1), ч. 1 ст. 112 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1), ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО2 наказания по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2) к 01 году 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор мирового судьи в отношении ФИО2 ча оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Гурьянова В.Н., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, куда жалобы подаются через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Е. Ким