Дело № 2-2934/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала в долг ФИО2 по расписке денежные средства в размере 350 000 руб. Ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в виде ежемесячного платежа в размере от 6 500 руб. до 20 000 руб. с 10-го по 20-е число каждого месяца до погашения полной суммы долга. Вместе с тем, до настоящего времени вся сумма долга ответчиком не возвращена. Ответчиком были выплачены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 6 500 руб. Таким образом, датой просрочки следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда не поступил предусмотренный договором ежемесячный минимальный платеж.
В уточненной редакции исковых требований (л.д.58) истец просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 299 500 руб., проценты за пользование займом за период с 28.10.2019 по 31.03.2022 в размере 46 177 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 31.03.2022 в размере 9 934 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 352 руб.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ответчиком доказательств возврата долга не представлено. Расписка ответчиком была составлена добровольно, без оказания какого-либо давления, в день передачи денежных средств.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что денежные средства от истца не получал. Он состоял в отношениях с истцом, в период которых истец взяла кредит на приобретение автомобиля. Он обещал ей помогать выплачивать кредит, но потом их отношения прекратились, и его заставили написать расписку. Расписка была составлена им под давлением других незнакомых ему лиц, которые угрожали повреждением автомобиля, а также причинением вреда его здоровью. Данные лица за неделю до составления расписки ожидали его у места его работы и сказали, что с ним или автомобилем его матери может что-то случиться. Примерно через неделю после этого он, находясь один в своей квартире, написал расписку, а затем опустил её в почтовый ящик истца. В правоохранительные органы по факту угроз он не обращался, так как не воспринял угрозы всерьез. Поначалу он какое-то время выплачивал истцу денежные средства путем переводов на банковскую карту, так как боялся осуществления угроз, находился в шоковом состоянии. Спустя какое-то время он отошел от шока и перестал платить. Правильность представленного истцом расчета ответчик не оспаривал, подтвердив, что в нем учтены все ранее им внесенные платежи.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленная истцом расписка является надлежащим доказательством получения ФИО2 заемных денежных средств в сумме 350 000 руб. от ФИО4 (л.д.39).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в расписке, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике. Однако никаких доказательств того, что денежные средства по расписке получены не были, а сама расписка была написана под влиянием угроз со стороны третьих лиц, ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд считает установленным факт получения ответчиком ФИО2 от истца денежных средств в сумме 350 000 руб.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из текста расписки, ответчик обязался возвратить сумму займа платежами в размере от 6 500 руб. до 20 000 руб. с 10-го по 20-е число каждого месяца до погашения полной суммы долга.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата полученной суммы займа, возлагается на заемщика (ответчика по делу). Согласно представленным ответчиком в материалы дела чекам по операциям «Сбербанк Онлайн» он производил частичную оплату долга в размере по 6 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-48).
Указанные платежи учтены истцом в уточненной редакции исковых требований (л.д.58), после чего сумма задолженности составила 299 500 руб.
Каких-либо иных доказательств выполнения им обязательств по возврату долга в полном объеме ответчиком представлено не было, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 299 500 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку из текста представленной истцом расписки не следует, что займ является беспроцентным, на сумму займа подлежат начислению проценты, размер которых должен быть определен, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 28.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 46 177 руб. 62 коп., а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 31.03.2022 в размере 9 934 руб. 42 коп., суд соглашается с его правильностью, поскольку он арифметически верен, произведен с учетом поступивших от ответчика оплат (л.д.61-62). Данный расчет ответчиком не опровергнут, своего контррасчета он не представил, согласившись с правильностью произведенных истцом арифметических действий.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Поскольку в период рассмотрения дела в суде истец ФИО4 в связи с вступлением в брак сменила фамилию на ФИО5 (л.д.72), денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО5
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцами размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в сумме 7 352 руб. (л.д.9). Вместе с тем, поскольку уточнение исковых требований последовало от истца после поступления от ответчика доказательств частичной оплаты долга, произведенной им до предъявления иска в суд, о чем истец знала, однако предъявила иск о взыскании всей суммы долга, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
При сумме удовлетворенных исковых требований в размере 355 612 руб. 04 коп. (299 500 руб. + 46 177 руб. 62 коп. + 9 934 руб. 42 коп.) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 6 756 руб. 12 коп. (355 612 руб. 04 коп. – 200 000 руб.) х 1 / 100) + 5 200 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму долга по договору займа в размере 299 500 руб., проценты за пользование займом за период с 28.10.2019 по 31.03.2022 в размере 46 177 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 31.03.2022 в размере 9 934 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 756 руб. 12 коп., а всего 362 368 (триста шестьдесят две тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 16 августа 2022 года.
Судья (подпись) Н.В. Головачёва
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2934/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-002542-72).
По состоянию на 16.08.2022 решение не вступило в законную силу.