Решение по делу № 2А-120/2023 от 08.02.2023

Дело №а-120/2023 г.

УИН: 05RS0№-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 08 февраля 2023 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.М., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к судебному приставу исполнителю ФИО1 М.Ю., о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя ФИО1 М.Ю. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Тарумовский районный суд РД с административным иском к судебному приставу исполнителю ФИО1 М.Ю., о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя ФИО1 М.Ю. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратился в ФИО1 <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России но РД с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должников Банка - ИП ФИО2 ФИО3 и физического лица ФИО3 о взыскании солидарно с должников денежной суммы в размере - 3 085 189,52 руб. В обоснование заявления были направлены исполнительные лис ты серии ФС№, ФС№, выданные Советским районным судом но РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении вышеуказанных должников.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России но РД ФИО4 М.Ю. отказал Банку в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительные документы предъявлены к исполнению с нарушением положении, предусмотренных ч. 2fl. ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве», в графе должник указана другая дата рождения, а также истек срок доверенности № на представителя Банка.

С вынесенными Постановлениями об отказе в возбуждении исполнительного производства банк не согласен но следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполните; производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предъявление исполнительного документа к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 Закона исполнительном производстве являемся одним из оснований для отказа в возбуждении) исполнительного производства.

В соответствии с п. 2.1. ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление возбуждении исполнительного производства на основании и исполнимых документов указанных в частях 1. 3. 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если псе принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры не» отысканию имущества должника оказались безрезультатными). может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника

Однако, как следует из документов по исполнительному производств ФИО2 Г.Б., производство по исполнительным листам в отношении ФИО2 Г.Б. было окончено не на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а по заявлению самого Банка о возврате исполнительных документов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился первоначально в ФИО1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам серии ФС №, серии ФС №, выданным Советским районным судом по РД от 10.10.2019г по делу № в отношении ИП ФИО2 Г.Б. и физического лица ФИО2 Г.К.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обращается в ФИО1 УФССП России по РД с заявлением исх. № о возврате вышеуказанных исполнительных документов в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (копия прилагается).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. ст. 46 Закона Об исполнительном производстве (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) исполнительный документ, по котором) взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по РД согласно заявления Байка о возврате исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные документы были возвращены Банку

Таким образом, ранее исполнительные документы по вышеуказанному должнику были возвращены Банку не па основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в случае, когда вес Припятью судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, а по заявлению самого взыскателя,

Соответственно, отказ в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.9 ст. 31 Закона об исполнительном производстве в данном случае неприменим. Указанное ниже подтверждается судебной практикой (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД20-32-К4).

2) В соответствии с п. 1 ст. 31 «Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель отказывает в возбуждении исполнительной! производства, сели документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно подпункту «а» п. 5 ч. I ст. 13 Закона об исполнительном производстве в и исполнительном документе должны быть указаны следующие сведения о должнике: для граждан -фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника «также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный помер (если он известен).

В соответствии с копией паспорта должника ФИО2 Г.Б., дата рождения совпадает с датой, указанной в исполнительных документах (копия прилагается).

Банком к заявлению па возбуждение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была приложена доверенность № от-ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7-К. со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. На дату предъявления исполнительных листов (ДД.ММ.ГГГГ) доверенность была действующей.

В соответствии со ст. 31 Закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление же об отказе в возбуждении исполнительного производства в ответ на заявление банка от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ. только по истечении 2 (двух) месяцев дня получения заявления Банком обязанности в течение 3-х дней является прямым нарушением положений Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса. Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

Просит признать незаконными Постановления административного ответчика об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать административного ответчика возбудить исполнительные производства па основании исполнительных листов серии ФС №, серии ФС № в отношении ИП ФИО2 Г.Б. и физического лица ФИО2 Г.Б. и соответствии с заявлением Банка от 10,08.2022 за иск №.

Представитель административного истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, хотя была своевременно и надлежащим образом извещенная, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав ФИО1 М.Ю., надлежащим образом извещенный не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился первоначально в ФИО1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам серии ФС №, серии ФС №, выданным Советским районным судом по РД от 10.10.2019г по делу № в отношении ИП ФИО2 Г.Б. и физического лица ФИО2 Г.К.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» (в редакции от 30.12.2021г) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ и 14.04.2022г судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по РД согласно заявления Банка о возврате исполнительного документа № от 21.02.2022г вышеуказанные исполнительные документы были возвращены Банку.

В соответствии с п. 1 ст. 31 «Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, сели документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно подпункту «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в и исполнительном документе должны быть указаны следующие сведения о должнике: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника «также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный помер (если он известен).

В соответствии с исполнительным листом ФС № должником является ИП ФИО2 Г.Б., и указана дата регистрации ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, в исполнительном документе, верно, указаны все необходимые сведения о должнике, в связи, с чем обжалуемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, а на ФИО1 как на структурное подразделение, в котором осуществляет свою деятельность судебный пристав – исполнитель, должна быть возложена обязанность возбудить исполнительное производство.

При предъявлении в службу судебных приставов ФИО1 исполнительного листа ФС031954764 представителем Банка к заявлению о возбуждение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была приложена доверенность № от-ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7-К. со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. На дату предъявления исполнительных листов 10.08.2022г доверенность являлась действующей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по РД согласно заявления Банка о возврате исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные документы были возвращены.

Таким образом, ранее исполнительные документы были возвращены Банку не на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в случае, когда вес Припятью судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, а по заявлению самого взыскателя.

Соответственно, отказ в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.9 ст. 31 Закона об исполнительном производстве в данном случае неприменим.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается и суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их нрав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса а Административного судопроизводства РФ ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава- исполнителя ФИО1 УФССП РД об отказе в удовлетворении жалобы получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем сроки на обжалование Банком не пропущены.

Таким образом, суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем в нарушение вышеуказанных требований, незаконно и необоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым административные исковые требования АО «Россельхозбанк» к судебному приставу исполнителю ФИО1 М.Ю., о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя ФИО1 М.Ю. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 -181 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АО «Россельхозбанк» к судебному приставу исполнителю ФИО1 М.Ю., о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя ФИО1 М.Ю. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать Постановления судебного пристава - исполнителя ФИО1 М.Ю. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Обязать административного ответчика по вступлении решения в законную силу и предъявления исполнительных листов серии ФС № и серии ФС № в отношении ИП ФИО2 ФИО3 и физического лица ФИО3, в соответствии с заявлением Банка от ДД.ММ.ГГГГ за иск №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья