УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ТСН «Наука» о признании недействительными решения общего собрания членов ТСН «Наука», оформленного протоколом от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ТСН «Наука», требованиями которого просят признать недействительными решения общего собрания членов ТСН «Наука», состоявшегося <дата>, оформленного протоколом от <дата>, мотивируя свои требования тем, что на собрании отсутствовал кворум, так как на нем присутствовало менее 50% членов товарищества. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят принятые решения на общем собрании членов ТСН «Наука» от <дата> по всем вопросам повестки дня признать недействительными в силу их ничтожности.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их представитель по доверенности ФИО21 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, предоставила письменные дополнения к иску.

Представитель ТСН «Наука» по ордеру адвокат ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменный отзыв.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с <дата> регулируются положениями Федерального закона № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).

В силу ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Данные лица вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 статьи 17 настоящего Федерального закона данные лица вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, а также членом ТСН «Наука», ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, а также членом ТСН «Наука», ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, а также членом ТСН «Наука», что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ТСН «Наука» создано <дата> и является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании договора о присоединении от <дата>. СНТ «Полет», СНТ «Медик» и СНТ «Наука» осуществлена реорганизация в форме присоединения присоединяемых товариществ (СНТ «Полет», СНТ «Медик») к основному товариществу (СНТ «Наука»).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кроме того, в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

Судом установлено, что <дата> состоялось общее собрание ТСН «Наука», решения которого оформлены протоколом общего собрания членов ТСН «Наука». В повестку дня входили следующие вопросы: 1) принятие новых собственников земельных участков в члены Товарищества; 2) утверждение акта контрольно-ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности правления; 3) утверждение отчета правления о работе <дата> гг. фактического исполнения приходно-расходной сметы; 4) выборы состава правления; 5) выборы председателя; 6) выборы состава контрольно-ревизионной комиссии; 7) утверждение приходно-расходной сметы <дата> гг.; 8) утверждение финансово-экономического обоснования сметы и размера членских взносов пропорционально площади участка; 9) утверждение размера целевого взноса с каждого участка, его финансово-экономическое обоснование на чистку пруда; 10) утверждение порядка ограничения электричества; 11) планы развития Товарищества.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что на общем собрании членов ТСН «Наука» отсутствовал кворум для принятия решений по повестке дня.

Так, согласно представленному стороной ответчика реестра членов ТСН «Наука» на <дата>, количество членов товарищества - <номер>.

Всего в общем собрании приняли участие 139 члена ТСН «Наука» из <номер> членов ТСН «Наука», из которых вновь подавших заявления на вступление в члены ТСН - <номер> человек, индивидуалы – <номер>, дисквалифицировано – <номер> подписи. Итого присутствующих членов ТСН – <номер> человек.

В подтверждение указанной информации представлен отчет о регистрации членов ТСН «Наука», присутствовавших на общем собрании, который имеет свободные графы и не оговоренные исправления. Согласно указанному отчету на собрании присутствовало 125 членов.

В ходе рассмотрения дела судом осуществлена сверка лиц, принявших участие в общем собрании от <дата>.

Так, согласно отчета о регистрации членов ТСН «Наука» под <номер> зарегистрирован участник собрания ФИО11, участок <номер>, в то время как участок <номер> принадлежит на праве собственности истцу ФИО4, отсутствующему на собрании; под <номер> зарегистрирован участник собрания ФИО12, участок <номер>, при этом согласно реестра членов ТСН «Наука» собственником участка <номер> значится ФИО13; под <номер> зарегистрирован участник собрания ФИО14, участок <номер>, при этом согласно реестра членов ТСН «Наука» собственником участка <номер> значится ФИО1; под <номер> зарегистрирован участник собрания ФИО15, участок <номер>, при этом согласно реестра членов ТСН «Наука» собственником участка <номер> значится ФИО2, также зарегистрированный в отчете под <номер>; под <номер> зарегистрирован участник собрания ФИО16, участок <номер>, при том, что согласно реестра членов ТСН «Наука», земельного участка с указанным номером в ТСН не имеется (последний номер участка согласно реестра имеет <номер>); под <номер> указан участник собрания ФИО17, участок <номер>, при этом согласно реестра членов ТСН «Наука» собственником участка <номер> значится ФИО18

При этом, сведений о том, что указанные выше лица (ФИО11, ФИО12, ФИО15) действовали на основании доверенности в интересах собственников данных участков материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно уточненному реестру на <дата> в ТСН «Наука» собственником участка <номер> значится ФИО14, собственником участка <номер> значится ФИО17

Проверяя обоснованность заявленных требований, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО19 и ФИО20 которые показали, что являются членами ТСН «Наука». Они принимали участие в общем собрании ТСН, которое состоялось <дата> на территории ТСН. Как таковая регистрационная комиссия на собрании отсутствовала. Участники собрания регистрировались самостоятельно. Их личности не устанавливались, документы, подтверждающие права на земельные участки, никто не проверял, поскольку все друг друга знают.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сведений о лицах, производивших регистрацию и подсчет присутствовавших на собрании садоводов, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

В тоже время, из протокола собрания от <дата>, следует, что регистрационная комиссия на собрании отсутствовала. Участники собрания регистрировались самостоятельно. Их личности не устанавливались, документы, подтверждающие права на земельные участки, не проверялись.

Изложенное в своей совокупности подтверждает позицию стороны истцов о том, что фактически подсчет лиц, присутствовавших на оспариваемом собрании, не производился, что является существенным нарушением порядка проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, и влекущим недействительность его решений.

Сопоставление заявленной повестки собрания с принятыми решениями свидетельствует о том, что на собрании приняты решения, затрагивающие права всех членов ТСН.

Доказательств участия истцов в оспариваемом собрании, а также наличия в действиях истцов злоупотребления правом, гражданское дело не содержит.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что показания свидетелей при изложенных выше обстоятельствах, соответствуют имевшим место событиям и являются допустимым доказательством, подтверждающей позицию истцов.

При разрешении спора по существу ответчик не представил доказательств, подтверждающих соблюдение порядка проведения собрания, общее количество членов ТСН, соблюдение порядка регистрации прибывших на собрание лиц. Отсутствие данных доказательств не позволяет установить наличие кворума при принятии решений, соблюдение процедуры проведения собрания, соблюдения порядка принятия решений.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика признано, что фактически регистрация участников собрания не велась, счетная комиссия по подсчету голосов отсутствовала, документы, удостоверяющие личность и подтверждающие членство в ТСН, не проверялись.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что реальное количество членов ТСН «Наука», принявших участие в общем собрании членов товарищества <дата>, установить не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств.

При этом, даже исходя из данных уточненного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела реестра членов ТСН в количестве <номер> человек и принявших участие в собрании <номер> членов, из числа которых подлежат исключению <номер> голосовавших, кворум на собрании будет отсутствовать (243:2=122), что менее 50% от числа членов ТСН, присутствовавших на оспариваемом собрании. (125 - 4 = 121).

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии кворума для проведения собрания и принятия решений.

Обязанность представить суду доказательства, подтверждающие, что общее собрание имело необходимый для принятия решений кворум, при рассмотрении возникшего спора, в силу положений Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ лежит на ответчике - ТСН «Наука», чего последним в ходе рассмотрения дела не сделано.

При этом доводы истцов о наличии для них неблагоприятных последствий принятыми на общем собрании, состоявшемся <дата>, решениями, очевидны и стороной ответчика не опровергались.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии на общем собрании членов ТСН «Наука» от <дата> необходимого кворума, в силу чего все принятые на нем решения ничтожны.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов ТСН «Наука», оформленные протоколом от <дата>

Взыскать с ТСН «Наука» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.