УИД: 40RS0008-01-2025-000769-04 Дело № 2-1-821/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.

при секретаре Вещиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Жуковского районного суда в г. Жуков

02 октября 2025 года

гражданское дело по иску Управления Федеральной Налоговой Службы по Калужской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

<ДАТА> УФНС по Калужской области обратилась с иском в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 161 рубля.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Привлеченный судом в качестве третьего лица руководитель УФНС России по Калужской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из представленных доказательств судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от <ДАТА> в собственность был приобретен объект недвижимого имущества с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Адрес: <АДРЕС>, право собственности на который зарегистрировано <ДАТА> Сумм сделки составила 1 900 000 руб.

Размер материнского капитала установлен пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ и в <ДАТА> г. составлял:

466 617 рублей при условии, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникло до <ДАТА> включительно;

466 617 рублей в случае рождения (усыновления) первого ребенка начиная с <ДАТА>. В случае рождения (усыновления) второго ребенка начиная с <ДАТА> при условии, что первый ребенок был рожден (усыновлен) также начиная с <ДАТА>, размер материнского (семейного) капитала увеличивается на 150 000 рублей и составляет в общей сумме 616 617 рублей;

616 617 рублей в случае рождения (усыновления) второго ребенка начиная с <ДАТА> при условии, что первый ребенок был рожден (усыновлен) до <ДАТА>:

616 617 рублей в случае рождения (усыновления) третьего ребенка или последующих детей начиная с <ДАТА> при условии, что ранее право на дополнительные меры государственной поддержки не возникло.

Право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, использовано ФИО1 в полном объеме в размерах, установленных пп. 1 п.3 ст. 220 НК РФ:

за <ДАТА> год в размере 472061.19 руб. (* 13% =61368 руб.);

за <ДАТА> год в размере 619538.88 руб. (* 13% = 80540 руб.);

за <ДАТА> год в размере 708079.79 руб. (* 13% = 92050 руб.);

за <ДАТА> год в размере 100320.14 руб. (* 13% = 13042 руб.)

Итого: налоговый вычет предоставлен в размере 2 000 000 руб.

Право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, использовано ФИО1 в соответствии с п. 4 ст. 220 НК РФ в следующих размерах:

Проценты:

за <ДАТА> год в размере 364091.13 руб. (* 13 % = 47331 руб.);

за <ДАТА> год в размере 715941.68 руб. (* 13 % = 93073 руб.).

Итого: налоговый вычет по процентам предоставлен в размере 1 080 032.81 руб.

Сумма НДФЛ за <ДАТА> г. в размере 92362.00 (93073 - 711 (зачтены в счет уплаты предстоящей обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за <ДАТА> г. на основании пп. 1 п. 1 ст. 11.3 и п. 8 ст. 78 НК РФ)) перечислена на счет налогоплательщика платежным поручением <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>).

<ДАТА> ФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за <ДАТА> г.

В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации. В ходе камеральной налоговой проверки установлено следующее:

Стоимость объекта недвижимого имущества по договору: 1 900 000 руб.;

Сумма фактически уплаченных процентов с <ДАТА> по <ДАТА> составляет: 1 080 032.81 руб.;

<ДАТА> в ипотечное кредитование внесены средства за счет Федерального бюджета (материнский капитал) в размере 616 617 руб. (Основной долг - 542 960.41 руб., проценты - 73 656.59 руб.).

С учетом положений п. 5 ст. 220 НК РФ, ФИО1 имела право на получение имущественного вычета за <ДАТА> г. в сумме документально подтвержденных расходов на погашение процентов по кредитному договору в размере 99324.68 (*13% = 12 912 руб.) = 715941.68 (сумма вычета, предоставленного за <ДАТА> г.) - 616 617 (сумма материнского капитала, на которую налогоплательщик должен был уменьшить сумму произведенных за счет собственных средств расходов).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что стоимость покупки квартиры, была частично погашена за счет средств материнского капитала в размере 616 617 руб.

Следовательно, налогоплательщиком неправомерно заявлено и налоговым органом подтверждено право на имущественный налоговый вычет в размере 616 617.00 руб. (* 13% = 80160.00) руб. по расходам на приобретение объекта собственности, с использованием средств федерального бюджета.

Управлением ФНС России по Калужской области ФИО1 было направлено информационное сообщение от <ДАТА> о необходимости возврата суммы неправомерно возвращенного налога на доходы физических лиц в размере 80161.00 руб. и намерении налогового органа на обращение в суд в случае невозврата в добровольном порядке.

ФИО1 возврата спорной суммы не произведено по настоящее время.

Постановлением от 24 марта 2017 года N 9-П Конституционный Суд дал оценку конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о взыскании с налогоплательщика полученных им в порядке имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц денежных средств, в случае если для его предоставления отсутствовали законные основания.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (ИНН <НОМЕР ИЗЪЯТ>, ОГРН <НОМЕР ИЗЪЯТ>) сумму неосновательного обогащения в размере 80 161 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в доход муниципального бюджета МР «Жуковский район» госпошлину от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено <ДАТА>.

Судья: - подпись - Д.Г. Васильев

Копия верна: Судья Д.Г. Васильев