Дело № 2а-5426/2022 78RS0014-01-2022-005608-79
14.07.2022 в окончательной форме 14.07.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Н.А. Бурдановой,
при секретаре М.Э. Черноскутовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Абдурахмановичу, старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 Леоновичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
28.04.2022 административный истец по почте обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать совершить все предусмотренные законом исполнительные действия (л.д. 4, 8).
В обоснование административного иска административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству. Решение суда не исполнено.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 против административного иска возражал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие по статье 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2021 по делу № 2-8542/2021 постановлено обязать ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» зачислить ФИО1 с 01.09.2021 в качестве обучающегося первого курса на места в рамках основных конкурсных мест, финансируемых за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на факультет летной эксплуатации, специальность 25.05.05 «Эксплуатация воздушных судов и организации воздушного движения специализация Организация воздушного движения (ОрВД) с присвоением квалификации (степени) «Инженер» со сроком обучения 5 лет. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист серии ФС № 038635752 (л.д. 127-129).
Постановлением от 05.04.2022 судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 117961/22/78012-ИП (л.д. 124-125).
24.06.2022 издан приказ ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» зачислить ФИО1 с 01.09.2021 в качестве обучающегося первого курса на места в рамках основных конкурсных мест, финансируемых за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на факультет летной эксплуатации, специальность 25.05.05 «Эксплуатация воздушных судов и организации воздушного движения специализация Организация воздушного движения (ОрВД) с присвоением квалификации (степени) «Инженер» со сроком обучения 5 лет (л.д. 149-150).
Постановлением от 06.07.2022 судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
При таком положении срок (статья 219 Кодекса административного судопроизводства РФ) обращения в суд не пропущен, административный иск подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Суд учитывает, что требования исполнительного документа исполнены должником 24.06.2022. Срок исполнения превышен на 13 дней с 07.06.2022 по 24.06.2022. Сам по себе срок окончания исполнительного производства 06.07.2022 не нарушает права взыскателя, поскольку значение имеет момент исполнения решения.
В период исполнения судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер для принудительного исполнения, которые привели к фактическому исполнению судебного акта. Постановлением от 20.06.2022 с должника взыскан исполнительский сбор 50 000 руб., денежные средства фактически удержаны 27.06.2022. Направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления должника и его имущества (л.д. 31-146-147).
На основании обращения должника судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д. 38-76).
Само по себе превышение срока исполнения на 13 дней не свидетельствует безусловно о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Подобных обстоятельств по исполнительному производству не установлено.
Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.
Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика. В настоящее время решение суда исполнено, исполнительное производство окончено.
При таком положении само по себе установление факта незначительного превышения срока исполнения не приведет к восстановлению прав административного истца.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1– отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Н.А. Бурданова