Дело № 2-1415/2022

УИД 61RS0036-01-2022-003246-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Дубовской А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, указав в иске, что она в течение 19 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 600 кв.м. Право собственности на данный участок у нее отсутствует, поскольку предыдущий собственник ФИО3, не заключая договора купли-продажи после получения в 2001 году денежных средств за садовый дом от ФИО4, утратил интерес к спорному имуществу, отказался от его использования в соответствии с целевым назначением. В дальнейшем, ФИО4, не регистрируя за собой право собственности на спорный земельный участок, продал ей указанный земельный участок в 2003 году. Утрата ответчиком интереса к спорному имуществу и отказа от его использования подтверждается тем, что с 2001 года по настоящее время ФИО3 с требованием к ней о возврате земельного участка не обращался. Считает, что у нее возникло право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 600 кв.м. в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 просил суд удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о рассмотрении дела. По сведениям МО МВД России «Каменский», ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Все судебные извещения были направлены по указанному месту регистрации ответчика. Судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, согласно ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает ответчика ФИО3 извещенным о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.

Представитель третьего лица по делу – Администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица по делу с/т «Восток», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу – Управления Росреестра по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителей третьих лиц по делу.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что на территории садоводческого товарищества «Восток» она проживает с 2007 года. Примерно с августа-сентября 2007 года она знает ФИО1, которая владеет земельными участками № и № по пер. Дачный. Ответчика ФИО3 она не знает, и никогда не видела. Также пояснила, что ФИО1 вносит членские взносы. С 2008 года она, т.е. свидетель, являлась председателем садоводческого товарищества, до этого председателем был ее супруг. В книге членов товарищества от 2003 года уже имелась фамилия ФИО1 Других лиц, которые бы владели данными земельными участками, она не видела. С 2007 года участками владеет только ФИО1, что было до 2007 года, ей не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что она с 1983 года является членом садоводческого товарищества «Восток», владеет земельными участками №№ по <адрес>. Ответчика ФИО3 она не знала, видела она его или нет, сказать не может. Также пояснила, что примерно в начале 2000-ых годов истцу ФИО1 предложили приобрести земельный участок, она стала им пользоваться. Позже к ней перешел и второй соседний участок. Как ФИО1 перешли эти участки, она не знает. Знает, что ФИО1 постоянного ездила и обрабатывала эти участки. Она их обрабатывает и в настоящее время. Кроме нее на этих участках больше никого не было.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании все представленные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 17.09.2019 года № 78-КГ19-29).

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Главы Администрации Каменского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен земельный участок № в с/т «Восток», площадью 600 кв.м.

Согласно предоставленной истцом расписке, она приобрела указанный земельный участок у ФИО4 за 15000 рублей, ранее принадлежавший ФИО3

Из представленных доказательств в совокупности, а именно членской книжки, справки председателя с/т «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, копий книг учета членских взносов членами товарищества «Восток», а также показаний свидетелей следует, что истец ФИО1 является членом садоводческого товарищества «Восток», с 2003 года фактически владеет земельным участком № по пер. Дачный с/т «Восток», оплачивает членские взносы, задолженности не имеет, ухаживает за данным земельным участком, выращивает садовые культуры.

Таким образом, истец ФИО1 на протяжении более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, права на спорный земельный участок не зарегистрированы.

Согласно решению Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ответчик ФИО3 при производстве по указанному делу пояснил, что много лет назад он бросил данный земельный участок, продав ФИО4 недостроенный садовый дом, с ФИО4 они договорились, что он пойдет к председателю садового общества и переоформит на себя дачный участок.

Как указано, отсутствие надлежащего оформления сделки (несоблюдение формы сделки) и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также, что время владения истцом спорным земельным участком превышает предусмотренный ст. 234 ГК РФ срок в пятнадцать лет, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным земельным участком как своим собственным имуществом, то у истца на основании ст. 234 ГК РФ возникло право собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 61:15:0500101:616, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.10.2022 года

Председательствующий: