УИД 41RS0001-01-2022-011018-13

Дело № 2-6693/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании в задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 154039 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (далее Банк) и ФИО4 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 131676 руб. сроком на 60 месяцев под 18% годовых. Ответчик в течение периода действия кредитного договора взятые на себя обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала нарушения его условий в части сроков и сумм погашения кредита, что привело к образованию задолженности в размере 154039 руб. 07 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДВР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №уступлено ООО «ЭОС» в размере 154039 руб. 07 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещалась по о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известным суду адресам, участия в рассмотрении дела не принимала. Направленные ответчику почтовые уведомления возвращены в суд. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п. 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (далее Банк) и ФИО4 на основании анкеты заявителя заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 131676 руб. 98 коп., сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых.

Установлена дата ежемесячного платежа - 15 число каждого месяца. Установлен размер ежемесячного взноса - 3492 руб. 21 коп., за исключением первого (2272 руб. 78 коп.) и последнего платежа (3434 руб. 69 коп.).

Кроме того, договором предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий договора кредитования ФИО4 ознакомлена при заключении договора кредитования, что подтверждается ее подписями в заявлении о заключении договора кредитования, а также в анкете заявителя.

Истцом заявлено, стороной ответчика не оспорено, что Банк перечислил названную сумму на счет ФИО4, что подтверждается соответствующей выпиской, представленной в материалы дела. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору о предоставление кредита в полном объеме.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, заемщик, взятые на себя по условиям договора обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга и процентов, исполняет ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела и подтверждается расчетом суммы задолженности, в течение периода действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушение его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, согласно расчету истца, который принимается судом за основу при вынесении решения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 сумма задолженности перед Банком составляет 154039 руб. 07 коп., которая состоит из: остатка ссудной задолженности в размере 124308 руб. 32 коп., задолженности по плановым процентам в размере 29730 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №/ДРВ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров (далее Кредитные договоры), заключенных цедентом с физическими лицами (далее –должники) согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № к договору.

Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объёме задолженности должников перед Цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на возврат основного долга (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объёме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиков кредитных обязательств. (п.3.1.).

В соответствии с п. 4.1 Договора уступка права (требований) считается совершенной с даты, указанной в приложении №.

В соответствии с Приложением № (датированным ДД.ММ.ГГГГ) к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «ЭОС» перешло, в том числе, право требования по кредитному договору № в отношении ФИО4 на общую сумму 154039 руб. 07 коп.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС»» ДД.ММ.ГГГГ состоялась уступка права (требования) по всем неисполненным договорам, в том числе и ответчику ФИО4

На основании указанного, у истца имеются законные основания для взыскания задолженности с ответчика.

Согласно представленным в материалы дела документам, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2, вынесенный на основании заявления ООО «ЭОС», отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4, в котором последняя указывала на несогласие рассмотрения спора в порядке приказного производства.

Доказательств наличия кредитной задолженности в меньшем размере, либо отсутствие таковой материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из расчета исковых требований, за ответчиком числится задолженность на общую сумму 154039 руб. 07 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность ответчиков по кредитному договору перед истцом отсутствует, в материалах дела не имеется, сторонами таких доказательств в дело также не представлено.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154039 руб. 07 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2140 руб. 39 коп. за подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4, оплаченной истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты государственной пошлины по рассматриваемому исковому заявлению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2140 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4280 руб. 78 коп. (2140 руб. 39 коп.+2140 руб. 39 коп.)

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 154039 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4280 руб. 78 коп., а всего взыскать 158319 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №