УИД: 50RS0003-01-2022-004708-85

Дело № 2-288/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельных участков и о прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 15.11.2022 года обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о разделе земельных участков и о прекращении права общей долевой собственности, в котором просит: прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок, площадью 254 кв.м., с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок, площадью 311 кв.м., с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; Произвести раздел между истцом и ответчиком имущества, находящегося в общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли каждый, двух вышеуказанных земельных участков. Раздел земельных участков просит произвести по одному из следующих вариантов: Первый вариант:

признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 254 кв.м., с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 311 кв.м., с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Второй вариант:

признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 254 кв.м., с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 311 кв.м., с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности, в равных долях по 1/2 доли каждый, двух вышеуказанных земельных участков с К№ и с К№, принадлежащих сторонам на основании Свидетельств о праве на наследство по закону, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец в досудебном порядке предлагал ответчику произвести раздел данных земельных участков, при котором право общей долевой собственности на оба земельных участка прекращается, и каждый из сторон становится собственником одного целого земельного участка. От разрешения данного спора ФИО2 отказывается.

В данном случае, 1/2 доля земельного участка с К№ и 1/2 доля земельного участка с К№, принадлежащие истцу, незаконно использовались и используются ответчиком ФИО2 без согласия истца, как собственника, без заключения договора аренды, с 11.08.2015 года по настоящее время, более 7 лет, в результате чего имеет место со стороны ФИО2 неосновательное обогащение. Требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения будут истцом ФИО1 заявлены в отдельном исковом заявлении. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что ознакомлен с заключением эксперта, понял, что земля не делится. В досудебном порядке ФИО1 выдвигал два предложения, у него осталось одно предложение: по <адрес> землю передать ФИО2, а по <адрес> ФИО1 передать всю землю. Просит определить ему его часть земли, чтобы он мог своей землей пользоваться. В ходе судебного разбирательства истец просил о проведении землеустроительной экспертизы по заявленным исковым требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (л.д.68-69), пояснил, что ему понятны выводы эксперта, он готов отдать участок только ФИО3. В ходе судебного разбирательства также пояснил, что с вариантами истца о разделе земельных участков не согласен, на одном участке стоит половина дома ФИО2, на второй дом сестры.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснила, что является сестрой сторонам, имеет в собственности только квартиру и дом, земли в собственности нет. Когда умерла мама, ФИО3 отдала землю братьям (истцу и ответчику).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о разделе земельных участков не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников или без определения таких долей.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4). Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве ? за каждым) принадлежит земельный участок с К№, площадью 311 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-13).

Судом также установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве ? за каждым) принадлежит земельный участок с К№, площадью 254 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-17).

Из материалов дела следует, что на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, расположено жилое помещение с К№, общей площадью 59,3 кв.м., принадлежащее на основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 04.09.2013 года на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.25-27).

На земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, наименование: блок жилого дома блокированной застройки, с К№, общей площадью 40.1 кв.м., принадлежащий на основании решения Воскресенского городского суда Московской области от 12.12.2018 года на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.28-30).

Обращаясь в суд, ФИО1 просит произвести реальный раздел двух земельных участков: земельного участка, площадью 254 кв.м., с К№ по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 311 кв.м. с К№, по адресу: <адрес>, находящихся в долевой собственности сторон.

Исходя из существа заявленного требования, для установления технической возможности и вариантов раздела земельных участков, по ходатайству истца, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5 (л.д.71-72,73-76).

Согласно заключению эксперта (л.д.80-122) в результате проведенных экспертом полевых геодезических измерений с точностью, соответствующей нормативной, определить местоположение границ и площади земельных участков по адресу: <адрес> К№, <адрес> К№ в соответствии с фактическим пользованием не представляется возможным, ввиду невозможности точного и однозначного установления местоположения части границ земельных участков, проходящей под жилыми домами. Поэтажные планы, а также сведения о реальном разделе жилых домов, расположенных на исследуемых земельных участках, в материалах дела не представлены. Далее, с целью ответов на постановленные вопросы, экспертом используются границы исследуемых земельных участков, содержащиеся в сведениях ЕГРН.

Согласно сведений ЕГРН земельные участки имеют следующие площади: земельный участок с К№ – 254 кв.м.; земельный участок с К№ – 311 кв.м.

На земельном участке с К№ (собственники: ФИО1 – общая долевая собственность ?, ФИО2 – общая долевая собственность ?) общей площадью 254 кв.м., по адресу: <адрес>, расположены: часть здания (жилой дом) с К№, в котором расположено жилое помещение (вид жилого помещения: квартира) с К№ (собственник ФИО3) общей площадью 59,3 кв.м., нежилое строение, теплица.

На земельном участке с К№ собственники: ФИО1 – общая долевая собственность ?, ФИО2 – общая долевая собственность ?) общей площадью 311 кв.м. по адресу: <адрес>, расположены: часть здания (жилой дом). Сведений о кадастровом номере жилого дома в материалах гражданского дела не представлено. Здание (наименование: блок жилого дома блокированной застройки) с К№ (собственник ФИО2) общей площадью 40.1 кв.м.; сведений о кадастровом номере целого жилого дома, в состав которого входит данный блок, в материалах гражданского дела не представлено. Нежилое строение.

Согласно карты градостроительного зонирования городского округа Воскресенск Московской области, земельные участки с К№ площадью 254 кв.м., К№ площадью 311 кв.м., расположены в зоне Ж-2 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами. В соответствии с требованиями градостроительных регламентов, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа Воскресенск Московской области (с изменениями, утвержденными Постановлением №5332 от 11.10.2022г.), в зоне Ж-2 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами, минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" составляет 500 кв.м., максимальный – 3000 кв.м.

На основании несоблюдения установленных параметров предельно минимальных размеров земельных участков, земельные участки с К№ площадью 254 кв.м., К№ площадью 311 кв.м. являются неделимыми, раздел указанных земельных участков невозможен.

С учетом выводов о невозможности раздела исследуемых земельных участков, сделанных в ответе на вопрос 3, не представляется возможным предложить варианты раздела земельных участков с К№ площадью 254 кв.м., К№ площадью 311 кв.м.

Анализируя варианты раздела, приложенные истцом по данному гражданскому делу в исковом заявлении, эксперт считает необходимым ответить следующее:

В соответствии с положениями п.1 ст.11.4 Земельного кодекса РФ «1. При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами». Предложенные истцом ФИО1 варианты урегулирования настоящего земельного спора по своей сути не являются вариантами раздела земельных участков, поскольку не подразумевают под собой образование новых земельных участков и прекращение существования исходных, а подразумевают только осуществление перехода прав собственности на исходные земельные участки, что является разновидностью сделки и регулируется положениями Гражданского кодекса РФ. Рассмотрение возможности реализации представленных истцом вариантов относится к категории правовых вопросов и находится за пределами профессиональной компетенции эксперта-землеустроителя.

При проведении замеров на местности в ходе проведения экспертизы вопросы от сторон в адрес эксперта не поступали.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом ООО "ГеоСтройЭксперт" ФИО5, представившим необходимые документы об образовании, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по с. 307 УК РФ (л.д.82). Выводы экспертизы мотивированы, обоснованы, подписаны экспертом.

Исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, следует, что земельные участки с К№ площадью 254 кв.м., К№ площадью 311 кв.м. являются неделимыми, реальный раздел указанных земельных участков невозможен. С учетом выводов о невозможности раздела исследуемых земельных участков, не представляется возможным предложить варианты раздела земельных участков с К№ площадью 254 кв.м., К№ площадью 311 кв.м.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о разделе земельных участков по представленному истцом варианту, исходя, в том числе, из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и избранный стороной способ защиты права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление (ст. ст. 11, 12 ГК РФ); данные исковые требования не направлены на восстановление нарушенного права истца. При этом суд исходит из того, что в соответствие с п. 2 подп. 5 ст. 131 ГПК РФ исковые требования, следовательно, и характер спора, определяет исключительно истец, а суд в соответствие с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Установленная ст. ст. 12, 56 ГПК РФ функция суда по содействию и реализации прав лиц, участвующих в деле, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства реализуется при рассмотрении и разрешении конкретного гражданского дела, возбужденного по инициативе истца, и не означает право суда на возбуждение другого дела по не заявленному истцом спору, что истец не лишен возможности сделать в отдельном порядке.

Настоящий иск основан на положениях ст. 252 ГК РФ, то есть о выделе доли в натуре из общего имущества. ФИО1 иных требований в отношении спорных земельных участков, не заявлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на земельный участок, площадью 254 кв.м., с К№ по адресу: <адрес>, и на земельный участок, площадью 311 кв.м.; с К№, по адресу: <адрес>; о разделе указанных земельных участков с признанием за ФИО1 права собственности на земельный участок, площадью 254 кв.м., с К№ по адресу: <адрес>, с признанием за ФИО2 права собственности на земельный участок, площадью 311 кв.м., с К№ по адресу: <адрес>, либо с признанием за ФИО2 права собственности на земельный участок, площадью 254 кв.м., с К№, по адресу: <адрес>, с признанием за ФИО1 права собственности на земельный участок, площадью 311 кв.м., с К№ по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.05.2023 года.

Судья: подпись Е.А. Кретова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Судья: Секретарь: