Дело № 2-1333/2025 <данные изъяты>
УИД 74RS0037-01-2025-001440-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года город Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гараниной О.Н.,
при секретаре Шелонцевой Т.В.,
с участием прокурора Уткиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1333/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новации и бизнес в энергетике», обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новации и бизнес в энергетике», ООО «Механизированная колонна 24», ФИО2 в котором просит взыскать солидарно:
задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 634 483 рубля 69 копеек, из них: 95 000 000 рублей - сумма основного долга, 27 634 483 рубля 69 копеек - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты основного долга.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новации и бизнес в энергетике» заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику ООО «Новации и бизнес в энергетике» денежные средства в сумме 150 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с п. 1.3. договора займа, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы займа производится заемщиком единовременно, либо частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.1.-2.3. договора на сумму займа начисляются проценты в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 3% годовых. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислил ответчику денежные средства в сумме 150 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. В свою очередь заемщик свои обязательства по договору займа исполнил не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме 122 634 483 рубля 69 копеек. С ООО «Механизированная колонна 24», ФИО2 в качестве обеспечения обязательства заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик. Также надлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке от «13» ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Механизированная колонна 24». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены досудебные претензии. Ответа на направленные претензии не получены. При этом, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком подписан акт сверки, подтверждающий размер задолженности без замечаний.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии иска к рассмотрению, к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.136).
Представитель истца ФИО3, действующая по нотариальной доверенности в судебном заседание на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что истец является акционером АО «Прииск Удерейский». Доход ФИО1 от полученных дивидендов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ составил более 200 млн. руб. ежегодно. Получение указанного дохода и уплата с него установленных налогов и сборов подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица. Ежегодно, после выплаты дивидендов их часть передавалась АО «Прииск Удерейский» по договорам процентного займа для пополнения последним оборотных средств. Целью заключения договоров займа для ФИО1 являлась капитализация дохода и получения выгоды от начисленных процентов. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ имел очевидную выгоду для ФИО1 и не имеет никаких признаков ничтожности или оспоримости. Все договоры займа сторонами заключены в письменной форме, содержание договоров и их подписание стороны не оспаривают. Факт получения ООО «НБЭ» указанных в договорах денежных средств также не оспаривается. Реальность деятельности ООО «НБЭ» и его статус как управляющей организации ряда других действующих организаций (ООО «МК-24», ЗАО «НБЭ») со значительным оборотом и долгим периодом открытой деятельности очевиден из общедоступных источников. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили окончание срока займа ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали продление срока выплаты займа до ДД.ММ.ГГГГ и предусмотрели дополнительное обеспечения обязательств по договору займа поручительствами ООО «МК-24» и ФИО2 После подписания указанного соглашения, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, происходил частичный возврат займа на общую сумму 55 000 000 рублей, что позволяло надеяться на добросовестное поведение заемщика. Однако после ДД.ММ.ГГГГ выплату по договору займа прекратились в связи с ухудшением финансового состояния ООО «НБЭ» и входящим с ним в одну группу компаний. По вопросу возбуждения имеющегося в отношении ООО «НБЭ» поданного заявления о признании банкротом. Дело №. До настоящего времени указанное заявление не рассмотрено, процедура банкротства не введена. Более того согласно информации с сайта Арбитражного суда задолженность ООО «НБЭ» по налогам, сборам и пени составляет всего 3 045 695 руб., несопоставимо с размером задолженности перед ФИО1 Все участники данного спора являются действующими организациями, осуществляющими реальную деятельность на протяжении длительного времени. Все произведенные перечисления подтверждаются платежными поручениями. Наличие заявленного требования о признании банкротом со стороны ИФНС и требования ФИО1 никак не ущемляет права ИФНС и государства.
Представители ответчиков ООО «Новации и бизнес в энергетике», ООО «Механизированная колонна 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 85-86, 96-97, л.д. 138). В заявлении указали, что с заявленными требованиями согласны.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 135).
Представитель третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 137).
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования к ответчику ООО «НБЭ», законными и обоснованными, необходимости отказа в удовлетворении требований к ответчикам ООО «Механизированная колонна 24», ФИО2, суд приходит к следующим выводам.
Как определено п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Новации и бизнес в энергетике» (заемщик) заключен договор займа б/н, в соответствии с которым заемщику передаются денежные средства в размере 150 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 1.3. договора займа сумма займа подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ одним или несколькими платежами.
На сумму займа начисляются проценты в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 3% годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются на остаток задолженности по займу на начало каждого дня, из расчета фактического количества дней в месяце, году. Начисленные проценты за пользование суммой займа уплачиваются Заемщиком ежемесячно до 15 числа (включительно) месяца, следующего за месяцем, в котором было произведено начисление процентов, путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца (раздел 2 договора).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, изменена дата возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, изменена дата возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указано о том, что надлежащее исполнение обязательств обеспечивается: залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Механизированная колонна 24», договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ООО «Механизированная колонна 24», ФИО2 (л.д. 43).
Сумма займа в размере 150 000 000 рублей перечислена заемщику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ 125 000 000 руб. (л.д. 46-47).
Вместе с тем, заемщик свои обязательства по договору займа исполнил не в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Новации и бизнес в энергетике» составляет 122 634 483 рубля 69 копеек, из них: 95 000 000 рублей - сумма основного долга, 27 634 483 рубля 69 копеек - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 – расчет задолженности).
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, при выполнении расчета учтены все денежные средства, внесенные заемщиком. Ответчиком расчет не оспорен.
В производстве Арбитражного суда <адрес> находится заявление МИФНС России № по <адрес> о признании ООО «НБЭ» несостоятельным (банкротом) (дело № сумма требований 3 045 695 рублей). Разбирательство по делу отложено ДД.ММ.ГГГГ. решение о признании ответчика несостоятельным (банкротом) на дату судебного заседания по настоящему делу не принято. Препятствий в рассмотрении дела у суда имеется.
В обеспечение обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были заключены Договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Механизированная колонна 24» (л.д. 38,39).
В соответствии с п.2 каждого из договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы займа в полном объеме и процентов за пользование займом, являющихся предметом договора займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца. Настоящие договоры действуют с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору. Поручительство прекращается в момент исполнения обязательств заемщика и/или поручителем, а также если кредитор в течении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван. В связи с этим ссылка в кассационной жалобе на возможность восстановления срока поручительства противоречит пресекательному характеру такого срока.
Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.
При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
Срок исполнение основного обязательства установлен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в электронном виде поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок поручительства ООО «Механизированная колонна 24», ФИО2 истек.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ООО «Механизированная колонна 24», ФИО2, у суда не имеется.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ст. 10 ГК РФ).
Признаков недобросовестного поведения сторон при заключении договора займа, судом не усматривается.
С учетом изложенного, суд полагает, что ребования истца к ответчику ООО «НБЭ» о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 634 483 рубля 69 копеек подлежат удовлетворению. Доказательств отсутствия задолженности, либо задолженности в ином размере, ответчиком не предоставлено.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Расчет задолженности по договору займа произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании с ответчик процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 347 944 рублей (л.д. 11).
Следовательно, с ответчика ООО «Новации и бизнес в энергетике» в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 347 944 рубля 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новации и бизнес в энергетике» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 95 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 634 483 рубля 69 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 347 944 рубля 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новации и бизнес в энергетике» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на 3% годовых, на сумму основного долга 95 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.
Председательствующий (подпись) О.Н. Гаранина
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.
Верно:
Судья О.Н. Гаранина
Секретарь Т.В. Шелонцева
Подлинное решение хранится в деле № 2-1333/2025 Саткинского городского суда Челябинской области.