66RS0051-01-2025-000838-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Серов Свердловской области 26 декабря 2025 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при помощнике судьи Глушковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 880/2025 по иску
ФИО1 к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,
ответчика ФИО2
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 (далее ИП ФИО2) просит взыскать сумму ущерба в размере 1836 617 руб. 77 коп., в том числе сумму ущерба 170 200 руб. 00коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00коп., расходы на отправку телеграмм в размере 1 471 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 508 руб. 53 коп.
Свои требования истец обосновала тем, произошло ДТП 03.03.2025г. в <адрес>, в 13:15, с участием ее автомобиля Ниссанг-Х-Трейл, государственный регистрационный знак <***>, 2015г., и автомобиля Хендэ Портер 2, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ответчик под управлением ФИО4 Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО5 не была застрахована в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать причиненный ей ущерб в размере 160 871,96 руб. и судебные расходы.
Определением от 11.04.2025 года к производству судьи принято исковое заявление, возбуждено гражданское дело, для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением от 04.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание истец Гуменная Е.П. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала, но не согласилась с размером причиненного ущерба, в связи с чем, по ее ходатайству судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Третье лицо АО "СОГАЗ" в судебное заседание своего представителя не направило, о его времени и месте было извещено надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом и в срок.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся не его собственник – ФИО2, а ФИО4 материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, не имеется.
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела, 03.03.2025г. в <адрес>, в 13:15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссанг-Х-Трейл, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Хендэ Портер 2, государственный регистрационный знак <***>.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Ниссанг-Х-Трейл, государственный регистрационный знак <***> является Гуменная Е.П., данный факт подтверждается карточкой учета транспортного средства от 23.04.2025.
Собственником транспортного средства Хендэ Портер 2, государственный регистрационный знак <***> является ФИО2, данный факт подтверждается карточкой учета транспортного средства от 23.04.2025.
Указанные обстоятельства и виновность ФИО4 в совершении данного ДТП подтверждаются материалом дела по факту ДТП, произошедшего 03.03.2025, а именно: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2025.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.03.2025, 03.03.2025 в 13.15 по адресу: <адрес>, водитель ФИО4 управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, двигавшемуся по ней транспортному средству.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобиль Ниссанг-Х-Трейл, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавший Гуменной Е.П. получил механические повреждения - задняя часть борта (левый угол).
Транспортное средство Хендэ Портер 2, государственный регистрационный знак <***> получило повреждение – правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, зеркало заднего вида с правой стороны.
Для определения размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 170 200 руб. 00 коп.
Согласно экспертного заключения № от 28.11.2025, проведенного независимым экспертом ИП ФИО11 на основании определения Серовского районного суда Свердловской области от 11.11.2025 о проведении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 160 871 руб. 96 коп.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение потерпевшему ущерба осуществляется путем взыскания стоимости поврежденных деталей для приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.
На основании изложенного, требования истца о взыскании заявленной денежной суммы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 269 978 руб. 85 коп. с даты вступления решения суда по день фактической оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества был вынужден обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.
При обращении с иском истец понес судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба, согласно акту выполненных работ от 14.03.2025 оплата услуг составила 12 000 руб. 00 коп., факт оплаты подтвержден квитанцией разных сборов № на сумму 12 000 руб.00 коп. от 14.03.2025.
Почтовые расходы по отправке телеграмм подтверждаются кассовыми чеками от 10.03.2025 на сумму 710 руб. 73 коп. и 707 руб. 04 коп.
Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 6 508 руб. 53 коп., что подтверждается чеком по операции от 31.03.2025.
В связи с установленным фактом несения судебных расходов, их оплаты, удовлетворения исковых требований суд приходит к выводам о необходимости возмещении судебных расходов истцу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму ущерба в размере 160 871 руб. 96 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 руб. 00коп., расходы на отправку телеграмм в размере 1 417 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 508 руб. 53 коп., всего 180 798 (сто восемьдесят тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 26 копеек.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) проценты, за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга 160 871 руб. 96 коп. с момента вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 года.
Председательствующий Е.В. Александрова