РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года г.Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,

при секретаре Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-257/2022 по иску ФИО1 (ИНН <***>) к ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» (Первый казачий университет) (ИНН <***>) о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику и просит суд признать незаключенным договор аренды №16 от 01.12.2018г., ссылаясь на то, что данный договор не заключал, не подписывал, помещение не принимал, договор сторонами не исполнялся.

Выслушав в настоящем судебном заседании объяснения представителя ответчика, возражавшей против иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01.12.2018г. между ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» и истцом ИП ФИО1 заключен договор аренды №16 сроком с 01.12.2018г. по 30.09.2019г. Истец принял помещение по акту приема-передачи от 01.12.2018г. Затем, стороны заключили соглашение о расторжении действия договора аренды с 30.06.2019г., арендатор-истец возвратил арендодателю помещения по акту приема-передачи (возврата).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2021г. удовлетворены исковые требования ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» удовлетворены, с ФИО1 в пользу университета взыскана задолженность по арендной плате. Данное решение вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы ФИО1 заявил о том, что договор аренды фактически не был заключен, помещения не передавались. Данные доводы апелляционной инстанцией были отклонены.

В самой апелляционной жалобе на решение арбитражного суда ФИО1 указывает, что он перевез оборудование и работал в помещении в апреле и мае 2019 г., за это время использования помещения готов выплатить денежные средства.

По настоящему делу судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

1. Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от имени арендатора на договоре аренды №16 от 01 декабря 2018г., акте №1 приема – передачи помещений от 01.12.2018г., соглашении о расторжении договора аренды от 29.06.2019г., акте №2 приема-передачи (возврата) помещений от 30.06.2018г.?

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной в АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре аренды №16 от 01.12.2018г. и акте приема-передачи помещения от 01.12.2018г. – выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1, расположенные в соглашении от 29.06.2019г. о расторжении договора аренды №16 от 01.12.2018г. и акте приема-передачи от 30.06.2019г. – выполнены ФИО1

Суд доверять данному заключению, поскольку оно является полным, ясным, непротиворечивым, методологически обоснованным, ничем не опровергнуто.

Итак, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что истец фактически принял помещение, завез в него оборудование, что им не отрицалось, впоследствии стороны договор расторгли соглашением от 29.06.2019г., истец возвратил арендодателю помещение по акту от 30.06.2019г., тем самым истец подтвердил действие договора, а потому не вправе ссылаться на то, что договор аренды является незаключенным.

Таким образом, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению и отказывает в иске полностью.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» (Первый казачий университет) (ИНН <***>) о признании договора аренды незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: