86RS0002-01-2022-008951-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя по устному ходатайству - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6402/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО МКК «Пятак» обратилось в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами заключен договор займа на сумму 30 000 рублей с начислением процентов в размере 182,500% годовых. Согласно графику платежей основной долг и проценты должны были быть выплачены заемщиком одиннадцатью платежами в срок до <дата>. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по состоянию на <дата> у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 179 385,51 рубля, которая состоит из основного долга – 30 000 рублей, проценты – 128 250 рублей, пени – 21 135,51 рубля. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30 000 рублей; проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 128 250 рублей; проценты за период с <дата> по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера договора займа; за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера договора займа; пеню в размере 21 135, 51 рубль; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 787,71 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании сумму основного долга не оспаривали, не согласились с размером начисленных процентов и пени, указывая, что размер процентов и неустоек по договорам микрозайма ограничен действующим законодательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

<дата> между сторонами заключен договор займа на сумму 30 000 рублей с начислением процентов в размере 182,500% годовых. По условиям договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок до <дата> (п.2 договора) (л.д.12-13).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, погашение займа и процентов осуществляется путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в суммах и сроки, указанные в графике платежей, согласно которому размер платежа составляет 5600 рублей, последний платеж в размере 4 615,87 рублей, дата платежа – 26 число каждого месяца, последний платеж – <дата>.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае ненадлежащего исполнения условий договора ответчик уплачивает пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа в размере 20 % годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма.

Сумму займа в размере 30 000 рублей ответчик получил <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.18).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суммузайма) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт невыплаты суммы займа.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в сумме 30 000 рублей.

Проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> определены истцом в размере 128 250 рублей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от <дата> срок его предоставления определен до <дата>, то есть между сторонами заключен договор займа сроком до одного года.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора – <дата>) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, с учетом вышеназванных положений закона, размер начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) не может превышать полуторакратного размера суммы займа.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, пени в общем размере 45 000 рублей (30 000х1,5).

Требования истца о взыскании процентов и пени, превышающих полуторакратный размер суммы займа, а также за период с <дата> по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа, а также взыскании процентов и пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной исходя из размера договора займа, удовлетворению не подлежат, поскольку Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены ограничения по начислению процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), если сумма начисленных процентов, пеней достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного займа, при этом максимальный размер процентов, пеней по договору в размере 45 000 рублей уже был достигнут и судом определен к взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, расписка на сумму 10 000 рублей и 25 000 рублей (л.д.23-28).

Как следует из п.п. 1.1, 1.2 договора на оказание юридических услуг от <дата>, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации; подготовка искового заявления по делу ООО МКК «ПЯТАК» к ФИО1, предъявление искового заявления, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20% от цены иска и с учетом округления составляет 35 000 рублей.

Как следует из материалов дела исковое заявление от имени ООО МКК «ПЯТАК» представителем по доверенности ФИО3 подписано исковое заявление, представлен расчет исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании при рассмотрении дела представитель истца не участвовал.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ООО МКК «ПЯТАК» расходов на оплату услуг юридических услуг, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, неучастие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет 3 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы по оказанию юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1 254,28 рубля (3 000х41,81%).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 787,71 рубля по платежному поручению от <дата> № (л.д. 8).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 001,71 рубля (4 787,71х41,81%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» задолженность по договору потребительского займа от <дата> в размере 75 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 254,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 001,71 рубля, а всего взыскать 78 255 (семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 28.10.2022

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.ФИО4 ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2022 г. Секретарь с/з_____С.ФИО4