УИД: 61RS0008-01-2022-001802-18
Дело № 2-1926/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. ФИО4-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кузьминовой И.И.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ВЭР», третьи лица ООО «СБСВ-Ключавто ФИО4», АО «Тойота Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.01.2022 между ней и ООО «СБСВ-Ключавто ФИО4» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV 4 по цене 2335000 рублей. Оплата данного автомобиля была произведена за счет собственных денежных средств, а также за счет кредитных средств, полученных по заключенному с АО «Тойота Банк» кредитному договору. В этот же день истцом с ООО «СБСВ-Ключавто ФИО4» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, из которого усматривается, что одновременно с заключением договора купли-продажи был заключен договор между истцом и АО «ВЭР» на предоставление технической помощи на дороге, оформлена электронная карта №. Стоимость услуги исполнителя определена в размере 125000 рублей. Услуги исполнителя оплачены в полном объеме путем списания денежных средств со ссудного счета, открытого в рамках кредитного договора №№ от 18.01.2022, что усматривается из п.11 кредитного договора.
Предметом указанного договора является оказание исполнителем по требованию клиента услуг согласно перечню, приведенному в электронной карте. Услугами АО «ВЭР» истец не пользовалась, заявки на оказание услуг, предусмотренных картой помощи, не подавались.
28.01.2022 в адрес АО «ВЭР» направлена претензия, в которой истец отказалась от дальнейшего исполнения договора оказания услуг технической помощи на дороге, требовала вернуть оплаченные ей денежные средства. Претензия получена ответчиком 14.02.2022.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просила суд расторгнуть договор, заключенный между АО «ВЭР» и ФИО2 на оказание услуг технической помощи на дороге от 18.01.2022, взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг технической помощи на дороге (электронная карта №), в размере 125000 руб., неустойку в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 24.02.2022 по 14.03.2022 в размере 22500 руб., неустойку в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 24.02.2022 по 14.03.2022 в размере 1157,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
В ходе рассмотрения спора представитель истца ФИО3 отказался от исковых требований о взыскании денежных средств с ООО «СБСВ-Ключавто ФИО4», требований о взыскании неустойки. Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2022 принят отказ от части требований и производство по делу в части требований о взыскании неустойки прекращено.
Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд письменные возражения. В своей позиции по иску ответчик указал, что является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. Полагает, что в соответствии со ст. 12 п. 2.1 Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора отвечает за достоверность информации, если он вносил в нее изменения. За исполнение договора по общему правилу перед потребителем отвечает продавец (исполнитель), а не владелец агрегатора. Таким образом, со стороны АО «ВЭР» была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «Гарант-Комиссар», на которого возложена ответственность в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов помощь на дороге, о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов. В этой связи, АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком. Остальные требования, представитель ответчика, также просил оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО4» также в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил письменную позицию по спору. В обоснование своей позиции указал, что между истцом и ООО «СБСВ –КЛЮЧАВТО ФИО4» отсутствуют какие-либо договорные отношения в области подключения к программам помощи на дорогах. ООО «СБСВ –КЛЮЧАВТО ФИО4» не является исполнителем услуг помощи на дорогах. Исполнителем услуг является АО «ВЭР». Сотрудник ООО «СБСВ –КЛЮЧАВТО ФИО4» при оформлению услуги являлся агентом от имени АО «ВЭР», уполномоченным для ознакомления покупателя с условиями предоставляемых услуг и передачи на подписание от имени принципала сопутствующих оформлению данных услуг документов. 17.12.2019 года между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО4» заключен агентский договор№,в рамках которого они действуют. Денежные средства, поступающие в адрес ООО «СБСВ –КЛЮЧАВТО ФИО4» за реализацию товаров/услуг партнеров, перенаправляются тому или иному Принципалу в рамках заключаемых между сторонами агентских договоров. Обязанность у агента возвратить денежные средства клиенту не возникает. Представитель третьего лица просил принять решение с учетом изложенных обстоятельств.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2022 между ФИО2 и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор№№ на сумму 1631105,98 руб. при приобретении автомобиля в салоне ООО «СБСВ - Ключавто ФИО4» (л.д.16-23).
18.01.2022 между ФИО2 и ООО «СБСВ-Ключавто ФИО4» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV 4 по цене 2 335 000 рублей. Оплата данного автомобиля была произведена за счет собственных денежных средств, а также за счет кредитных средств, полученных по заключенному с АО «Тойота Банк» кредитному договору.
При заключении договора, с ООО «СБСВ-Ключавто ФИО4» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, из которого усматривается, что одновременно с заключением договора купли-продажи был заключен договор между истцом и АО «ВЭР» на предоставление технической помощи на дороге, оформлена электронная карта №. Стоимость услуги исполнителя определена в размере 125 000 рублей. Услуги исполнителя оплачены в полном объеме путем списания денежных средств со ссудного счета, открытого в рамках кредитного договора №№ от 18.01.2022, что усматривается из п.11 кредитного договора.
Между истцом и ответчиком АО «ВЭР» заключен договор абонентского характера.
28.01.2022 в адрес АО «ВЭР» направлена претензия, в которой истец отказалась от дальнейшего исполнения договора оказания услуг технической помощи на дороге, требовала вернуть оплаченные ей денежные средства. Претензия получена ответчиком 14.02.2022.
Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами v иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанны) исполнением обязательств по данному договору.
Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Установив, что в рассматриваемой сделке ООО «СБСВ –КЛЮЧАВТО ФИО4» выступал в качестве агента, суд пришел к выводу, что АО «ВЭР» является надлежащим ответчиком.
Поскольку истцу законом предоставлено право отказаться от исполнения договора, чем истец воспользовался, направив через десять дней соответствующее заявление, суд полагает, что требования истца о взыскании оплаченной суммы 125 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме, так как сторона не представила доказательств несения расходов в связи с исполнением договора.
Доводы ответчика о том, что он является владельцем агрегатора информации и на него распространяются требования ст. 12 Закона о защите прав потребителей, судом не принимаются. В соответствии с преамбулой закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
В Оферте договора ответчик не указывает, что он является владельцем агрегатора. Из представленной Оферты договора следует, что оферта является официальным предложением АО «ВЭР» в адрес любого физического или юридического лица заключить договор с АО «ВЭР» на условиях и в порядке, предусмотренном Договором, и действующим законодательством Российской Федерации. Сторонами договора являются Компания – АО «ВЭР», Клиент, заключивший договор. В п.2.1 Договора указано о предоставлении Компанией услуг по заказу клиента в пределах наполнения карты, указанной в сертификате. Кроме того, ответчик ссылается на положения статьи, предусматривающей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге). Требования иска заявлены по основаниям ст. 32 закона о защите прав потребителей, что не связано с качеством и полнотой предоставленной информации об услуге.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив, что права потребителя были нарушены, суд взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
От суммы удовлетворенных требований в размере 125 000 руб. суд взыскивает штраф в размере 63 500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика 3700 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор, заключенный между ООО»ВЭР»(ОГРН <***>) и ФИО2 (ИНН №) оказания услуг тнхнической помощи на дороге от 18.01.2022г.
Взыскать с АО «ВЭР» »(ОГРН <***>) в пользуФИО2 (ИНН №) оплату по договору 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 63500 руб.
Взыскать с АО «ВЭР» »(ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2022г