74RS0006-01-2025-001583-19

Дело № 2-2487/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 мая 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Целинского района Ростовской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Целинского района Ростовской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (дата) в размере 6 905 рублей 94 копейки, за период с (дата) по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обоснование указал на то, что Прокуратурой Целинского района Ростовской области в ходе проверки по обращению ФИО1, установлено, что в производстве СО Отдела МВД России по Целинскому району находится уголовное дело №, возбужденное (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела, неустановленное лицо в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 00 минут (дата), имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, совершило хищение денежных средств ФИО1 в размере 48 000 рублей, которые были перечислены на банковскую карту №. По указанному уголовному делу ФИО1 (дата) признана и допрошена в качестве потерпевшего. Согласно ответу на запрос по уголовному делу, банковская карта АО «***»№ (расчетный счет №) принадлежит ФИО2, паспортные данные: паспорт серии № №. Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 48 000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 48 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «***».

Представитель прокуратуры Целинского района Ростовской области - помощник прокурора Калининского района г. Челябинска ФИО5, действующая на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Третье лицо АО «***» извещено, представитель в судебном заседании участие не принимает.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридически лиц.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению следователя следственного отделения Отдела МВД России по Целинскому району, старшего лейтенанта юстиции ФИО6 от (дата) № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что (дата) в период с 18 часов 45 минут по 19 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем обмана, с целью личного обогащения, позвонило на аудио связь в менеджере «***» с абонентского номера № на абонентский №, принадлежащий ФИО1 Реализуя свой преступный умысел на мошенничество, неустановленное лицо, введя ФИО1 в заблуждение сообщило, что его остановили сотрудники ДПС и чтобы решить проблему, нужно перевести деньги на карту № и абонентский №. Поскольку ФИО1 была уверена, что помогает родственнику, не догадываясь о преступном намерении неустановленного лица о хищении денежных средств путем обмана, выполнила требование неустановленного лица и перевела двумя платежами денежные средства в размере 48 000 рублей. Своими преступными действиями неустановленное лицо незаконно завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 48 000 рублей и распорядилось ими по своему усмотрению, тем самым причинив значительный ущерб ФИО1

Согласно постановлению следователя следственного отделения Отдела МВД России по Целинскому району лейтенанта юстиции ФИО6 от (дата), ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от (дата) следует, что последняя зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес). Указала, что у нее есть родственники в Запорожской области и они должны были к ней приехать в марте, но не приехали и она ждала от них звонка. (дата) в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 00 минут, ей позвонил по аудио связи в мессенджере «***» с абонентского номера № мужчина и спросил, узнаю ли я его. Его голос был похож на голос моего родственника - ФИО9 из Запорожской области, и она решила, что это он. Он сказал, что едет в гости к ней и находится в километрах 20 от (адрес). Потом он сказал, что хочет заехать в магазин и спросил, что необходимо купить. Она ответила, что все есть и что ждет его в гости. Через некоторое время он опять позвонил и сказал, что его остановили сотрудники ДПС и чтобы решить проблемы, нужно перевести деньги на карту сотруднику ДПС. Потом, якобы ФИО8, передал трубку сотруднику ДПС. ФИО1 стала разговаривать с ним, причем в грубой форме, повышенным голосом, так как была возмущена их действиями, потому что считала, что ее родственник проехал большое расстояние, а они хотели забрать у него автомобиль. Потом сотрудник ДПС сказал, что может решить этот вопрос и продиктовал номер карты № и абонентский №, на который нужно перевести деньги. У ФИО1 были свои личные накопления в «***», и поскольку она была уверена что помогает родственнику, то перевела по указанному номеру сначала 28 000 рулей своих денег. После того, как перевод денежных средств был осуществлен, ей снова позвонили и сказали, что их двое на службе, и что у них семьи, поэтому необходимо перевести еще 30 000 рублей. ФИО1 ответила, что у нее только 20 000 рублей и они согласились, при этом эти деньги являлись заемными, которые ФИО1 заняла у своей подруги и сразу перевела деньги на указанный неизвестными лицами счет. После того, как денежные средства были переведены, позвонил якобы ее родственник ФИО10 и сказал, что подъехал эвакуатор, чтобы забрать его машину и снова попросил дать ему 20 000 тысяч. У ФИО1 были наличные денежные средства и она решила поехать в банкомат «***», чтобы пополнить свой счет и перевести еще деньги, но уже теперь, чтобы его автомобиль не увезли на эвакуаторе. ФИО1 села в свой личный автомобиль и поехала к ближайшему банкомату «***». По пути у ФИО1 сломалась машина, и она, остановив попутно движущееся транспортное средство поехала далее, в банкомат. Разговорившись с водителем автомобиля, поняла, что ее обманывают, после чего позвонила жене своего родственника, которая ей сказала, что он дома и с ним все в порядке. После этого ФИО1 сразу же обратилась в полицию и сообщила о случившемся. ФИО1 была уверена, что помогает родственнику.

Согласно сведениям, представленным ПАО «***» (дата) со счета №, привязанного к банковской карте №, открытой на имя ФИО1 списано две выплаты в размере 26 000 рублей и 20 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным АО «***» (дата) на счет №, открытый на имя ФИО7 от ФИО1 С. поступили два перевода, на сумму 28 000 рублей (перевод № из ПАО ***) и на сумму 20 000 рублей (перевод № из ПАО ***).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Истцом доказан факт зачисления на счет ответчика его денежных средств в сумме 48 000 рублей, который подтвержден материалами дела. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств не представлено, как и доказательств их правомерного удержания.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу законодательства о национальной платежной системе, электронное средство платежа предоставляется именно клиенту кредитного учреждения. Ответчик при обращении в банк указал себя в качестве уполномоченного лица в отношении своего банковского счета и операций по нему и сообщил об отсутствии иных лиц, контролирующих его действия в качестве клиента банка.

С учетом изложенного, исходя из принципа диспозитивности действий сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, возможная передача ответчиком банковской карты третьему лицу, свидетельствуют о реализации принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе, с сохранением в данном случае всех рисков последствий таких действий, поскольку на ответчике, как держателе банковских карт, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, принадлежавшие ФИО1, перечислены вопреки ее воли на счет ФИО2, который в установленном порядке не опроверг доводы истца и не представил достоверных и допустимых доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также установленные выше обстоятельства, суд находит требования подлежащими удовлетворению, денежная сумма в размере 48 000 рублей, полученная ФИО2 от ФИО1 являются неосновательно приобретенной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (дата) в размере 6 905 рублей 94 копейки, за период с (дата) по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период с со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из п.57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку денежные обязательства возникли у ответчика с момента рассмотрения спора и право на их взыскание истец имеет с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения последним своего обязательства по возврату денежных средств являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать за период с (дата) по (дата) в размере 10 238 рублей 67 копеек, а также за период с (дата) до фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 48 000 рублей, в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Прокурор от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден, исковые требования прокурора Целинского района Ростовской области, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Целинского района Ростовской области, действующего в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт РФ серии № №, сумму неосновательного обогащения в размере 48 000 (Сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт РФ серии № №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт РФ серии № №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 10 238 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт РФ серии № №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт РФ серии 6005 №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) до фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности в размере 48 000 рублей, в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г. Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.