УИД: 77RS0029-02-2022-008057-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4675/22 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании действий ответчика, выраженных в издании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, побуждающими к увольнению, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 и, уменьшив размер исковых требований, просит признать действия ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности побуждающими к увольнению, признать незаконным приказ № 1 от 13.01.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, приказ № 2 от 15.03.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 92000 руб., ссылаясь на то, что он с декабря 2017 года работает в ИП ФИО2 в должности менеджера торгового зала 5-й категории, в соответствии с трудовым договором. Ответчиком в отношении него вынесены указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий, с данными приказами он не согласен и расценивает их как действия ответчика направленные на понуждение его к увольнению, поскольку он за время работы у ответчика не совершал дисциплинарных проступков, обстоятельства, изложенные в докладных записках, послуживших основанием для вынесения ответчиком оспариваемых приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности не соответствуют действительности, ответчиком нарушен порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец, его представитель, в судебном заседании заявленные в измененном исковом заявлении требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела, в том числе указывая на то, что оспариваемые истцом приказы были отменены ответчиком после подачи истцом настоящего искового заявления.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора № ИП0000003 от 02.05.2019 работает в ИП ФИО2 в должности менеджера торгового зала 5-категории.

Приказом ИП ФИО2 № 1 от 13.01.2022 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (замечание).

Основанием для вынесения указанного приказа послужила докладная записка администратора выставочного зала ФИО3 от 10.01.2022, в которой она указала на то, что ФИО1 допускает неэтичное поведение, которое нарушает общепринятые моральные нормы, не соблюдает субординацию, агрессивно, часто нецензурно, общается, приходит на работу позднее времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка, отвлекается от исполнения своих должностных обязанностей, использует компьютер не для служебных целей, на ее просьбы о выполнении своей работы отвечает: «сейчас».

13.01.2022 составлен акт об отказе ФИО1 дать письменные объяснения, о необходимости дачи которых он был извещен 11.01.2022, в связи с чем работодателем был издан указанный выше приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (замечание).

Приказом ИП ФИО2 № 2 от 15.03.2022 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (замечание).

Основанием для вынесения данного приказа послужили служебные записки администратора ФИО4 от 09.03.2022 и от 11.03.2022.

Согласно служебной записке ФИО4 от 09.03.2022, она указала, что ФИО1 регулярно, в нарушение правил внутреннего трудового распорядка приходит на работу в 11 час. 10 мин. – 11 час. 20 мин., постоянно отсутствует на рабочем месте в течение рабочего дня, занимается делами, не связанными с работой, не уделяет внимания покупателям, с некоторыми разговаривает грубо, на вопросы по работе отвечает, что он занят, просит отстать от него.

Согласно служебной записке ФИО4 от 11.03.2022, она указала, что 11.03.2022 после проведения собрания менеджеров ФИО1 нецензурно на нее ругался, обзывал ее и удерживал, не давая пройти.

11.03.2022 ФИО1 предоставил письменные объяснения, оформленные объяснительной запиской по обстоятельствам, приведенным в служебных записках ФИО4, в которых не отрицал обстоятельства, изложенные в служебных записках ФИО4 в части некорректного поведения, принес свои извинения за подобное поведение.

Приказом ИП ФИО2 № 21/22 от 02.08.2022 приказы № 1 от 13.01.2022 и № 2 от 15.03.2022 о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий отменены, по тому основанию, что ФИО1 раскаялся в своих поступках, принес извинения пострадавшим.

Приказом ИП ФИО2 № ИПЗП-000007 от 03.03.2022 ФИО1 уволен из ИП ФИО2 с должности менеджера торгового зала 5 разряда (категории) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как указано, выше, докладная записка в соответствии с которой был издан приказ № 1 от 13.01.2022 была подана 10.01.2022.

В акте от 13.01.2022 об отказе ФИО1 от даче письменных объяснений, указано, что такие объяснения были истребованы у ФИО1 11.03.2022, в связи с чем, поскольку по истечении 2 дней, объяснения не были предоставлены, был составлен данный акт и издан приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 13.01.2022.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком ФИО1 было предложено 11.01.2022 дать письменные объяснения по фактам, изложенным в докладной записке ФИО3 от 10.01.2022, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика таких доказательств не представлено, при этом обязанность доказать законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, возложена на работодателя.

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности 13.01.2022, в связи с чем приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 13.01.2022 суд признает незаконным.

То обстоятельство, что данный приказ был отменен ответчиком на момент рассмотрения дела, после подачи настоящего искового заявления, не является препятствием для признания данного приказа незаконным.

В тоже время, суд не находит оснований для признания незаконным приказа № 2 от 15.03.2022 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (замечания), поскольку при вынесении данного приказа порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, перед привлечением к дисциплинарной ответственности у истца были получены письменные объяснения, согласно которым он указал, что приносит извинения за свое поведение по отношению к другим сотрудникам, что свидетельствует об обоснованности доводов, изложенных в служебных записках от 09.03.2022 и от 11.03.2022.

Также не имеется оснований для признания действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, направленными на побуждение его к увольнению, поскольку в данном случае работодатель реализовал свои полномочия, при этом приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отменены самим работодателям, а истец уволен 03.08.2022, в связи с сокращением штата ответчика, кроме того, по этим же основания были уволены и другие работники ответчика, что подтверждается соответствующими приказами, представленными стороной ответчика в материалы дела, незаконность увольнения истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело целью его понуждение к увольнению у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

В тоже время, поскольку в судебном заседании установлен факт привлечения ответчиком истца к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом данных о личности истца, характера допущенного ответчиком нарушения его трудовых прав, полагает возможным определить в сумме 5000 руб.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых суд, с учетом требований разумности и справедливости, правовой сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, полагает возможным определить в суме 50000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Решил

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия <...>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании действий ответчика, выраженных в издании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, побуждающими к увольнению, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ИП ФИО2 № 1 от 13.01.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.10.2022.

Судья Д.А. Гришин