Приговор по делу № 1-58/2023 от 03.07.2023

Дело № 1-58/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 3 июля 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Власенко Н.Н., секретарем судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Круглякова О.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Ковылиной Н.А., адвокатов Каменева Е.А., Садчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, частью 2 статьи 291.1 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, частью 3 статьи 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа врио начальника МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты>, где должен был осуществлять свою служебную деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ведомственными нормативно-правовыми актами и должностными регламентами (должностными инструкциями).

В соответствии со статьями 1, 2, 4, 13 Закона РФ «О полиции» органы полиции входят в систему государственной исполнительной власти РФ и призваны защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделены правом применения мер принуждения.

На этом основании ФИО1 в качестве сотрудника полиции был наделен организационно-распорядительными функциями, правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть являлся должностным лицом и представителем власти.

В соответствии с пунктом 7 Должностного регламента государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области, утвержденного начальником МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области 20 сентября 2019 года, пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, ФИО1 имел право на проведение всех регистрационно-экзаменационных действий, входящих в компетенцию РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», в том числе принятие экзаменов, оформление и выдачу водительских удостоверений в порядке, установленном действовавшим на тот момент Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД России от 20 октября 2015 года № 995.

В один из дней в период времени с третьей декады октября 2019 года по 11 февраля 2020 года <данные изъяты> ФИО2, обратился к ранее знакомому ему <данные изъяты> ФИО1 с просьбой внести в экзаменационный лист проведения практического экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и в экзаменационный лист проведения практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №1 успешно сдал указанные экзамены, с целью последующей выдачи тому водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В».

В этот момент у ФИО1, являвшегося должностным лицом, наделенным полномочиями по проведению теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачу российского национального водительского удостоверения, возник преступный умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности.

Реализуя такой преступный умысел, понимая, что он является должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желая наступления таких последствий, ФИО1, находясь в неустановленном месте в период времени с третьей декады октября 2019 года по 11 февраля 2020 года, используя предоставленные ему служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, в том числе обусловленную карьеризмом и желанием заручиться поддержкой <данные изъяты> ФИО2 в продвижении по службе, в нарушение статей 3, 6, 7, 12 Федерального закона РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ; статей 25, 26 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ; пунктов 18, 20, 26 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097, пунктов 28.3, 58.4, 58.5, 61, 107, 120, 134.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20 октября 2015 года № 995, умышленно внес в экзаменационный лист проведения практического экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и в экзаменационный лист проведения практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №1 12 января 2020 года успешно сдал практический экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и практический экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, достоверно зная о том, что Свидетель №1 такие практические экзамены в указанный день не сдавал.

После чего, действуя в завершение своего единого преступного умысла на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, в первой половине дня, но не ранее 11 часов 03 минут, 11 февраля 2020 года подсудимый ФИО1 в нарушение положений приведенных выше правовых норм, находясь в здании РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области по адресу: <адрес>, выдал кандидату в водители Свидетель №1 водительское удостоверение серии № на имя последнего без фактической сдачи Свидетель №1 соответствующих экзаменов.

Указанными действиями подсудимый ФИО1 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, связанные с предупреждением дорожно-транспортных происшествий, снижением тяжести их последствий, охраной жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдением порядка сдачи квалификационных экзаменов на предоставление права управления транспортными средствами, а также дискредитировал и подорвал авторитет правоохранительных органов.

Также подсудимый ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа врио начальника МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты> где должен был осуществлять свою служебную деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ведомственными нормативно-правовыми актами и должностными регламентами (должностными инструкциями).

<данные изъяты>

Таким образом, в силу занимаемой им должности ФИО1 был известен порядок приема, в том числе теоретических и практических экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, установленный действовавшим на тот момент Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД России от 20 октября 2015 года № 995.

В первой половине дня 11 февраля 2020 года <данные изъяты>» ФИО2 посредством мобильной связи обратился к ранее знакомому ему государственному инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 с просьбой выступить в качестве посредника при передаче ему взятки со стороны взяткодателя Свидетель №1

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий с использованием своего служебного положения.

После чего, действуя в завершение своего единого преступного умысла на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки в значительном размере по поручению взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий с использованием своего служебного положения, в вечернее время в один из дней во второй декаде февраля 2020 года, но не ранее 11 февраля 2020 года, <данные изъяты> ФИО1, находясь на автомобильной парковке на расстоянии 34 метров в северо-западном направлении от входа в здание РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», расположенного по адресу: <адрес> передал взяткополучателю - начальнику РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 взяткув виде наличных денежных средств в размере 35000 рублей за совершенные тем в пользу взяткодателя Свидетель №1 вышеуказанные заведомо незаконные действия.

Подсудимый ФИО2 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника ГУ МВД России по Волгоградской области генерал-лейтенанта полиции О. от 29 июля 2019 года № л/с ФИО2 был назначен на должность <данные изъяты>, где должен был осуществлять свою служебную деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ведомственными нормативно-правовыми актами и должностными регламентами (должностными инструкциями).

На этом основании ФИО2 в качестве <данные изъяты> с учетом занимаемой должности был наделен организационно-распорядительными функциями, правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть являлся должностным лицом и представителем власти.

В соответствии с пунктом 6 Должностного регламента начальника регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области, утвержденного начальником МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области 17 июля 2019 года, пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, ФИО2 имел право, в том числе на проведение всех регистрационно-экзаменационных действий, входящих в компетенцию РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», принятие экзаменов, оформление и выдачу водительских удостоверений в порядке, установленном действовавшим на тот момент Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД России от 20 октября 2015 года №.

В один из дней третьей декады октября 2019 года ранее незнакомый ФИО2 К. в ходе разговора сообщил тому о желании Свидетель №1, который прошел обучение на право получения водительского удостоверения в ООО «Автомобилист» в городе Волгограде, фиктивно сдать теоретический и практический экзамены с последующим получением права управления транспортными средствами категории «В» за денежные средства в размере 35000 рублей.

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на использование им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности.

Реализуя такой преступный умысел, понимая, что он является должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желая наступления таких последствий, ФИО2, находясь в неустановленном месте в период времени с третьей декады октября 2019 года по 11 февраля 2020 года, используя предоставленные ему служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, в нарушение статей 3, 6, 7, 12 Федерального закона РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ; статей 25, 26 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ; пунктов 18, 20, 26 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097, пунктов 28.3, 58.4, 58.5, 61, 85, 107, 120, 134.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20 октября 2015 года № 995, умышленно внес в экзаменационный лист проведения теоретического экзамена заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №1 11 января 2020 года успешно сдал теоретический экзамен для получения права управления транспортными средствами категории «В», достоверно зная о том, что Свидетель №1 такой экзамен в указанный день не сдавал, а также попросил государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 внести в экзаменационный лист проведения практического экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и в экзаменационный лист проведения практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №1 успешно сдал такие экзамены.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла на использование им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности ФИО2, находясь в неустановленном месте, в первой половине дня, но не позднее 11 часов 03 минут, 11 февраля 2020 года посредством мобильной связи попросил государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 выдать Свидетель №1 водительское удостоверение, что тот и сделал, выдав 11 февраля 2020 года Свидетель №1 водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категории «В».

Указанными действиями подсудимый ФИО2 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, связанные с предупреждением дорожно-транспортных происшествий, снижением тяжести их последствий, охраной жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдением порядка сдачи квалификационных экзаменов на предоставление права управления транспортными средствами, а также дискредитировал и подорвал авторитет правоохранительных органов.

Также подсудимый ФИО2, являясь должностным лицом, получил взятку за совершение незаконных действий при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника ГУ МВД России по Волгоградской области генерал-лейтенанта полиции О. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 был назначен на должность <данные изъяты>, где должен был осуществлять свою служебную деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ведомственными нормативно-правовыми актами и должностными регламентами (должностными инструкциями).

На этом основании ФИО2 в качестве сотрудника полиции с учетом занимаемой должности был наделен организационно-распорядительными функциями, правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть являлся должностным лицом и представителем власти.

В один из дней третьей декады октября 2019 года К. в ходе разговора попросил ФИО2 помочь Свидетель №1, прошедшему обучение на право получения водительского удостоверения в ООО «Автомобилист» в городе Волгограде, фиктивно сдать теоретический и практический экзамены для получения права управления транспортными средствами категории «В» за денежное вознаграждение в размере 35000 рублей.

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на получение взятки в значительном размере за совершение незаконных действий, в связи с чем он на это предложение К. согласился.

В целях реализации такого преступного умысла, в период времени с третьей декады октября 2019 года по 11 февраля 2020 года, ФИО2, используя предоставленные ему служебные полномочия по проведению теоретических и практических экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачу российского национального водительского удостоверения, умышленно внес в экзаменационный лист проведения теоретического экзамена заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №1 11 января 2020 года успешно сдал теоретический экзамен для получения права управления транспортными средствами категории «В», достоверно зная о том, что Свидетель №1 такой экзамен в указанный день не сдавал, а также попросил <данные изъяты> ФИО1 внести в экзаменационный лист проведения практического экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и в экзаменационный лист проведения практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №1 успешно сдал такие экзамены.

В продолжение реализации своего преступного умысла 11 февраля 2020 года в первой половине дня ФИО2, в телефонном разговоре попросил <данные изъяты> ФИО1 выдать водительское удостоверение Свидетель №1 и выступить посредником при передаче ему (ФИО2) взятки со стороны взяткодателя Свидетель №1, на что ФИО1 согласился.

11 февраля 2020 года в первой половине дня К. после получения Свидетель №1 водительского удостоверения без фактической сдачи тем соответствующих экзаменов, находясь около входа в здание РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», расположенного по адресу: <адрес>, по поручению взяткодателя Свидетель №1 и по поручению взяткополучателя ФИО2 передал <данные изъяты>» ФИО1, выступающему в роли посредника, взятку в виде принадлежавших Свидетель №1 наличных денежных средств в размере 35000 рублей для их последующей передачи <данные изъяты>» ФИО2 за совершение тем в пользу взяткодателя Свидетель №1 вышеуказанных заведомо незаконных действий.

После чего в вечернее время в один из дней во второй декаде февраля 2020 года, но не ранее 11 февраля 2020 года, подсудимый ФИО2, действуя в завершение своего единого преступного умысла на получение взятки за совершение незаконных действий, находясь на автомобильной парковке на расстоянии примерно 34 метров в северо-западном направлении от входа в здание РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по проведению теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачу российского национального водительского удостоверения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желая наступления таких последствий, действуя из корыстных побуждений в целях личного противоправного обогащения, получил через посредника – <данные изъяты> ФИО1 взяткув виде наличных денежных средств в размере 35000 рублей за совершенные им (ФИО2) в пользу взяткодателя Свидетель №1незаконные действия по выдаче тому российского национального водительского удостоверения без сдачи соответствующих экзаменов.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений признали полностью, указав, что раскаиваются в содеянном, и отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, виновность подсудимых в совершении каждого из инкриминируемых им преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291.1 УК РФ, подтверждается приказом врио начальника МО МВД России «Урюпинский» Н. от 3 ноября 2015 года № л/с, согласно которому ФИО1 переведен на должность <адрес> и приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области генерал-лейтенанта юстиции О. от 30 декабря 2020 года № л/с, согласно которому тот уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

(т.1, л.д. 102, 103-104)

При этом в такой период должностные обязанности ФИО1 как государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» были определены должностным регламентом, утвержденным 20 февраля 2019 года начальником МО МВД России «Урюпинский» Н., согласно которому к полномочиям такого должностного лица отнесены, в том числе полномочия проводить все регистрационно-экзаменационные действия входящие в компетенцию РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», возложены обязанности: уведомлять начальника МО МВД России «Урюпинский» обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; при осуществлении служебной деятельности выполнять в установленном порядке мероприятия по противодействию коррупции и предусмотрена персональная ответственность за исполнение своих должностных инструкций, правомерность и обоснованность принятых решений, за обеспечение исчерпывающего перечня документов, необходимых в соответствии с нормативно-правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащей представлению заявителю, способов их получения заявителем, в том числе в электронной форме, и порядок их представления; за решения и действия (бездействие), принимаемые (осуществляемые) им в ходе предоставления государственной услуги; за проверку полноты и достоверность сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ (Система межведомственного электронного взаимодействия); за тщательную проверку удостоверений и других документов, которые вызывают сомнение в подлинности (пункты 7, 22, 29, 34, 36, 39, 41, 51).

(т.1, л.д. 105-111)

Как следует из показаний свидетеля К. в судебном заседании, в ходе разговора с ранее знакомым ему Свидетель №1 в <адрес> в октябре-ноябре 2019 года тот попросил его оказать помощь в сдаче им экзаменов и получении водительского удостоверения, поскольку самостоятельно не смог сдать экзамены после прохождения обучения. При этом он (К.) сообщил Свидетель №1, что сдача экзаменов и регистрация в <адрес> будет стоить Свидетель №1 35000 рублей. Далее в ходе совместного отдыха на турбазе в ноябре 2019 года К. договорился об этом за вознаграждение в указанной сумме с ранее не знакомым ему ФИО2 После ознакомления ФИО4 с документами Свидетель №1, которые в МРЭО города Урюпинска привозил К., ФИО4 в телефонном разговоре сообщил дату, когда необходимо будет им с Свидетель №1 приехать для сдачи последним экзаменов и получения водительского удостоверения. В один из дней в феврале 2020 года он (К.) на своем автомобиле приехал с Свидетель №1 в МРЭО города Урюпинска, где по указанию ФИО4 они подошли к государственному инспектору ФИО1, который после оплаты ФИО5 государственной пошлины и фотографирования выдал тому водительское удостоверение и сказал ждать его (Ковылина) на нижнем этаже здания МРЭО. После того как ФИО5 принес из машины деньги в сумме 35000 рублей, он (К.) также по указанию ФИО4 передал такие деньги государственному инспектору Ковылину, положив их в карман его форменной одежды, для последующей их передачи ФИО4 в качестве взятки за сдачу экзаменов и получение водительского удостоверения Свидетель №1. При этом последний фактически экзамены не сдавал.

После оглашения в судебном заседании показаний такого свидетеля, данных им на предварительном следствии, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №1 сам указал сумму в размере 35000 рублей, которую тот был готов заплатить за получение им водительского удостоверения без сдачи необходимых экзаменов, а получение водительского Свидетель №1 водительского удостоверения в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» имело место в первой половине дня 11 февраля 2020 года, куда он на своем автомобиле привез Свидетель №1 и его сожительницу А., свидетель К. подтвердил их как достоверные.

При этом также сообщил, что передача им денежных средств в указанной сумме государственному инспектору Ковылину производилась купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей примерно в 12 часов 00 минут 11 февраля 2020 года на улице около входа в здание РЭО ГИБДД. О том, что деньги, предназначенные для ФИО4, необходимо передать именно Ковылину, Гусев сообщил ему (К.) в телефонном разговоре 11 февраля 2020 года, указав, что тот (Ковылин) все знает. Всего по вопросу получения водительского удостоверения ФИО5 он созванивался с ФИО4 в период с января по февраль 2020 года не менее трех раз, а также сам приезжал в город Урюпинск 3 и 4 января 2020 года.

(т.2, л.д.87-93; т.4, л.д.29-36)

На правильности таких своих показаний К. настаивал и в ходе проведения его очных ставок с ФИО1 и ФИО2 24 октября 2022 года, согласно которым полученные им от Свидетель №1 денежные средства в сумме 35000 рублей, предназначенные в качестве взятки начальнику РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 за незаконные действия, связанные с выдачей Свидетель №1 российского национального водительского удостоверения без фактической сдачи теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он (К.), находясь вблизи здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», расположенного по адресу: <адрес>, передал государственному инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО1

(т.4, л.д.14-20, 21-28)

На место передачи таких денежных средств ФИО1, а именно участок местности на расстоянии 11 метров в западном направлении от входа в здание РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», расположенного по адресу: <адрес>, К. и свидетель Свидетель №1 указали в ходе проверки их показаний на месте 2 и 12 сентября 2022 года соответственно.

(т.3 л.д.198-204, 243-249)

О наличии у него знакомства с К. и ФИО2 по состоянию на август-сентябрь 2019 года при различных обстоятельствах, в том числе при праздновании дня рождения М. в <адрес>, сообщил и свидетель Л.

(т.3, л.д.49-51)

Помимо показаний свидетеля К. об обращении к нему Свидетель №1 в октябре 2019 года с просьбой оказания тому помощи в получении водительского удостоверения без сдачи соответствующих экзаменов, подтверждается показаниями свидетелей К., И., А., Свидетель №1

Так, свидетель К. показала, что приходится родной матерью К., за получением контактного номера телефона которого в конце октября 2019 года к ней обратился И.

(т.2 л.д. 125-127)

В свою очередь свидетель И. показал, что обратился с этим к К. по просьбе Свидетель №1, который ранее был знаком с К., но утратил контактный номер телефона последнего.

(т.2 л.д. 122-124)

Свидетель А. показала, что со слов Свидетель №1 ей стало известно о прохождении тем обучения в одной из автошкол для получения водительского удостоверения. Поскольку самостоятельно сдать экзамены у него не получалось, Свидетель №1 обратился за помощью к своему знакомому К., проживавшему в <адрес>. После этого в январе 2020 года К. сообщил, что он «нашел выход» на сотрудника РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», который сможет помочь получить Свидетель №1 водительское удостоверение без сдачи тем экзаменов, за денежное вознаграждение в сумме 35000 рублей. С этой целью Свидетель №1 и К. с нею приезжали в Урюпинск дважды в январе 2020 года, когда привозили необходимые для получения водительского удостоверения документы Свидетель №1 в РЭО ГИБДД, а также 11 февраля 2020 года. По приезду в Урюпинск 11 февраля 2020 года Свидетель №1 и К. ушли в здание РЭО ГИБДД, а она осталась в машине. После этого Свидетель №1 дважды приходил к машине и брал деньги, а именно 2000 рублей для оплаты государственной пошлины, а также 35000 рублей для передачи в качестве взятки одному из сотрудников РЭО ГИБДД. Деньги в сумме 35000 рублей Свидетель №1 сразу передал К. и они направились ко входу в здание РЭО ГИБДД. Вернулись они примерно через 5 минут, и в салоне автомобиля Свидетель №1 продемонстрировал ей водительское удостоверение на свое имя.

(т.2 л.д. 59-65)

О таком факте 2 января 2022 года А. сообщила в письменном заявлении на имя начальника ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области с регистрацией такого заявления в КУСП.

(т.1 л.д. 55)

Выданное Свидетель №1 водительское удостоверение серии 9914 № было изъято в ходе осмотра места происшествия 2 января 2022 года.

(т.1, л.д.56-59)

Как следует из показаний Свидетель №1, тот обратился к К. за помощью в получении водительского удостоверения, поскольку не мог самостоятельно сдать необходимые для этого экзамены. В ходе их встречи в <адрес> в один из дней в третьей декаде октября 2019 года, К. спросил у него сколько он готов передать денег в качестве взятки сотрудникам РЭО ГИБДД. На это он (Свидетель №1) ответил, что у него есть 35000 рублей. Для решения такого вопроса 3 и 4 января 2020 года, он со своей сожительницей А., а также К. на автомобиле последнего приезжали в <адрес>, чтобы показать документы для получения водительского удостоверения, а именно свидетельство об окончании автошколы, медицинскую справку, копию паспорта. О необходимости поездки в <адрес> 11 февраля 2020 года для получения водительского удостоверения он узнал от К., на автомобиле которого они с А. и К. в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ прибыли к зданию МРЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» по адресу: <адрес>

Прибыв туда, К. кому-то позвонил и сообщил, что они подъехали. Затем, он и К. прошли в здание РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», поднялись на второй этаж, при этом А. оставалась в машине. На втором этаже здания К. подошел к окошку для приема документы, где находился сотрудник полиции в форменном обмундировании. Как ему в дальнейшем стало известно, фамилия последнего была ФИО1 Этот сотрудник после уплаты им (Свидетель №1) государственной пошлины в здании, расположенном рядом с РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», и фотографирования в одной из комнат на 2 этаже здания РЭО ГИБДД выдал ему (Свидетель №1) водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» на его имя.

После этого Ковылин сказал, чтобы они (Свидетель №1 и К.) ждали его на улице вблизи здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Далее, он с К. спустился вниз к автомобилю К., взял у А. денежные средства в размере 35000 рублей, предназначавшиеся в качестве взятки сотрудникам РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» за заведомо незаконные действия, а именно за получение им водительского удостоверения без сдачи соответствующих экзаменов, и передал такие денежные средства К..

Далее, он и К. 11 февраля 2020 года примерно в 12 часов 00 минут подошли к стоявшему недалеко от входа в здание РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» инспектору РЭО ГИБДД Ковылину, которому К. передал указанные денежные средства положив их в передний правый карман форменного бушлата Ковылина. При этом Ковылин вернуть денежные средства К. не пытался и ничего тому по этому поводу не говорил.

После этого инспектор РЭО ГИБДД Ковылин возвратился в здание РЭО, а он с А. и К. на автомобиле последнего отправились домой.

Также Свидетель №1 указал, что в автошколы <адрес> с целью сдачи практических экзаменов в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» он не обращался, так как ни теоретический, ни практические экзамены он не сдавал, а просто купил водительское удостоверение. Когда именно он расписывался в документах, послуживших основанием выдачи ему водительского удостоверения, он не помнит, но расписывался в данных документах в графах «кандидат в водители» именно он.

(т.3, л.д.234-242)

Последнее обстоятельство подтверждается и заключениями проведенных по делу судебных экспертиз от 15 марта 2022 года № и от 10 марта 2022 года №.

Так, согласно проведенным экспертным исследованиям после получения образцов для сравнительного исследования на основании соответствующих протоколов изъятия образцов почерка Свидетель №1, ФИО1, ФИО2, получены выводы о том, что:

подпись от имени Свидетель №1 в водительском удостоверении серии № имя Свидетель №1, выполнена Свидетель №1;

рукописный текст в графах «Фамилия», «Имя», «Отчество», «Дата рождения», «Ф.И.О.» в экзаменационном листе проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством от 12.01.2020, в графах «Фамилия», «Имя», «Отчество», «Дата рождения», «Ф.И.О.» в экзаменационном листе проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от 12.01.2020, рукописный текст в графах «Заключен должностного лица» в заявлении № выполнен Свидетель №1;

подписи от имени Свидетель №1 в заявлении № 40069140 Свидетель №1 в графе «подпись заявителя», в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена Свидетель №1 от 11.01.2020 в графе «подпись кандидата в водители», в экзаменационном листе проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством Свидетель №1 от 12.01.2020 в графе «подпись кандидата в водители», в экзаменационном листе проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения Свидетель №1 от 12.01.2020 в графе «подпись кандидата в водители», в заявлении № Свидетель №1 в графе «подпись заявителя», в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена Свидетель №1 от 25.10.2019 в графе «подпись кандидата в водители», в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена Свидетель №1 от 05.09.2019 в графе «подпись кандидата в водители», в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена Свидетель №1 от 21.06.2019 в графе «подпись кандидата в водители» выполнены Свидетель №1;

подписи от имени ФИО1 в заявлении № в графах «должность, подпись, фамилия сотрудника», в экзаменационном листе проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством Свидетель №1 от 12.01.2020 в графе «подпись экзаменатора», в экзаменационном листе проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения Свидетель №1 от 12.01.2020 в графе «подпись экзаменатора», выполнены ФИО1

(т.1, л.д. 77-83, 85, 88, 161, 209-227, 235-242)

При этом изъятые в ходе осмотров места происшествия 9, 10 и 11 февраля 2022 года тетрадь в клетку и изображением совы на обложке со свободными образцами почерка Свидетель №1; журнал «Марафон сканвордов» со свободными образцами почерка ФИО1; документы, послужившие основанием для выдачи водительского удостоверения Свидетель №1 на 12 листах; водительское удостоверение Свидетель №1 и оптический диск №с с результатами ОРМ «Наблюдение» были осмотрены следователем 30 июня 2022 года с применением фотосъемки и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т.1, л.д.65-76; т.3, л.д. 62-79)

Время оплаты Свидетель №1 государственной пошлины для получения водительского удостоверения 11 февраля 2020 года в 11 часов 03 минуты указано свидетелем З., работавшей в должности бухгалтера ИП «Э.», осуществлявшего, в том числе деятельность по предоставлению услуг населению по подготовке пакета документов для постановки транспортных средств на регистрационный учет и оформлению страховых полисов ОСАГО, в помещении офиса, расположенного вблизи здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» по адресу: <адрес>

(т.3, л.д.211-213)

Тот факт, что Свидетель №1 фактически не сдавал теоретического экзамена для получения права управления транспортными средствами категории «В», а также практических экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения подтверждается показаниями свидетелей Ж., Ц., Щ., Ш., которые указали на отсутствие Свидетель №1 в числе лиц, сдававших теоретические и практические экзамены в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» в январе 2020 года.

(т.2, л.д.108-111, 112-115, 211-214, 216-219)

На отсутствие Свидетель №1 в списках кандидатов в водители от их автошкол для сдачи экзаменов в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» в период времени с 1 января 2020 года по 12 февраля 2020 года указали свидетели Х., состоявший в должности начальника ПОУ «Урюпинская автошкола ДОСААФ России», Т. являвшаяся директором и учредителем АНО ДПО «Автошкола Приоритет», С.,. состоявшая в должности исполняющего обязанности филиала Урюпинского районного отделения «Всероссийское общество автомобилистов».

(т.3, л.д. 106-109, 144-146, 154-156)

При этом, как следует из показаний свидетеля Б., состоявшего в должности старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», в 2020 году в городе <адрес> имелось только 3 автошколы, которые подавали в РЭО списки кандидатов в водители для сдачи экзаменов. Любой кандидат в водители, который собирается сдавать экзамены в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», должен был обратиться в автошколу <адрес> для предоставления ему транспортного средства для сдачи экзамена и включения в организованную группу автошколы для сдачи теоретического и практических экзаменов. Однако в списках кандидатов в водители, которые направлялись для сдачи экзаменов от автошкол в период с 1 января 2020 года по конец февраля 2020 года, Свидетель №1 отсутствовал и экзамены в данный период времени не сдавал.

(т.3, л.д.119-121)

Как следует из экзаменационного листа проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством Свидетель №1, проверка таких навыков проводилась 12 января 2020 года на автодроме государственным инспектором РЭО ГИБДД ФИО1 на транспортном средстве «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>.

Вместе с тем, из пояснений свидетелей Т. и Р. следует, что по состоянию на 12 января 2020 года в АНО ДПО «Автошкола Приоритет» действительно имелся автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, за которым был закреплен Р. Согласно спискам за период времени с 1 января 2020 года по 12 февраля 2020 года, Свидетель №1 от их автошколы экзамены в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области не сдавал. При этом им не известно,- почему в экзаменационных ведомостях о сдаче Свидетель №1 практических экзаменах указан именно этот автомобиль.

(т.3, л.д.106-109, 116-118)

О проживании её брата Свидетель №1 в январе-феврале 2020 года со своей сожительницей А. в доме их отца по <адрес> и получения тем в указанный период водительского удостоверения сообщила свидетель П.

(т.3 л.д. 100-103)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении такого преступления подтверждается также показаниями подсудимого ФИО2 данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым во исполнение договоренности, достигнутой между ним (ФИО4) и К. о выдаче водительского удостоверения Свидетель №1 без сдачи тем теоретических и практических экзаменов за взятку в виде денег в размере 35000 рублей, ФИО2 в дневное время 11 февраля 2020 года попросил ФИО1, состоявшего в должности государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», выдать Свидетель №1 водительское удостоверение, взять от К. с Свидетель №1 денежные средства в качестве благодарности за это и передать впоследствии такие денежные средства ему (ФИО4). При этом с Ковылиным о совершении совместных противоправных действия они не договаривались, тот только выполнил его просьбу. В дальнейшем 11 либо 12 февраля 2020 года, ФИО1, находясь на автомобильной парковке вблизи здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», передал ему (ФИО4) денежные средства в размере 35000 рублей, которые ранее Ковылину передал К. от Свидетель №1 за выдачу последнему водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов.

(т.4 л.д. 144-148)

Указанные выше обстоятельства, в части выполнения просьбы ФИО2, состоявшего в должности начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», 11 февраля 2020 года о выдаче Свидетель №1 водительского удостоверения без сдачи тем соответствующих экзаменов и последующей передаче ФИО4 полученных через К. от Свидетель №1 денежных средств в качестве взятки за совершение ФИО4 таких незаконных действий не отрицал и сам ФИО1 при его допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемого. При этом также указал, что переданные ему К. деньги он (Ковылин) не пересчитывал и вечером того же дня, или на следующий день, передал их ФИО4 на парковке через дорогу от здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский».

(т.4 л.д. 175-180)

Такие же обстоятельства отражены каждым из подсудимых как при даче ими явки с повинной, так и в ходе очной ставки каждого из них со свидетелем К., а также установлены по результатам служебной проверки, проведенной в отношении государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2, утвержденным 15 апреля 2022 года начальником ГУ МВД России по Волгоградской области генерал-майором полиции Д.

(т.3, л.д.1-46, т.4 л.д.14-20, 21-28, 85-88, 96-99)

Показания подсудимых, а также приведенных выше свидетелей, данные ими на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Место на расстоянии 34 метров в северо-западном направлении от входа в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», расположенного по адресу: <адрес> где начальник РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 получил от инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО1, действующего по его поручению, взятку в виде наличных денежных средств в размере 35000 рублей за совершенные в пользу взяткодателя Свидетель №1 незаконные действия по выдаче Свидетель №1 водительского удостоверения без фактической сдачи последним экзаменов и проверки его знаний в области безопасности дорожного движения, осмотрено следователем 11 ноября 2022 года с составлением соответствующего протокола с фототаблицей.

(т.4, л.д.45-47)

Факт общения в указанные периоды между К. и Свидетель №1, между К. и ФИО2, а также между ФИО2 и ФИО1, в том числе путем телефонных соединений с использованием принадлежавших тем абонентских номеров, подтверждается как результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 28 февраля 2022 года, так и детализациями телефонных соединений, полученных у операторов сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон» и осмотренных следователем 6 и 27 июля 2022 года с составлением соответствующих протоколов, с установлением периодичности, времени и продолжительности телефонных соединений между такими абонентами, а также их расположения в момент соединений относительно базовых станций сотовой связи.

(т.1, л.д.179-194; т.3, л.д.86-96, 161-165)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, подтверждается приказом врио начальника МО МВД России «Урюпинский» Н. от 3 ноября 2015 года № л/с, согласно которому ФИО1 переведен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области и приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области генерал-лейтенанта юстиции О. от 30 декабря 2020 года № л/с, согласно которому тот уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

(т.1, л.д. 102, 103-104)

(т.1, л.д. 105-111)

Как следует из показаний свидетеля К. в судебном заседании, в ходе разговора с ранее знакомым ему Свидетель №1 в <адрес> в октябре-ноябре 2019 года тот попросил его оказать помощь в сдаче им экзаменов и получении водительского удостоверения, поскольку самостоятельно не смог сдать экзамены после прохождения обучения. При этом он (К.) сообщил Свидетель №1, что сдача экзаменов и регистрация в <адрес> будет стоить Свидетель №1 35000 рублей. Далее в ходе совместного отдыха на турбазе в ноябре 2019 года К. договорился об этом за вознаграждение в указанной сумме с ранее не знакомым ему ФИО2 После ознакомления ФИО4 с документами Свидетель №1, которые в МРЭО города Урюпинска привозил К., ФИО4 в телефонном разговоре сообщил дату, когда необходимо будет им с Свидетель №1 приехать для сдачи последним экзаменов и получения водительского удостоверения. В один из дней в феврале 2020 года он (К.) на своем автомобиле приехал с Свидетель №1 в МРЭО <адрес>, где по указанию ФИО4 они подошли к государственному инспектору ФИО1, который после оплаты Свидетель №1 государственной пошлины и фотографирования выдал тому водительское удостоверение и сказал ждать его (Ковылина) на нижнем этаже здания МРЭО. После того как Свидетель №1 принес из машины деньги в сумме 35000 рублей, он (К.) также по указанию ФИО4 передал такие деньги государственному инспектору Ковылину, положив их в карман его форменной одежды, для последующей их передачи ФИО4 в качестве взятки за сдачу экзаменов и получение водительского удостоверения Свидетель №1. При этом последний фактически экзамены не сдавал.

После оглашения в судебном заседании показаний такого свидетеля, данных им на предварительном следствии, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №1 сам указал сумму в размере 35000 рублей, которую тот был готов заплатить за получение им водительского удостоверения без сдачи необходимых экзаменов, а получение водительского Свидетель №1 водительского удостоверения в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» имело место в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, куда он на своем автомобиле привез Свидетель №1 и его сожительницу А., свидетель К. подтвердил как достоверные.

При этом также сообщил, что всего по вопросу получения водительского удостоверения Свидетель №1 он созванивался с ФИО4 в период с января по февраль 2020 года не менее трех раз, а также сам приезжал в <адрес> 3 и 4 января 2020 года.

(т.2, л.д.87-93; т.4, л.д.29-36)

На правильности таких своих показаний К. настаивал и в ходе проведения его очных ставок с ФИО1 и ФИО2 24 октября 2022 года.

(т.4, л.д.14-20, 21-28)

(т.3 л.д.198-204, 243-249)

(т.3, л.д.49-51)

(т.2 л.д. 125-127)

(т.2 л.д. 122-124)

Свидетель А. показала, что со слов Свидетель №1 ей стало известно о прохождении тем обучения в одной из автошкол для получения водительского удостоверения. Поскольку самостоятельно сдать экзамены у него не получалось, Свидетель №1 обратился за помощью к своему знакомому К., проживавшему в <адрес>. После этого в январе 2020 года К. сообщил, что он «нашел выход» на сотрудника РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», который сможет помочь получить Свидетель №1 водительское удостоверение без сдачи тем экзаменов, за денежное вознаграждение в сумме 35000 рублей. С этой целью Свидетель №1 и К. с нею приезжали в Урюпинск дважды в январе 2020 года, когда привозили необходимые для получения водительского удостоверения документы Свидетель №1 в РЭО ГИБДД, а также ДД.ММ.ГГГГ. По приезду в Урюпинск ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и К. ушли в здание РЭО ГИБДД, а она осталась в машине. После этого Свидетель №1 дважды приходил к машине и брал деньги, а именно 2000 рублей для оплаты государственной пошлины, а также 35000 рублей для передачи в качестве взятки одному из сотрудников РЭО ГИБДД. Деньги в сумме 35000 рублей Свидетель №1 сразу передал К. и они направились ко входу в здание РЭО ГИБДД. Вернулись они примерно через 5 минут, и в салоне автомобиля Свидетель №1 продемонстрировал ей водительское удостоверение на свое имя.

(т.2 л.д. 59-65)

(т.1 л.д. 55)

Выданное Свидетель №1 водительское удостоверение серии № было изъято в ходе осмотра места происшествия 2 января 2022 года.

(т.1, л.д.56-59)

Как следует из показаний Свидетель №1, тот обратился к К. за помощью в получении водительского удостоверения, поскольку не мог самостоятельно сдать необходимые для этого экзамены. В ходе их встречи в <адрес> в один из дней в третьей декаде октября 2019 года, К. спросил у него сколько он готов передать денег в качестве взятки сотрудникам РЭО ГИБДД. На это он (Свидетель №1) ответил, что у него есть 35000 рублей. Для решения такого вопроса 3 и 4 января 2020 года, он со своей сожительницей А., а также К. на автомобиле последнего приезжали в <адрес>, чтобы показать документы для получения водительского удостоверения, а именно свидетельство об окончании автошколы, медицинскую справку, копию паспорта. О необходимости поездки в город Урюпинск 11 февраля 2020 года для получения водительского удостоверения он узнал от К., на автомобиле которого они с А. и К. в утреннее время 11 февраля 2020 года прибыли к зданию МРЭО ГИБДД МО ВД России «Урюпинский» по адресу: <адрес>

Далее, он и К. 11 февраля 2020 года примерно в 12 часов 00 минут подошли к стоявшему недалеко от входа в здание РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» инспектору РЭО ГИБДД Ковылин, которому К. передал указанные денежные средства положив их в передний правый карман форменного бушлата Ковылина. При этом Ковылин вернуть денежные средства К. не пытался и ничего тому по этому поводу не говорил.

Также Свидетель №1 указал, что в автошколы города Урюпинска с целью сдачи практических экзаменов в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» он не обращался, так как ни теоретический, ни практические экзамены он не сдавал, а просто купил водительское удостоверение. Когда именно он расписывался в документах, послуживших основанием выдачи ему водительского удостоверения, он не помнит, но расписывался в данных документах в графах «кандидат в водители» именно он.

(т.3, л.д.234-242)

подписи от имени Свидетель №1 в заявлении № Свидетель №1 в графе «подпись заявителя», в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись кандидата в водители», в экзаменационном листе проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством Свидетель №1 от 12.01.2020 в графе «подпись кандидата в водители», в экзаменационном листе проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения Свидетель №1 от 12.01.2020 в графе «подпись кандидата в водители», в заявлении № Свидетель №1 в графе «подпись заявителя», в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена Свидетель №1 от 25.10.2019 в графе «подпись кандидата в водители», в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена Свидетель №1 от 05.09.2019 в графе «подпись кандидата в водители», в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена Свидетель №1 от 21.06.2019 в графе «подпись кандидата в водители» выполнены Свидетель №1;

(т.1, л.д. 77-83, 85, 88, 161, 209-227, 235-242)

При этом изъятые в ходе осмотров места происшествия 9, 10 и 11 февраля 2022 года тетрадь в клетку и изображением совы на обложке со свободными образцами почерка Свидетель №1; журнал «Марафон сканвордов» со свободными образцами почерка ФИО1; документы, послужившие основанием для выдачи водительского удостоверения Свидетель №1 на 12 листах; водительское удостоверение Свидетель №1 и оптический диск № 314с с результатами ОРМ «Наблюдение» были осмотрены следователем 30 июня 2022 года с применением фотосъемки и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т.1, л.д.65-76; т.3, л.д. 62-79)

(т.3, л.д.211-213)

(т.2, л.д.108-111, 112-115, 211-214, 216-219)

(т.3, л.д. 106-109, 144-146, 154-156)

При этом, как следует из показаний свидетеля Б., состоявшего в должности старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», в 2020 году в городе Урюпинске Волгоградской области имелось только 3 автошколы, которые подавали в РЭО списки кандидатов в водители для сдачи экзаменов. Любой кандидат в водители, который собирается сдавать экзамены в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», должен был обратиться в автошколу города Урюпинска для предоставления ему транспортного средства для сдачи экзамена и включения в организованную группу автошколы для сдачи теоретического и практических экзаменов. Однако в списках кандидатов в водители, которые направлялись для сдачи экзаменов от автошкол в период с 1 января 2020 года по конец февраля 2020 года, Свидетель №1 отсутствует и экзамены в данный период времени не сдавал.

(т.3, л.д.119-121)

Вместе с тем, из пояснений свидетелей Т. и Р. следует, что по состоянию на 12 января 2020 года в АНО ДПО «Автошкола Приоритет» действительно имелся автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак Е303ОО3, за которым был закреплен Р. Согласно спискам за период времени с 1 января 2020 года по 12 февраля 2020 года, Свидетель №1 от их автошколы экзамены в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области не сдавал. При этом им не известно,- почему в экзаменационных ведомостях о сдаче Свидетель №1 практических экзаменах указан именно этот автомобиль.

(т.3, л.д.106-109, 116-118)

(т.3 л.д. 100-103)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении такого преступления подтверждается также показаниями подсудимого ФИО2 данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым во исполнение договоренности, достигнутой между ним (ФИО4) и К. о выдаче водительского удостоверения Свидетель №1 без сдачи тем теоретических и практических экзаменов за взятку в виде денег в размере 35000 рублей, ФИО2 в период времени с третьей декады октября 2019 года по 11 февраля 2020 года попросил ФИО1, состоявшего в должности государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», внести в экзаменационный лист проведения практического экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и в экзаменационный лист проведения практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №1 успешно сдал указанные экзамены, с целью последующей выдачи тому водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», а также в дневное время 11 февраля 2020 года попросил Ковылина выдать Свидетель №1 такое водительское удостоверение.

(т.4 л.д. 144-148)

Указанные выше обстоятельства, в части внесения им в экзаменационный лист проведения практического экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и в экзаменационный лист проведения практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения по просьбе ФИО2, состоявшего в должности начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», заведомо ложных сведений о том, что Свидетель №1 успешно сдал указанные экзамены, а также в части выдачи 11 февраля 2020 года Свидетель №1 водительского удостоверения без сдачи тем соответствующих экзаменов не отрицал и сам ФИО1 при его допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

(т.4 л.д. 175-180)

(т.3, л.д.1-46, т.4 л.д.14-20, 21-28, 85-88, 96-99)

Факт общения в указанные периоды между ФИО2 и ФИО1, между К. и ФИО2, а также между К. и Свидетель №1, в том числе путем телефонных соединений с использованием принадлежавших тем абонентских номеров, подтверждается как результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 28 февраля 2022 года, так и детализациями телефонных соединений, полученных у операторов сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон» и осмотренных следователем 6 и 27 июля 2022 года с составлением соответствующих протоколов, с установлением периодичности, времени и продолжительности телефонных соединений между такими абонентами, а также их расположения в момент соединений относительно базовых станций сотовой связи.

(т.1, л.д.179-194; т.3, л.д.86-96, 161-165)

<данные изъяты>

(т.1, л.д. 128-129, 132-133)

При этом в такой период должностные обязанности ФИО2 как <данные изъяты>» были определены должностным регламентом, утвержденным 17 июля 2019 года начальником МО МВД России «Урюпинский» Н., согласно которому к правам и обязанностям такого должностного лица отнесены, в том числе: полномочия возглавлять регистрационно-экзаменационные комиссии и лично принимать граждан по вопросам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, а также замене водительских удостоверений и приёму квалификационных экзаменов; осуществлять организационное обеспечение деятельности межрайонного экзаменационного отделения в соответствии с законодательством Российской Федерации; выявлять, обобщать передовые формы и методы работы экзаменационных отделов, внедрять их в практическую деятельность; осуществлять общее руководство отделением; обеспечивать собственную безопасность подразделения и организацию контроля за соблюдением законности сотрудниками при осуществлении ими служебной деятельности в соответствии с требованиями МВД России; обеспечивать полноту учета сведений о нарушениях законности, допущенных сотрудниками подразделения в соответствии с требованиями приказов МВД РФ; организовывать контроль соблюдения нормативных правовых актов, регламентирующих предоставление государственных услуг по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним; обеспечивать соблюдение законности в деятельности отделения; обеспечивать личную примерность в соблюдении профессионально нравственных и этических норм службы в органах внутренних дел (пункты 7, 8, 9, 10, 11, 12, 25, 30).

(т.1, л.д. 134-141)

Как следует из показаний свидетеля К. в судебном заседании, в ходе разговора с ранее знакомым ему Свидетель №1 в <адрес> в октябре-ноябре 2019 года тот попросил его оказать помощь в сдаче им экзаменов и получении водительского удостоверения, поскольку самостоятельно не смог сдать экзамены после прохождения обучения. При этом он (К.) сообщил Свидетель №1, что сдача экзаменов и регистрация в <адрес> будет стоить Свидетель №1 35000 рублей. Далее в ходе совместного отдыха на турбазе в ноябре 2019 года К. договорился об этом за вознаграждение в указанной сумме с ранее не знакомым ему ФИО2 После ознакомления ФИО4 с документами Свидетель №1, которые в МРЭО <адрес> привозил К., ФИО4 в телефонном разговоре сообщил дату, когда необходимо будет им с Свидетель №1 приехать для сдачи последним экзаменов и получения водительского удостоверения. В один из дней в феврале 2020 года он (К.) на своем автомобиле приехал с Свидетель №1 в МРЭО города Урюпинска, где по указанию ФИО4 они подошли к государственному инспектору ФИО1, который после оплаты Свидетель №1 государственной пошлины и фотографирования выдал тому водительское удостоверение и сказал ждать его (Ковылина) на нижнем этаже здания МРЭО. После того как Свидетель №1 принес из машины деньги в сумме 35000 рублей, он (К.) также по указанию ФИО4 передал такие деньги <данные изъяты> Ковылину, положив их в карман его форменной одежды, для последующей их передачи ФИО4 в качестве взятки за сдачу экзаменов и получение водительского удостоверения Свидетель №1. При этом последний фактически экзамены не сдавал.

При этом также сообщил, что передача им денежных средств в указанной сумме государственному инспектору Ковылину производилась купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей примерно в 12 часов 00 минут 11 февраля 2020 года на улице около входа в здание РЭО ГИБДД. О том, что деньги, предназначенные для ФИО4, необходимо передать именно Ковылину, Гусев сообщил ему (К.) в телефонном разговоре 11 февраля 2020 года, указав, что тот (Ковылин) все знает. Всего по вопросу получения водительского удостоверения Свидетель №1 он созванивался с ФИО4 в период с января по февраль 2020 года не менее трех раз, а также сам приезжал в город Урюпинск 3 и 4 января 2020 года.

(т.2, л.д.87-93; т.4, л.д.29-36)

На правильности таких своих показаний К. настаивал и в ходе проведения его очных ставок с ФИО1 и ФИО2 24 октября 2022 года, согласно которым полученные им от Свидетель №1 денежные средства в сумме 35000 рублей, предназначенные в качестве взятки <данные изъяты>» ФИО2 за незаконные действия, связанные с выдачей Свидетель №1 российского национального водительского удостоверения без фактической сдачи теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами, в дневное время 11 февраля 2020 года он (К.), находясь вблизи здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», расположенного по адресу: <адрес> передал государственному инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО1

(т.4, л.д.14-20, 21-28)

На место передачи таких денежных средств ФИО1, а именно участок местности на расстоянии 11 метров в западном направлении от входа в здание РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», расположенного по адресу: <адрес> К. и свидетель Свидетель №1 указали в ходе проверки их показаний на месте 2 и 12 сентября 2022 года соответственно.

(т.3 л.д.198-204, 243-249)

(т.3, л.д.49-51)

(т.2 л.д. 125-127)

(т.2 л.д. 122-124)

Свидетель А. показала, что со слов Свидетель №1 ей стало известно о прохождении тем обучения в одной из автошкол для получения водительского удостоверения. Поскольку самостоятельно сдать экзамены у него не получалось, Свидетель №1 обратился за помощью к своему знакомому К., проживавшему в <адрес>. После этого в январе 2020 года К. сообщил, что он «нашел выход» на сотрудника РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», который сможет помочь получить Свидетель №1 водительское удостоверение без сдачи тем экзаменов, за денежное вознаграждение в сумме 35000 рублей. С этой целью Свидетель №1 и К. с нею приезжали в Урюпинск дважды в январе 2020 года, а также 11 февраля 2020 года. По приезду в Урюпинск 11 февраля 2020 года Свидетель №1 и К. ушли в здание РЭО ГИБДД, а она осталась в машине. После этого Свидетель №1 дважды приходил к машине и брал деньги, а именно 2000 рублей для оплаты государственной пошлины, а также 35000 рублей для передачи в качестве взятки одному из сотрудников РЭО ГИБДД. Деньги в сумме 35000 рублей Свидетель №1 сразу передал К. и они направились ко входу в здание РЭО ГИБДД. Вернулись они примерно через 5 минут, и в салоне автомобиля Свидетель №1 продемонстрировал ей водительское удостоверение на свое имя.

(т.2 л.д. 59-65)

(т.1 л.д. 55)

(т.1, л.д.56-59)

Как следует из показаний Свидетель №1, тот обратился к К. за помощью в получении водительского удостоверения, поскольку не мог самостоятельно сдать необходимые для этого экзамены. В ходе их встречи в <адрес> в один из дней в третьей декаде октября 2019 года, К. спросил у него сколько он готов передать денег в качестве взятки сотрудникам РЭО ГИБДД. На это он (Свидетель №1) ответил, что у него есть 35000 рублей. Для решения такого вопроса 3 и 4 января 2020 года, он со своей сожительницей А., а также К. на автомобиле последнего приезжали в <адрес>, чтобы показать документы для получения водительского удостоверения, а именно свидетельство об окончании автошколы, медицинскую справку, копию паспорта. О необходимости поездки в <адрес> 11 февраля 2020 года для получения водительского удостоверения он узнал от К., на автомобиле которого они с А. и К. в утреннее время 11 февраля 2020 года прибыли к зданию МРЭО ГИБДД МО ВД России «Урюпинский» по адресу: <адрес>

Далее, он и К. 11 февраля 2020 года примерно в 12 часов 00 минут подошли к стоявшему недалеко от входа в здание РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» государственному инспектору Ковылину, где К., следуя указанию ФИО4, передал эти денежные средства Ковылину, положив их в передний правый карман форменного бушлата последнего.

(т.3, л.д.234-242)

Согласно проведенным экспертным исследованиям после получения образцов для сравнительного исследования на основании соответствующих протоколов изъятия образцов почерка Свидетель №1, ФИО1, ФИО2, получены выводы о том, что:

решить вопрос, ФИО2 или иным лицом выполнена спорная подпись от имени ФИО2 в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена от 11.01.2020, не представилось возможным, в связи с краткостью и простотой строения спорной подписи, не позволивших выявить большее количество идентификационных признаков.

(т.1, л.д. 77-83, 85, 88, 161, 209-227, 235-242)

(т.1, л.д.65-76; т.3, л.д. 62-79)

(т.3, л.д.211-213)

(т.2, л.д.108-111, 112-115, 211-214, 216-219)

На отсутствие Свидетель №1 в списках кандидатов в водители от их автошкол для сдачи теоретических и практических экзаменов в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» в период времени с 1 января 2020 года по 12 февраля 2020 года указали свидетели Х., состоявший в должности начальника ПОУ «Урюпинская автошкола ДОСААФ России», Т. являвшаяся директором и учредителем АНО ДПО «Автошкола Приоритет», С.,. состоявшая в должности исполняющего обязанности филиала Урюпинского районного отделения «Всероссийское общество автомобилистов».

(т.3, л.д. 106-109, 144-146, 154-156)

При этом, как следует из показаний свидетеля Б., состоявшего в должности старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», в 2020 году в городе Урюпинске Волгоградской области имелось только 3 автошколы, которые подавали в РЭО списки кандидатов в водители для сдачи экзаменов. Любой кандидат в водители, который собирается сдавать экзамены в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», должен был обратиться в автошколу города Урюпинска для предоставления ему транспортного средства для сдачи экзамена и включения в организованную группу автошколы для сдачи теоретического и практических экзаменов. Однако в списках кандидатов в водители, которые направлялись для сдачи экзаменов от автошкол в период с 1 января 2020 года по конец февраля 2020 года, Свидетель №1 отсутствовал и экзамены в данный период времени не сдавал.

(т.3, л.д.119-121)

(т.3, л.д.106-109, 116-118)

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении такого преступления подтверждается также показаниями подсудимого ФИО1 данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым он в должности государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» в период времени с третьей декады октября 2019 года по 11 февраля 2020 года по просьбе ФИО2 внес в экзаменационные листы проведения практического экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и проведения практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №1 успешно сдал указанные экзамены. Также в дневное время 11 февраля 2020 года по просьбе ФИО4 он выдал Свидетель №1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», и выступил посредником в передаче ФИО4 от К. и Свидетель №1 денежных средств, которые он (Ковылин) впоследствии 11 либо 12 февраля 2020 года фактически передал ФИО4, находясь на автомобильной парковке вблизи здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». При этом ему (Ковылину) было достоверно известно о том, что Свидетель №1 практические экзамены по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения фактически не сдавал.

(т.4 л.д. 175-180)

Указанные выше обстоятельства, в части его просьбы к ФИО1, состоявшему в должности <данные изъяты> о проставлении положительных результатов практических экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, а также выдаче Свидетель №1 водительского удостоверения без сдачи тем соответствующих экзаменов и последующей передаче ему (ФИО4) полученных через К. от Свидетель №1 денежных средств в качестве взятки в виде денег в размере 35000 рублей за совершение им (ФИО4) таких незаконных действий, не отрицал и сам ФИО2 при его допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемого. При этом указал, что переданные ему К. и Свидетель №1 деньги он (ФИО4) фактически получил от Ковылина 11 или 12 февраля 2020 года на автомобильной парковке вблизи здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» и потратил их на текущие расходы РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», в том числе на заправку картриджей и покупку бумаги.

(т.4 л.д. 144-148)

(т.3, л.д.1-46, т.4 л.д.14-20, 21-28, 85-88, 96-99)

(т.4, л.д.45-47)

(т.1, л.д.179-194; т.3, л.д.86-96, 161-165)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, подтверждается приказом генерал-лейтенанта полиции О. от 29 июля 2019 года № л/с, согласно которому ФИО2 назначен на должность начальника регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (РЭО ГИБДД) Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» Волгоградской области и приказом врио начальника ГУ МВД России по Волгоградской области генерал-майора полиции Д. от 21 апреля 2022 года № л/с, согласно которому тот уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

(т.1, л.д. 128-129, 132-133)

(т.1, л.д. 134-141)

Как следует из показаний свидетеля К. в судебном заседании, в ходе разговора с ранее знакомым ему Свидетель №1 в <адрес> в октябре-ноябре 2019 года тот попросил его оказать помощь в сдаче им экзаменов и получении водительского удостоверения, поскольку самостоятельно не смог сдать экзамены после прохождения обучения. При этом он (К.) сообщил Свидетель №1, что сдача экзаменов и регистрация в <адрес> будет стоить Свидетель №1 35000 рублей. Далее в ходе совместного отдыха на турбазе в ноябре 2019 года К. договорился об этом за вознаграждение в указанной сумме с ранее не знакомым ему ФИО2 После ознакомления ФИО4 с документами Свидетель №1, которые в МРЭО города Урюпинска привозил К., ФИО4 в телефонном разговоре сообщил дату, когда необходимо будет им с Свидетель №1 приехать для сдачи последним экзаменов и получения водительского удостоверения. В один из дней в феврале 2020 года он (К.) на своем автомобиле приехал с Свидетель №1 в МРЭО города Урюпинска, где по указанию ФИО4 они подошли к государственному инспектору ФИО1, который после оплаты Свидетель №1 государственной пошлины и фотографирования выдал тому водительское удостоверение и сказал ждать его (Ковылин) на нижнем этаже здания МРЭО. После того как Свидетель №1 принес из машины деньги в сумме 35000 рублей, он (К.) также по указанию ФИО4 передал такие деньги государственному инспектору Ковылину, положив их в карман его форменной одежды, для последующей их передачи ФИО4 в качестве взятки за сдачу экзаменов и получение водительского удостоверения Свидетель №1. При этом последний фактически экзамены не сдавал.

При этом также сообщил, что передача им денежных средств в указанной сумме государственному инспектору Ковылину производилась купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей примерно в 12 часов 00 минут 11 февраля 2020 года на улице около входа в здание РЭО ГИБДД. О том, что деньги, предназначенные для ФИО4, необходимо передать именно Ковылину, Гусев сообщил ему (К.) в телефонном разговоре 11 февраля 2020 года, указав, что тот (Ковылин) все знает. Всего по вопросу получения водительского удостоверения Свидетель №1 он созванивался с ФИО4 в период с января по февраль 2020 года не менее трех раз, а также сам приезжал в город Урюпинск 3 и 4 января 2020 года.

(т.2, л.д.87-93; т.4, л.д.29-36)

На правильности таких своих показаний К. настаивал и в ходе проведения его очных ставок с ФИО1 и ФИО2 24 октября 2022 года, согласно которым полученные им от Свидетель №1 денежные средства в сумме 35000 рублей, предназначенные в качестве взятки начальнику РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 за незаконные действия, связанные с выдачей Свидетель №1 российского национального водительского удостоверения без фактической сдачи теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он (К.), находясь вблизи здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», расположенного по адресу: <адрес> передал государственному инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО1

(т.4, л.д.14-20, 21-28)

(т.3 л.д.198-204, 243-249)

(т.3, л.д.49-51)

(т.2 л.д. 125-127)

(т.2 л.д. 122-124)

Свидетель А. показала, что со слов Свидетель №1 ей стало известно о прохождении тем обучения в одной из автошкол для получения водительского удостоверения. Поскольку самостоятельно сдать экзамены у него не получалось, Свидетель №1 обратился за помощью к своему знакомому К., проживавшему в <адрес>. После этого в январе 2020 года К. сообщил, что он «нашел выход» на сотрудника РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», который сможет помочь получить Свидетель №1 водительское удостоверение без сдачи тем экзаменов, за денежное вознаграждение в сумме 35000 рублей. С этой целью Свидетель №1 и К. с нею приезжали в Урюпинск дважды в январе 2020 года, а также 11 февраля 2020 года. По приезду в Урюпинск 11 февраля 2020 года Свидетель №1 и К. ушли в здание РЭО ГИБДД, а она осталась в машине. После этого Свидетель №1 дважды приходил к машине и брал деньги, а именно 2000 рублей для оплаты государственной пошлины, а также 35000 рублей для передачи в качестве взятки одному из сотрудников РЭО ГИБДД. Деньги в сумме 35000 рублей Свидетель №1 сразу передал К. и они направились ко входу в здание РЭО ГИБДД. Вернулись они примерно через 5 минут, и в салоне автомобиля Свидетель №1 продемонстрировал ей водительское удостоверение на свое имя.

(т.2 л.д. 59-65)

(т.1 л.д. 55)

(т.1, л.д.56-59)

Как следует из показаний Свидетель №1, тот обратился к К. за помощью в получении водительского удостоверения, поскольку не мог самостоятельно сдать необходимые для этого экзамены. В ходе их встречи в <адрес> в один из дней в третьей декаде октября 2019 года, К. спросил у него сколько он готов передать денег в качестве взятки сотрудникам РЭО ГИБДД. На это он (Свидетель №1) ответил, что у него есть 35000 рублей. Для решения такого вопроса 3 и 4 января 2020 года, он со своей сожительницей А., а также К. на автомобиле последнего приезжали в город Урюпинск Волгоградской области, чтобы показать документы для получения водительского удостоверения, а именно свидетельство об окончании автошколы, медицинскую справку, копию паспорта. О необходимости поездки в город Урюпинск 11 февраля 2020 года для получения водительского удостоверения он узнал от К., на автомобиле которого они с А. и К. в утреннее время 11 февраля 2020 года прибыли к зданию МРЭО ГИБДД МО ВД России «Урюпинский» по адресу: <адрес>.

(т.3, л.д.234-242)

(т.1, л.д. 77-83, 85, 88, 161, 209-227, 235-242)

(т.1, л.д.65-76; т.3, л.д. 62-79)

(т.3, л.д.211-213)

(т.2, л.д.108-111, 112-115, 211-214, 216-219)

(т.3, л.д. 106-109, 144-146, 154-156)

При этом, как следует из показаний свидетеля Б., состоявшего в должности <данные изъяты>», в 2020 году в городе Урюпинске Волгоградской области имелось только 3 автошколы, которые подавали в РЭО списки кандидатов в водители для сдачи экзаменов. Любой кандидат в водители, который собирается сдавать экзамены в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», должен был обратиться в автошколу города Урюпинска для предоставления ему транспортного средства для сдачи экзамена и включения в организованную группу автошколы для сдачи теоретического и практических экзаменов. Однако в списках кандидатов в водители, которые направлялись для сдачи экзаменов от автошкол в период с 1 января 2020 года по конец февраля 2020 года, Свидетель №1 отсутствал и экзамены в данный период времени не сдавал.

(т.3, л.д.119-121)

Вместе с тем, из пояснений свидетелей Т. и Р. следует, что по состоянию на 12 января 2020 года в АНО ДПО «Автошкола Приоритет» действительно имелся автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, за которым был закреплен Р. Согласно спискам за период времени с 1 января 2020 года по 12 февраля 2020 года, Свидетель №1 от их автошколы экзамены в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области не сдавал. При этом им не известно,- почему в экзаменационных ведомостях о сдаче ФИО5 практических экзаменах указан именно этот автомобиль.

(т.3, л.д.106-109, 116-118)

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении такого преступления подтверждается также показаниями подсудимого ФИО1 данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым он в должности государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» в период времени с третьей декады октября 2019 года по 11 февраля 2020 года по просьбе ФИО2 внес в экзаменационные листы проведения практического экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и проведения практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №1 успешно сдал указанные экзамены. Также в дневное время 11 февраля 2020 года по просьбе ФИО4 он выдал ФИО5 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В». При этом ему (Ковылину) было достоверно известно о том, что Свидетель №1 практические экзамены по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения фактически не сдавал.

(т.4 л.д. 175-180)

Указанные выше обстоятельства, в части его просьбы к ФИО1, состоявшему в должности государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» о проставлении положительных результатов практических экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, а также выдаче Свидетель №1 водительского удостоверения без сдачи тем соответствующих экзаменов не отрицал и сам ФИО2 при его допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

(т.4 л.д. 144-148)

(т.3, л.д.1-46, т.4 л.д.14-20, 21-28, 85-88, 96-99)

(т.1, л.д.179-194; т.3, л.д.86-96, 161-165)

Оценивая указанные доказательства, суд пришел к выводу, что такие доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимых в совершении каждого из инкриминируемых им преступлений.

Следственные действия проведены уполномоченными на то должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, а также в порядке проверки поступивших сообщений о совершенных преступлениях.

Экспертные исследования по уголовному делу проведены компетентными лицами и составлены в надлежащей форме. Выводы экспертов основаны на проведенных экспертных исследованиях и надлежащим образом мотивированы. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов, равно как и противоречий в выводах экспертов, не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда также не имеется, так как судом не установлено наличие у них неприязненных отношений с подсудимыми, либо наличия иной заинтересованности в исходе дела.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то должностными лицами, в пределах предоставленных тем полномочий, составлены в надлежащей форме и предоставлены следователю в установленном законом порядке.

Поскольку на предварительном следствии каждый из подсудимых при допросе в качестве обвиняемого, даче явки с повинной и на очной ставке со свидетелем К. давал показания добровольно в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, объективно исключающих какое-либо воздействие на него со стороны иных лиц, с указанием конкретных обстоятельств и мотивов совершенных им преступлений, такие их показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Вместе с тем, указанные в обвинительном заключении в качестве доказательств обвинения: рапорты сотрудников полиции о наличии в действиях подсудимых признаков инкриминируемых им преступлений, выписка из приведенных в обвинительном заключении федеральных законов, а также заключение психифизиологической экспертизы с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ №э в отношении свидетеля А. не являются надлежащим источником доказательств по уголовному делу и не могут использоваться в качестве таковых с учетом положений статьи 74 УПК РФ.

С учетом адекватного и последовательного поведения в судебном заседании, суд признает каждого из подсудимых вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Признавая вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия:

по части 1 статьи 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

по части 2 статьи 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий лицом с использованием своего служебного положения.

Признавая вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия:

по части 1 статьи 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

по части 3 статьи 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за совершение незаконных действий.

Квалифицируя действия каждого из подсудимых по части 1 статьи 285 УК РФ, суд исходит из того, что те, являясь должностными лицами, имели право принимать экзамены на право управления транспортным средством и выдавать водительские удостоверения, однако использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества или государства.

При этом ими были совершены действия, непосредственно связанные с осуществлением предоставленных им прав и обязанностей, входящих в круг их должностных полномочий, однако они объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

В рассматриваемом случае мотивом действий подсудимых явилось стремление ФИО2 получить для себя выгоду имущественного характера, а ФИО1 – выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеризмом и желанием заручиться поддержкой вышестоящего должностного лица.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 291.1 УК РФ, суд исходит из того, что тот по поручению взяткополучателя совершил активные действия, направленные на непосредственную передачу предмета взятки за совершение заведомо незаконных действий лицом с использованием своего служебного положения.

С учетом примечания 1 к статье 290 УК РФ сумма переданной взятки составила значительный размер.

Такое преступление окончено с момента принятия должностным лицом переданных посредником в качестве взятки денежных средств.

При этом, из объема предъявленного ФИО1 обвинения по данной статье подлежит исключению, как излишне вмененное, указание в обвинительном заключении на совершение им иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под иным способствованием в достижении или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки понимается, например, организация их встречи, ведение переговоров с ними. Вместе с тем, каких-либо доказательств совершения ФИО1 таких действий в материалах дела не содержится и стороной обвинения в судебном заседании суду не представлено.

При этом фактическое уменьшение объема предъявленного подсудимому обвинения по этому эпизодуне влияет на квалификацию его действий по части 2 статьи 291.1 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО6 по части 3 статьи 290 УК РФ таким образом, суд исходит из буквального содержания указанной правовой нормы, а также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2, являясь должностным лицом, совершил в пользу взяткодателя Свидетель №1 незаконные действия, входившие в его служебные полномочия, а именно: умышленно внес в экзаменационный лист проведения теоретического экзамена заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №1 11 января 2020 года успешно сдал теоретический экзамен для получения права управления транспортными средствами категории «В», достоверно зная о том, что Свидетель №1 такой экзамен в указанный день не сдавал.

Кроме того, ФИО2 в силу своего должностного положения использовал возможности занимаемой им должности для оказания влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий по службе, а именно: попросил государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 внести в экзаменационный лист проведения практического экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и в экзаменационный лист проведения практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №1 успешно сдал такие экзамены, выдать тому водительское удостоверение на управление транспортными средствами, а также выступить посредником при передаче ему (ФИО2) взятки со стороны взяткодателя Свидетель №1

Такие незаконные действия ФИО2 были обусловлены получением от Свидетель №1 взятки в виде денег через посредника, сумма которой превышала 10000 рублей и с учетом примечания 1 к статье 290 УК РФ составляла значительный размер.

При этом доводы стороны защиты об излишней квалификации действий ФИО2 по части 1 статьи 285 УК РФ как злоупотребление служебными полномочиями, являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», совершение должностным лицом за взятку действий (бездействия), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.

ФИО2 при обстоятельствах, изложенных выше, за взятку использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, поэтому его действия суд квалифицирует по совокупности преступлений.

Преступление является оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей. При этом не имеет значения, получило ли такое лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Таким образом, даже последующее использование подсудимым полученных в качестве взятки денежных средств на нужды РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», на что было указано подсудимым при его допросе на предварительном следствии, а также защитником в прениях сторон, не имеет правового значения при квалификации действий подсудимого по такому эпизоду по части 3 статьи 290 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания подсудимым суд на основании статей 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также требование справедливости и то влияние, которое окажет назначенное наказание на их исправление и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых по всем эпизодам предъявленного обвинения, суд на основании части 1 статьи 61 УК РФ относит явку с повинной, наличие малолетних детей у виновных, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в активных последовательных действиях подсудимых на добровольное сотрудничество с органами дознания путем предоставления тем информации об обстоятельствах совершенных ими преступлений, даче правдивых и полных показаний по предъявленному им обвинению.

К таким обстоятельствам на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также относит признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту прежней службы, участие в боевых действиях, имеющиеся почетные грамоты и дипломы, благодарственные письма, награды, безупречную службу на протяжении всего её срока, привлечение к уголовной ответственности впервые, а у подсудимого ФИО1 также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья с учетом имеющихся у него хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в статью 63 УК РФ на основании Федерального закона от 13.06.2023 N 210-ФЗ) судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, личности подсудимых, занимаемой им должности, характеризующих их документов, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае достижение целей исправления подсудимых возможно только путем назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, на определенный срок, а также с лишением на основании статьи 48 УК РФ специального звания.

Суд полагает, что назначение подсудимым более мягкого наказания за каждое из преступлений, в том числе условного осуждения с применением статьи 73 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами с применением статьи 53.1 УК РФ, в данном случае не будет отвечать целям исправления виновных и восстановления социальной справедливости.

При определении срока лишения свободы за каждое из совершенных преступлений судом применяется положение части 1 статьи 62 УК РФ.

При анализе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд полагает, что каждое из таких обстоятельств, а также их совокупность, с учетом целей и мотивов совершенных преступлений и личности виновных, не являются исключительными и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ суд полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены подсудимым ФИО1 до постановления в отношении него приговора от 28 октября 2021 года, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание ему по настоящему приговору подлежит назначению на основании частей 4, 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, назначенного по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, и наказания по приговору от 28 октября 2021 года.

Лишение свободы в соответствии с частью 1 статьи 58 УК РФ подсудимым надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначенного наказания избранная каждому из подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда, с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. О наличии судебных издержек сторонами не сообщено. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 на основании постановлений Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года надлежит сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, частью 2 статьи 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

по части 2 статьи 291.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

На основании частей 4, 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, назначенного по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, и наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, на срок три года, с лишением специального звания <данные изъяты>.

Срок лишения свободы исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах исчислять с момента отбытия ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы, распространив срок его действия на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с 3 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года.

<данные изъяты>

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, частью 3 статьи 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

по части 3 статьи 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, на срок три года, с лишением специального звания старший лейтенант полиции.

На основании частей 3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, на срок три года, с лишением специального звания <данные изъяты>.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах исчислять с момента отбытия ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы, распространив срок его действия на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

<данные изъяты>

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников