Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-267/22 по административному иску ФИО1 к ОВМ ОМВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда на адрес,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда на адрес.

Требования истца мотивированы тем, что 26.07.2021 г. в отношении ФИО1 было принято решение ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и лицу без гражданства». При установлении истцу неразрешения на въезд в Российскую Федерацию ОВМ ОМВД России по адрес, не было учтены положения п. а ч. 2 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.2021 №364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при этом, истец не относится к исключительной категории людей, указанной в п. а ч. 2 Указа, в связи с чем к нему не может быть применено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Из смысла Указа Президента № 364 от 15.06.2021 г. следует, что решения о неразрешении въезда на адрес в отношении иностранных граждан в период с 16 июня по 30 сентября 2021 года не принимаются. Решение в отношении ФИО1 принято в период действия Указа Президента № 364, а именно 26 июля 2021 года, следовательно, решение принято незаконно. Решение ФИО1 не направлялось, вышеуказанную информацию он узнал при попытке прилететь в РФ. Поскольку Указ Президента № 364 запрещает государственным органам принимать решения о неразрешении въезда в РФ, в отношении иностранных граждан, в независимости от даты совершения ими правонарушений, таким образом, мера административного наказания в виде неразрешения въезда на адрес, принята в отношении ФИО1 без учета существенных обстоятельств, имеющих значение при принятии решения, а также с нарушение норм материального права, и нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем истец просит суд отменить решение ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и лицу без гражданства» принятое в отношении ФИО1

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель административного истца заявленные требования поддержала.

Представитель ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявленные требования, в удовлетворении иска просил суд отказать.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 26 июля 2021 года в отношении гражданина адрес, паспортные данные, начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес принято решение, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до дата на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что ФИО1 в период своего пребывания на адрес был два и более раза привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, в том числе: 01.04.2021г. по ст. 12.16 КоАП РФ с наложением штрафа в размере сумма; 01.04.2021 г. по ст. 12.37 КоАП РФ с наложением штрафа в размере сумма; 14.04.2021 г. по ст. 12.37 КоАП РФ с наложением штрафа в размере сумма; 31.05.2021г. по ст. 12.19 КоАП РФ с наложением штрафа в размере сумма; 19.06.2021г. по ст. 12.05 КоАП РФ с наложением штрафа в размере сумма; 19.06.2021г. по ст. 12.29 КоАП РФ с наложением штрафа в размере сумма; 02.11.2021г. по ст. 12.05 КоАП РФ с наложением штрафа в размере сумма; 02.11.2021г. по ст. 12.06 КоАП РФ с наложением штрафа в размере сумма; 11.11.2021г. по ст. 12.29 КоАП РФ с наложением штрафа в размере сумма.

Согласно представленных ОМВД России сведениям текущее местоположение ФИО1 – за пределами РФ.

Факты привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал; постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Изучив обстоятельства дела, объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ, разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемое решение миграционного органа незаконным, нарушающим права заявителя, не имеется.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия решения соблюден, основания для его принятия установлены; содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; правовые ограничения являются временными и не влекут за собой запрета на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на адрес, вправе свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1); каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Таким образом, решения властей в этой сфере должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели; государство для целей обеспечения публичного порядка обязано и имеет полное право контролировать въезд иностранцев в свою страну, а равно их пребывание на своей территории.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Материалами дела подтверждаются многочисленные факты привлечения административного истца к административной ответственности; сведений о наличии близких родственников из числа граждан Российской Федерации административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям действующего законодательства и охраняемым законом целям; принято уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры; не противоречит характеристикам личности заявителя и его, очевидно, противоправному и нелояльному действующему правопорядку поведению; оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели; оснований полагать, что при его принятии миграционным органом нарушены требования закона и право истца на уважение личной жизни, не имеется, в том числе учитывая временный характер установленного ограничения; желание административного истца пребывать на адрес в рассматриваемом случае не освобождает ФИО1 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; фактов несоразмерного вмешательства государства в личную жизнь заявителя не установлено; правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил; по истечении срока ограничения истец вправе въезжать в Российскую Федерацию в установленном порядке.

Ссылки административного истца на подпункт "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.2021 № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» суд отклоняет как несостоятельные, поскольку на момент принятия оспариваемого решения административный истец уже находился за пределами Российской Федерации.

В связи с указанным, административный иск ФИО1 к ОВМ ОМВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда на адрес, суд считает не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ФИО1 к ОВМ ОМВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда на адрес, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 22.12.2022 года.

Судья: Морозова Н.В.