Решение по делу № 2А-8869/2023 от 27.09.2023 - о признании заключения о прекращении переписки, утвержденного ** ** ** незаконным, вынесении частного определения.

УИД 11RS0001-01-2023-010233-30

Дело № 2а-8869/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Койковой Т.А.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 27 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ... к руководителю Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми ФИО2 ..., заместителю руководителя контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми ФИО3 ..., старшему помощнику руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми ФИО4 ..., инспектору контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми ФИО5 ..., Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Коми, Следственному комитету Российской Федерации о признании заключения о прекращении переписки, утвержденного ** ** ** незаконным, вынесении частного определения,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к руководителю Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми ФИО2 ..., заместителю руководителя контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми ФИО3 ..., старшему помощнику руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми ФИО4 ..., инспектору контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми ФИО5 ..., Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Коми о признании заключения о прекращении переписки утвержденного ** ** ** незаконным, вынесении частного определения.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении административного искового заявления настаивал, указав, что оснований для принятия оспариваемого заключения не было, так как он не обращался с заявлением, им был направлен запрос, на который он не получил ответа, в связи с чем ранее имевшая место переписка никакого значения не имеет. В заключении ФИО2 был не вправе ссылаться на постановление Титовой и постановление Прилузского районного суда, которые не подлежат применению, так как подлежат пересмотру, как вынесенные с ссылкой на ст.90 УПК РФ, примененной в неконституционном истолковании.

Руководитель Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми ФИО2, заместитель руководителя контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми ФИО3, старший помощник руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми ФИО4, инспектор контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми ФИО5, Следственное управление Следственного комитета России по Республике Коми, Следственный комитет Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, материалы контрольного производства №... (11, 12 том), суд приходит к следующему.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 № 17.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федерального закона №59-ФЗ) гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В силу части 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» установлено, что в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 №72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее Инструкция).

Названная Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 20 Инструкции регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации письменное обращение (запрос) подлежит обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в орган или учреждение Следственного комитета.

По итогам разрешения обращений (запросов) может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - обращение, в котором обжалуется ранее данный ответ или по первичному обращению принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения. При этом первичное решение отменяется; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными или незаконными либо не относящимися к компетенции следственного органа; «разъяснено» - по обращению, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового характера; «принято иное решение» - обращение оставлено без разрешения; приобщено к материалам уголовного дела (контрольного дела); прекращена переписка; «направлено в иной орган» - обращение в 7-дневный срок направлено для разрешения в другой следственный орган Следственного комитета, в другое ведомство или в суд (по принадлежности) (пункт 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации).

При этом частью 5 статьи 11 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В соответствии с 4.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось, и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом следственного органа Следственного комитета. Решение о прекращении переписки принимается руководителем следственного органа Следственного комитета, а в центральном аппарате Следственного комитета - заместителем Председателя Следственного комитета путем утверждения мотивированного заключения исполнителя, согласованного с руководителем отдела, отдела на правах управления, управления, главного управления. Сообщение об этом в 30-дневный срок со дня регистрации обращения направляется автору с подписью исполнителя. Вновь поступившее обращение заявителя, переписка с которым прекращена, при отсутствии в нем новых доводов оставлять без разрешения по рапорту исполнителя, согласованному с его руководителем. Не является основанием для возобновления переписки несогласие заявителя с принятым решением. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** ** через Интернет-приемную следственного управления поступило обращение ФИО1 от ** ** **, в котором он указал, что «** ** ** следователь ФИО11 отказала в возбуждении уголовных дел по нескольким статьям УК РФ в отношении нескольких должностных лиц. Материал .... Требую предоставить информацию. Применила ли ФИО12 ст.90 УПК РФ в прежнем (неконституционном) истолковании в следующей редакции??? Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвующих ранее в рассматриваемом уголовном деле. Ответ на запрос предоставить в краткий срок».

При рассмотрении указанного выше обращения установлено, что ** ** ** и ** ** ** ФИО1 неоднократно подробно и мотивированно разъяснялось об отсутствии оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленного обращения, поступившего в адрес Следственного комитета ** ** ** следует, что заявителем, в том числе, ставился вопрос о об отмене постановления следователя СО Прилузского района ФИО12 от ** ** **. В обращении указано, что ФИО12 не рассматривала и не дала оценку доказательствам обмана, отказалась рассматривать доказательство. При этом указал, что следователь не вправе ссылаться на решение суда или обстоятельства (факты), установленные судом, он проверяет наличие признаков преступления. Вынесенный приговор по результатам рассмотрения дела является основанием отмены и пересмотра решения суда. В связи с чем просил отменить постановление следователя ФИО12 от ** ** **, так как оно препятствует регистрации заявления в КРСП по ч.1 ст.303 УК РФ.

В обращении от ** ** ** ФИО1 постановлен вопрос об обеспечении участия на приеме ФИО11 и закрытии вопроса по не опровергнутому факту применения ст.90 УПК РФ в прежнем истолковании, признанном утратившим силу. Также указал, что ** ** ** ФИО8 К.Ф. на личном приеме категорически отказался рассматривать жалобу на постановление следователя ФИО12 от ** ** ** №...пр-15, об отказе в возбуждении уголовного дела по отсутствию события, когда ФИО12 непосредственно применила ст.90 УПК РФ в прежнем истолковании.

В обращении от ** ** ** ФИО1 просил, в том числе, вызвать на прием ** ** ** следователя ФИО11 для проверки и установления доводов заявителя о том, что ФИО12 ** ** ** признала обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, без дополнительной проверки. Таким образом применила ст.90 УПК РФ в прежнем истолковании, признанном утратившим силу постановлением Конституционного суда РФ от ** ** ** №...-П. Признать недопустимыми доказательства, полученные следователем ФИО12 с нарушением УПК РФ, согласно ч.3 ст.7 УПК РФ. В связи с существенным нарушением УПК РФ отменить постановление следователя ФИО12 от ** ** **, материал №.... Направить материал на процессуальную проверку в СО Прилузского района.

В обращении от ** ** ** ФИО1 вновь указывает на отказ ФИО8 К.Ф. рассматривать доводы и доказательства о заведомо незаконном постановлении следователя ФИО12 от ** ** ** материал №..., из-за которого индивидуальный предприниматель ФИО1 был осужден ** ** ** в связи с невозможностью уплаты налогов в пенсионный и медицинские фонды.

** ** ** по результатам рассмотрения обращения вынесено заключение о прекращении переписки с ФИО1, которое утверждено руководителем СУ СК РФ по РК ФИО2 ** ** **.

Согласно ответа от ** ** **, данного на обращение ФИО1, следственным отделом по Прилузскому району по обращению ФИО1 проведена процессуальная проверка в отношении ФИО6 и ФИО7 (материал проверки №...пр-15) по результатам которой ** ** ** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Из ответа от ** ** ** следует, что ФИО1 вновь приводились доводы о несогласии с результатами процессуальной проверки по материалу №... и вынесенным по нему ** ** ** старшим следователем следственного отдела по Прилузскому району ФИО12 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 мт.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений. Заявителю указано, что ранее аналогичного содержания обращение рассматривалось должностными лицами следственного управления, разъяснялось, что процессуальная проверка проведена в полном объеме, все необходимые обстоятельства установлены и надлежащим образом оценены, оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** ** не имеется. Разъяснено, что в случае поступления повторного обращения, содержащего доводы, аналогичные вышеуказанным, и при отсутствии новых доводов, переписка может быть прекращена.

** ** ** вынесено заключение, которое утверждено руководителем СУ СК РФ по РК ФИО2 ** ** ** о прекращении переписки с ФИО1, при этом указано, что ранее аналогичного содержания обращения неоднократно рассматривались в следственном управлении. Также указано, что постановлением Прилузского районного суда Республики Коми от ** ** ** в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя ФИО12 отказано, поскольку установлено, что оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит необходимые реквизиты и данные, предусмотренные УПК РФ, вынесено в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ, принято уполномоченным должностным лицом. Данное решение суда вступило в законную силу. Обжалуемое заявителем процессуальное решение следственным управлением признано законным и обоснованным, о чем ** ** ** составлено соответствующее заключение.

С учетом того, что каких-либо новых доводов обращение ФИО1 не содержит, руководствуясь положениями ч.5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» принято оспариваемое заключение.

Анализируя представленную СУ СК РФ по РК переписку, прихожу к выводу, что должностными лицами сделан правомерный вывод о неоднократной даче ФИО1 ответов, на вопрос, поставленный в обращении от ** ** **.

Доводы административного истца о том, что должностными лицами неверно расценено его заявление как обращение, так как он истребовал информацию о применении, либо неприменении следователем ФИО12 при вынесении постановления от ** ** ** статьи 90 УПК РФ в прежнем (неконституционном) истолковании, суд находит несостоятельными, так как данный запрос направлен на установление правомерности принятия постановления от ** ** **, вопрос о котором неоднократно являлся предметом рассмотрения при даче ответов на обращения ФИО1, а также предметом рассмотрения Прилузским районным судом.

Заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство об исключении из доказательств, не подлежащих применению и исполнению: постановление следователя ФИО12 от ** ** **, материал №..., постановление Прилузского районного суда от ** ** ** материал №..., ответ от ** ** **, ответ ФИО2 от ** ** **, заключение ФИО2 от ** ** **, заключение о прекращении переписки от ** ** ** и от ** ** **, пока они не будут пересмотрены в порядке п.5 ч.3 ст.79 ФКЗ №1 «О Конституционном суде РФ», не подлежит удовлетворению, так как приведенные процессуальные документы и принятые решения никем не оспорены, не признаны недействительными, незаконными и не подлежащими применению, в связи с чем подлежат оценке в порядке ст.84 КАС РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что должностными лицами в пределах предоставленных им законом полномочий в установленный законом срок, рассмотрено обращение ФИО1 от ** ** **, по результатам рассмотрения которого вынесено правомерное заключение. Незаконности действий (бездействия) со стороны административных ответчиков не установлено, как и нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым заключением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из совокупности положений части 9 статьи 226 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) должностного лица нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) должностного лица не могут быть признаны незаконными.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, относительно приведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что совокупность условий для признания незаконными действий должностных лиц отсутствует, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня, вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения частных определений, в связи с чем требования в данной части также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых заявлений ФИО1 ... к руководителю Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми ФИО2 ..., заместителю руководителя контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми ФИО3 ..., старшему помощнику руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми ФИО4 ..., инспектору контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми ФИО5 ..., Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Коми, Следственному комитету Российской Федерации о признании заключения о прекращении переписки, утвержденного ** ** ** незаконным, вынесении частного определения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Койкова