КОПИЯ

Дело № 2-1564/2022

24RS0017-01-2022-000755-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Заббаровым Р.А.,

рассмотрев в открытом заседании в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 25.04.2021 истец приобрел электронный билеты по маршруту Красноярск-Москва-Симферополь-Москва-Красноярск на сумму 85 066 руб. 19.08.2021 истец с членами семьи прибыла в аэропорт г. Симферополь в 17 часов 10 минут, прошла регистрацию, личный досмотр, были выданы посадочные талоны на истца и членов семьи, где был указан выход на посадку № 4, время посадки 19 часов 10 минут. В 19 часов 15 минут по громкой связи было объявлено о смене выхода на посадку на выход № 12. На табло статус рейса отображался «Ожидается посадка», более информирования о начале и окончании посадки на рейс по громкой связи не было. В 19 часов 20 минут истец и члены его семьи были у выхода на посадку № 12, на что сотрудник авиакомпании сообщила, что посадка окончена. Истца направили к сотруднику авиакомпании, на что сотрудник компании сообщила, что не обладает информацией и предложила приобрести новые авиабилеты, так как авиабилеты истца были уже аннулированы. Истец приобрела новые авиабилеты на себя и членов семьи на рейс № 4502 на сумму 91 983 руб., а также в ожидании рейса № 4502 была вынуждена понести дополнительные затраты на проживание в гостинице, сумма затрат составила 8 000 руб. 03.09.2021 истец обратился с претензией к ответчику, на что был получен ответ об отказе в удовлетворении требований истца. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 99 983 руб., неустойку в размере 99 983 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец, представитель истца ФИО2 (по ордеру) в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрения заявления в свое отсутствие, дополнительно в заявлении пояснили, что на удовлетворении исковых требований настаивают, ввиду того, что ответчик предоставил 4 минуты на посадку в самолет, что говорит о ненадлежащем оказании услуг.

Представитель ответчика ООО «Северный ветер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил.

Третье лицо ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Международный аэропорт «Симферополь» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Третье лицо ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Международный аэропорт «Симферополь» по почте направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, где просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что истец, его представитель, представитель ответчика, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Как следует из ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как следует из пунктов 1, 1.1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с пунктом 92 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией: о времени отправления и прибытия воздушных судов; о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно; о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса; о способе проезда до ближайшего населенного пункта, между терминалами аэропорта, между аэропортами; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотров пассажиров и багажа; об общих правилах выполнения пассажирами требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации; о месте нахождения комнат матери и ребенка

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.04.2021 истец приобрела электронные авиабилеты № на имя ФИО1, № на имя ФИО4, № на имя ФИО3 по маршруту Красноярск-Москва-Симферополь-Москва-Красноярск, в том числе, на рейс № на сумму 85 066 руб. 05.07.2021 в связи со сменой паспорта у пассажира ФИО3 был изменён электронный билет № на №.

19.08.2021 истец с членами семьи прибыла в аэропорт г. Симферополь, в 17 часов 10 минут 19.08.2021, прошла регистрацию, личный досмотр, были выданы посадочные талоны на истца и членов семьи, где был указан выход на посадку № 4, время посадки 19 часов 10 минут 19.08.2021, рейс №.

В 19 часов 15 минут 19.08.2021 по громкой связи было объявлено о смене выхода на посадку на выход № 12. На табло статус рейса отображался «Ожидается посадка». В 19 часов 20 минут 19.08.2021 истец и члены его семьи были у выхода на посадку № 12, на что сотрудник авиакомпании сообщила, что посадка окончена.

19.08.2021 истец приобрела авиабилеты на рейс № по маршруту Симферополь-Красноярск № на имя ФИО1, № на имя ФИО4, № на имя ФИО3 на сумму 91 983 руб., что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

В ожидании рейса, вылет которого назначен на 20.08.2021, истец и члены семьи истца понесли расходы на проживания в гостинице, сумма расходов составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуги проживания в Отеле «Простые вещи».

В ответе на претензию истца от 10.09.2021 ответчик указывает, что рейс Симферополь-Москва № от 19.08.2021 был выполнен по расписанию, отправление состоялось в 19 часов 35 минут, оповещение пассажиров о номере выхода на посадку производилось в аэропорту согласно п. 92 ФАП-82 посредством громкой связи, а также по информационному табло. Время окончания посадки в воздушное судно заканчивается за 20 минут до планируемого времени вылета рейса. Согласно данным автоматизированной системы регистрации пассажиров, посадка на указанный рейс была закрыта в 19 часов 16 минут 19.08.2021. К указанному времени истец не явился на посадку, что говорит о неявки на посадку. На основании изложенного истцу отказано в удовлетворении претензии.

Из отзыва на исковое заявление, а также ответа на судебный запрос ООО «Международный аэропорт «Симферополь» следует, что согласно выписке из автоматизированной системы звукового информирования «Вестник» звуковое оповещение о начале посадке на рейс № произошло в 19 часов 12 минут 06 секунд 19.08.2021, повторное оповещение о начале посадке на рейс № произошло в 19 часов 12 минут 33 секунды 19.08.2021, звуковое оповещение об окончании посадки произошло в 19 часов 16 минут 11 секунд 19.08.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего, у истца с момента оповещения о начале посадки на рейс до момента оповещения об окончании посадки было всего 4 минут, чтобы в составе семьи проследовать от выхода № 4 к выходу № 12, что не может свидетельствовать о надлежащем оказании услуг со стороны ответчика, в связи с этим с ответчика ООО «Северный ветер» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 убытка в размере 99 983 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что является соразмерным и объективным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает следующее.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 указанного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что 10.09.2021 ответчиком получена претензия о возмещении убытков связанных с приобретением новых авиабилетов, а также расходов на проживание в гостинице, в связи с чем, законные требования потребителей должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд полагает, что за нарушение ООО «Северный ветер» сроков удовлетворения требований потребителя подлежит начислению неустойка за период с 21.09.2021 по 21.12.2021 (период ограничен истцом) в размере 275 953,08 руб. (из расчета: 99 983 руб. х 3% х 92 дн.), при этом с ответчика в пользу истца подлежит взыскания неустойка за указанный период в размере 99 983 руб. в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, или в размере 104 983 руб. ((99 983 руб. + 99 983 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 498,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Северный ветер» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 () убытки в размере 99 983 рубля, неустойку в размере 99 983 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 104 983 рубля, а всего взыскать 314 949 (триста четырнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с ООО «Северный ветер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 498 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 29.07.2022.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеев