Решение по делу № 2-3794/2022 от 16.12.2022 | Раменский городской суд (Московская область)

50RS0039-01-2022-005335-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3794/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в жилом доме;

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности, выделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, признании права собственности на выделенную долю, прекращении права общей долевой собственности

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3, которым просит установить площадь жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <...>; произвести перерасчет долей сособственников в праве на жилой дом, определить новые доли и осуществить раздела в натуре жилого дома. В обоснование иска указал, что в общей долевой собственности сторон по делу находится жилой дом с кадастровым номером <номер> общей площадью <...>, по адресу: <адрес>, в котором: ФИО1 на праве собственности принадлежит <...> доли, ФИО3 принадлежит <...> доли, ФИО2 – <...> доли. ФИО1 право собственности на долю жилого дома принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей матери ГряН.Н. П., а также на основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата>. по делу <номер>. ФИО3 право собственности на долю жилого дома принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. к имуществу умершего мужа ФИО4, который наследовал своей матери ФИО5. Определением Раменского нарсуда от <дата>. утверждено мировое соглашение, которым: ГряН.Н.П. и ФИО6 выделяются совместно следующие помещения: <...> доли в домовладении. ФИО5: комната <...> долей. Указанный раздел не был зарегистрирован, однако до настоящего времени в таком виде сложился порядок пользования спорным домом. В настоящее время произвести раздел согласно указанному определению суда не представляется возможным, так как жилой дом находится в реконструированном виде и не соответствует определению суда от <дата>. Земельный участок при доме находится в муниципальной собственности. ГряН.Н.П. фактически пользовалась жилым помещением площадью 14.1 кв. м. в ходе эксплуатации жилого дома ГряН.Н.П. возвела и узаконила пристройки общей площадью 13.7 кв. м (кухня) и 2.5 кв. м (санузел). Таким образом, произошло изменение площади жилого дома с 62.8 кв. м до 78.2 кв. м за счет пристройки лит.А1 общей площадью 16.2 кв. м, принятой в эксплуатацию <дата>., уточнения линейных размеров и перерасчета площадей. В дальнейшем была возведена и узаконена пристройка площадью 15.0 кв. м. Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет 115.7 кв. м. За счет возведения пристройки лит.А1 площадью 16.2 кв. м и лит.а2 площадью 15.0 кв. м увеличена доля истца. Стороны определили порядок пользования жилым домом, фактически произвели выдел долей без юридического оформления. Истец фактически владеет и пользуется частью жилого дома общей площадью 46.7 кв. м – помещением <номер> технического паспорта от <дата>. Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

ФИО3 по иску ФИО1 возражений не представила, вместе с тем, обратилась с уточненным встречным иском к ФИО1, Администрации Раменского городского округа Московской области, которым просит сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером <номер> общей площадью всех частей здания 141.8 кв. м, общей площадью 116.0 кв. м, в том числе жилой площадью 70.8 кв. м, определении долей в праве собственности на указанный жилой дом, выделе принадлежащей ей доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности (л.д. 130-135). В обоснование иска указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 56/100 доли в праве на жилой дом; каждый из сособственников занимает изолированное обособленное жилое помещение: ФИО3 занимает жилое помещение <номер>; ФИО2 – помещение <номер>, ФИО1 – помещение <номер>. ФИО3 произвела реконструкцию путем сноса лит.а1 и возведения пристройки лит.А2, в связи с чем площадь дома увеличилась. Кроме того, ФИО3 произвела реконструкцию своего помещения <номер> без соответствующего разрешения. Обратившись в Администрацию Раменского городского округа Московской области с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, ФИО3 получила уведомление об отказе. В судебном заседании представитель ФИО3 встречные требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ФИО1 в судебном заседании не возражала по встречному иску ФИО3

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений по искам не представил.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером <номер> общей площадью 78.2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

на основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата>. по делу <номер> ФИО1 в 22/100 долях;

на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. ФИО3 – в 56/100 долях.

оставшиеся 22/100 доли жилого дома принадлежат ФИО2

Определением Раменского нарсуда от <дата>. между правопредшественниками сторон утверждено мировое соглашение, которым: ГряН.Н.П. и ФИО6 выделяются совместно следующие помещения: комната <...>

Указанный раздел не был зарегистрирован, однако до настоящего времени в таком виде сложился порядок пользования спорным домом.

ФИО1 и ФИО3 произведена реконструкция спорного жилого дома, узаконить которую во внесудебном порядке стороны лишены возможности в виду получения уведомления Администрации Раменского городского округа Московской области от <дата>. об отказе в приеме уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 того же постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Отсутствие документального разрешения на строительство или уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому. Таким образом, подготовка проектной документации для строительства садового дома не требуется.

Для проверки доводов истцов судом проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела.

Так, экспертом установлено, что жилой дом лит.А-А1-а-а2, расположенный по адресу: <адрес>, не является самовольной постройкой. Жилая пристройка лит.А2, возведенная в ходе реконструкции занимаемой ФИО3 части жилого дома, является самовольной постройкой. Проведенная ФИО3 реконструкция жилого дома, заключающаяся в возведении жилой пристройки лит.А2 на месте демонтированной веранды лит.а1, соответствует обязательным санитарным, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение жилого дома в реконструированном состоянии общей площадью всех частей здания 141.8 кв. м, общей площадью жилого помещения – 116.1 кв. м не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Суд доверяет экспертному заключению, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперты ясно и полно ответили на поставленные перед ними вопросы.

Принимая во внимание, что реконструированный жилой дом соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО3 предпринимались меры по легализации самовольно возведенной пристройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности и сохранения в реконструированном виде жилого объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части сохранении в реконструированном виде спорного жилого дома.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. «а» п.6 Постановления №4 от 10 июня 1980г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Техническая возможность выдела долей истцов в натуре доказана представленным заключением судебной строительно-технической экспертизы. Так, экспертами разработаны два варианта выдела ФИО1 и ФИО3 в натуре принадлежащих им долей спорного жилого дома, в основе первого варианта – фактический порядок пользования без учета жилой пристройки лит.А2, возведенной при реконструкции жилого дома; в основе второго варианта – фактический порядок пользования с учетом жилой пристройки лит.А2, возведенной при реконструкции жилого дома.

Суд производит выдел долей ФИО1 и ФИО3 по варианту <номер> экспертного заключения, поскольку судом спорный жилой дом сохранен в реконструированном виде, с учетом жилой пристройки лит.А2, соответственно, и выдел долей сторон следует произвести с учетом фактического порядка пользования жилым домом с учетом жилой пристройки лит.А2. Первый вариант суд не принимает, поскольку он не учитывает возведенной пристройки лит.А2.

Таким образом, суд выделяет ФИО1 следующие помещения (на плане окрашено в розовый цвет): в лит.А жилая комната площадью 15.5 кв. м стоимостью 246 851 руб., лит.А1 общей площадью 16.2 кв. м стоимостью 333 081 руб., лит.а2 площадью 15.0 кв. м стоимостью 119 160 руб., газовое и санитарно-техническое оборудование в лит.А1 стоимостью 228 770 руб. Всего по дому: общая площадь жилого помещения – 31.7 кв. м, общая площадь всех частей здания – 46.7 кв. м, стоимостью 927 862 руб. (из них: в лит.А-а-а1=246 851 руб.), что составляет:

- 19/100 долей жилого дома, определенных стоимостным соотношением (без учета проведенной ФИО3 реконструкции, заключающейся в возведении жилой пристройки лит.А2, а также без учета возведенных правопредшественника ФИО1 жилой пристройки лит.А1 и веранды лит.а2): 246851 руб. : 1325877 руб.;

- 27/100 долей жилого дома, вычисленных соотношением площадей жилых помещений жилого дома лит.А-А1-А2-а-а1-а2: 31.7 кв. м : 116.1 кв. м.

ФИО3 суд выделяет следующие помещения (на плане окрашено в синий цвет):

в лит.А жилая комната площадью 10.3 кв. м, кухня площадью 7.9 кв. м, коридор площадью 6.2 кв. м, санузел площадью 3.7 кв. м, коридор площадью 1.8 кв. м. Итого: по лит.А – 29.9 кв. м стоимостью 476 183 руб.;

лит.А2 общей площадью 38.5 кв. м стоимостью 964 682 руб.;

газовое и санитарно-техническое оборудование в лит.А стоимостью 232 622 руб., а также стоимость демонтированной веранды лит.а1 – 66 480 руб.

всего по дому выделяется: общая площадь жилого помещения – 68.4 кв. м, общая площадь всех частей здания – 68.4 кв. м, стоимостью – 1739967 руб. (из них: в лит.А-а-а1=775285 руб.), что составляет:

- 58/100 долей жилого дома, определенных стоимостным соотношением (без учета проведенной ФИО3 реконструкции, заключающейся в возведении жилой пристройки лит.А2, а также без учета возведенных правопредшественником ФИО1 жилой пристройки лит.А1 и веранды лит.а2): 775285 руб. : 1325877 руб.;

- 59/100 долей жилого дома, вычисленных соотношением площадей жилых помещений жилого дома лит.А-А1-А2-а-а1-а2: 68.4 кв. м :116.1 кв. м.

Наследнику ФИО6 ФИО2 суд выделяет следующие помещения (на плане окрашено в желтый цвет): в лит.А жилая комната площадью 16.0 кв. м стоимостью 254 813 руб., лит.а площадью 10.7 кв. м стоимостью 48 928 руб. Всего по дому: общая площадь жилого помещения – 16.0 кв. м, общая площадь всех частей здания – 26,7 кв. м, стоимостью 303741 руб. (из них: в лит.А-а-а1 = 303741 руб.), что составляет:

-23/100 доли жилого дома, определенные стоимостным соотношением (без учета проведенной ФИО3 реконструкции, заключающейся в возведении жилой пристройки лит.А2, а также без учета возведенных правопредшественником ФИО1 жилой пристройки лит.А1 и веранды лит.а2): 303741 руб. : 1325877 руб. Отступление от идеальной доли ФИО6 (превышение) составляет 1/100 долю, определенную стоимостным соотношением (23/100 – 22/100);

-14/100 долей жилого дома, вычисленных соотношением площадей жилых помещений жилого дома лит.А-А1-А2-а-а1-а2: 16.0 кв. м : 116.1 кв. м.

По представленным экспертами вариантам выдела долей спорного жилого дома совладельцам выделяются изолированные части жилого дома в соответствии с фактическим (сложившимся) порядком пользования, при этом имеются незначительные отступления от идеальных долей жилого дома, то есть:

- ФИО1 выделяется часть дома (в лит.А-а-а1) стоимостью 246 851 руб., что составляет 19/100 долей дома, то есть н а3/100 доли меньше принадлежащей ему идеальной доли жилого дома;

- ФИО3 выделяется часть жилого дома (в лит.А-а-а1) стоимостью 775 285 руб., что составляет 58/100 доли дома, то есть на 2/100 доли больше принадлежащей ей идеальной доли жилого дома;

ФИО2 выделяется часть дома (в лит.А-а-а1) стоимостью 303 741 руб., что составляет 23/100 доли дома, то есть на 1/100 долю больше идеальной доли ФИО6 в жилом доме.

Суд не взыскивает с ФИО3 и ФИО2 компенсации за недостаток идеальных долей, поскольку в 1986 г. такие компенсации уже были выплачены правопредшественниками сторон.

В связи с произведенным выделом ФИО1 и ФИО3 долей спорного жилого дома в натуре право общей долевой собственности на жилой дом между сособственниками прекращается.

По представленным экспертами суду вариантам выдела в натуре долей спорного жилого дома производство переоборудования в выделяемых ФИО1 и ФИО3 частях жилого дома не требуется, так как выделяемые им помещения являются изолированными частями жилого дома с отдельными входами и независимыми системами жизнеобеспечения. Вместе с тем, в части жилого дома, выделяемого ФИО2 имеется только электроснабжение, в связи с чем ФИО2 необходимо выполнить следующие работы по переоборудованию для обеспечения данной части жилого дома необходимыми для проживания коммуникациями (системами жизнеобеспечения), всего на 278 884 руб.:

Оборудование системы газоснабжения с установкой АОГВ (от существующего газового ввода): ХYI-10, ХХI-69-42, ХYI-3, таюл.34а: (0.88 руб. х 27 м + 4.15 руб. + 17.05 руб. + 434.0 руб.) х 1.1 х 271.10 = 142 831 руб.,

Установка 2-х конфорочной газовой плиты: табл. 34в: 195.0 руб. х 1 уст. Х 271.10 = 52 864 руб.,

Устройство утепления стен лит.а: III-26: 8.80 руб. х 16.5 кв. м х 0.7 х 271.10=27 555 руб.,

Устройство утепления перекрытия лит.а: IY-29: 22.85 руб. х 2.2 куб. х 1.5 х 271.10 = 20 442 руб.,

Устройство оконного проема в лит.а:VII-9: 24.65 руб. х 1.4 кв. м х 1.5 х 271.10 = 14 033 руб.

Устройство двойного дверного проема в лит.а: VII-32, VII-33: (7.20 руб. + 25.32 руб.) х 2 блок х 1.2 х 271.10 = 21 159 руб.

При выделе долей жилого дома по мировому соглашению, утвержденному определением Раменского нарсуда от 07.05.1986г. по иску ГряН.Н.П. ФИО6 к ФИО5 было определено необходимое переоборудование в доме, размер денежной компенсации, выплачиваемой ФИО5 ФИО6 и ГряН.Н.П. Впоследствии ГряН.Н.П. в занимаемой ею части жилого дома провела реконструкцию, заключающуюся в возведении веранды лит.а2 и жилой пристройки лит.А1, где в помещении кухни был установлен газовый котел, переоборудована система отопления, обустроены независимые системы водоснабжения и канализации. В связи с указанным, по избранному варианту выдела долей спорного жилого дома выплату денежной компенсации за производство указанного выше переоборудования в выделяемой ФИО2 части жилого дома суд не взыскивает.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании доводы истца и встречного истца нашли свое подтверждение, иск и встречный иск с учетом их уточнения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Встречные требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации Раменского городского округа Московской области – удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес> с кадастровым номером <номер> площадью всех частей здания 141.8 кв. м, общей площадью 116.1 кв. м, в том числе жилой площадью 70.8 кв. м в реконструированном виде.

Произвести перерасчет долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, определив следующие доли сторон:

ФИО1 – 27/100 долей, ФИО2 – 14/100 долей, ФИО3 – 59/100 долей.

Произвести раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения судебной экспертизы:

Выделить в собственность ФИО1 следующие помещения (на плане окрашено в розовый цвет):

в лит.А жилая комната площадью 15.5 кв. м стоимостью 246 851 руб.,

лит.А1 общей площадью 16.2 кв. м стоимостью 333 081 руб.,

лит.а2 площадью 15.0 кв. м стоимостью 119 160 руб.,

газовое и санитарно-техническое оборудование в лит.А1 стоимостью 228 770 руб., всего выделить по дому: общая площадь жилого помещения – 31.7 кв. м, общая площадь всех частей здания – 46.7 кв. м, стоимостью 927 862 руб.;

Выделить в собственность ФИО3 следующие помещения (на плане окрашено в синий цвет):

лит.А2 общей площадью 38.5 кв. м стоимостью 964 682 руб.;

всего по дому выделить: общая площадь жилого помещения – 68.4 кв. м, общая площадь всех частей здания – 68.4 кв. м, стоимостью – 1739967 руб.

Оставить в собственности ФИО2 следующие помещения (на плане окрашено в желтый цвет):

в лит.А жилая комната площадью 16.0 кв. м стоимостью 254 813 руб.,

лит.а площадью 10.7 кв. м стоимостью 48 928 руб.

всего по дому оставить: общая площадь жилого помещения – 16.0 кв. м, общая площадь всех частей здания – 26,7 кв. м, стоимостью 303741 руб.

ФИО2 выполнить следующие работы по переоборудованию для обеспечения части жилого дома необходимыми для проживания коммуникациями (системами жизнеобеспечения), всего на 278 884 руб.:

Установка 2-х конфорочной газовой плиты: табл. 34в: 195.0 руб. х 1 уст. Х 271.10 = 52 864 руб.,

Устройство утепления стен лит.а: III-26: 8.80 руб. х 16.5 кв. м х 0.7 х 271.10=27 555 руб.,

Устройство утепления перекрытия лит.а: IY-29: 22.85 руб. х 2.2 куб. х 1.5 х 271.10 = 20 442 руб.,

Устройство оконного проема в лит.а:VII-9: 24.65 руб. х 1.4 кв. м х 1.5 х 271.10 = 14 033 руб.

Устройство двойного дверного проема в лит.а: VII-32, VII-33: (7.20 руб. + 25.32 руб.) х 2 блок х 1.2 х 271.10 = 21 159 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, на жилой дом с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН, государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022г.