Решение по делу № 2-417/2025 от 10.04.2025 - о взыскании ущерба и упущенной выгоды.

Дело № 2-417/2025

УИД № 34RS0027-01-2025-000414-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 10 апреля 2024 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева М.Н.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Руссемена» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба и упущенной выгоды,

установил:

ООО «Руссемена» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба и упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.12.2020 года ООО «РусСемена» был приобретен товар, а именно: кукуруза фуражная (25 тонн) с целью дальнейшей перепродажи. При покупке вышеуказанного товара, ООО «РусСемена» был заключен договор поставки №78 от 04.12.2020 на сумму 393 000 рублей с ООО «Фермерское хозяйство Пуцко». После чего ООО «РусСемена» заключил договор поставки №78 от 04 декабря 2020 г. с ЗАО «Агрофирма имени Павлова», в условиях которого было указано, что купленный ими товар должен был отгружен по адресу: 161440, <...> в ЗАО «Агрофирма имени Павлова».

На площадке АТИ (онлайн биржа грузоперевозок) истец разместил заявку в которой говорилось о том, что необходимо осуществить перевозку зерна фуражной кукурузы. Ответчик откликнулся на заявку в качестве исполнителя по данному заказу.

Между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор-заявка на перевозку груза №61 от 09.12.2020 г., в соответствии с которым ответчик обязался перевезти груз (зерно кукурузы на пищевые цели), дата и место загрузки 10.12.2020 Брянская область, Новозыбковский район, с. Старый Кривец, дата и место выгрузки: декабрь 2020 года <...>. Условия оплаты по договору-заявке на перевозку груза: 50 000 рублей, безналичный расчет, без НДС, на расчетный счет по факту получения оригиналов платежных документов (счет, акт выполненных работ, ТТН, договор – заявка), выставлять документы днем выгрузки.

Погрузка зерна кукурузы была осуществлена 10.12.2020 на основании товарно-транспортной накладной и доверенности № К1 от 10.12.2020 выданной ООО «РусСемена» водителю ФИО4 Груз был принят к перевозке водителем ФИО4 Срок доставки груза установлен декабрь 2020 г. Оригинал товарно-транспортной накладной у истца отсутствует, так как грузоотправитель оригинал истцу не передавал.

Однако, в соответствии с договором, груз не был доставлен по адресу: <...> а. Общая стоимость груза составила 393 000 рубля 00 копейки, что подтверждается УПД от 10.12.2020, выданной ООО «Фермерское хозяйство Пуцко».

В соответствии с условиями договора-заявки на перевозку груза № 61 от 09.12.2020 г. перевозчик несет полную ответственность перед заказчиком за принятый к перевозке груз в соответствии с действующим законодательством и договором-заявкой.

Факт утраты груза подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству Межмуниципальным отделом МВД России «Брянский» от 21.06.2021 г.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 компенсацию реального ущерба в размере 393 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 убытки в виде упущенной выгоды в размере 65 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «РусСемена» по доверенности ФИО1, просит удовлетворить исковые требования.

Представители ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что никаких договорных отношений с ООО «Руссемена» и ИП ФИО8 не имел и не имеет, подпись в представленном истцом договоре-заявке № 61 ему не принадлежит, как и адрес электронной почты, с которой, по мнению истца, он отправлял свои документы и номер мобильного телефона, который фигурирует в документах и объяснениях истца. Полагает, что истец стал жертвой мошенников, которые использовали его документы и создали фиктивный почтовый ящик с его именем и фамилией. О существовании ООО «Руссемена» и ИП ФИО8 он узнал только когда ФИО8 позвонила ему 13.12.2020 уже на его номер мобильного телефона, указанный на сайте «АТИ.СУ» и в переписке в социальной сети «Вконтакте» сообщила, что её обманули, используя его данные.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3, не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просить в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО4, не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В судебное заседание третьи лица ООО «АТИ.СУ», Общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Пуцко», ИП ФИО9, не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По искам о взыскании убытков истец должен доказать, как сам факт возникновения убытка, так и причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО8 является руководителем ИП ФИО8 и ООО «РусСемена». Согласно тексту искового заявления, между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 был заключен договор-заявка на перевозку груза № 61 от 09.12.2020 (т. 1 л.д. 30-31) посредствам обмена документами в электронно-цифровом формате путём получения и отправки сообщений с использованием адреса электронной почты. Из копии договора-заявки на перевозку груза № 61 от 09.12.2020 года и универсального передаточного документа: Счёта-фактуры № 2497 от 10.12.2020 (т. 1 л.д. 37) следует, что перевозку осуществлял водитель – ФИО4

В представленной копии договора-заявки на перевозку груза № 61 от 09.12.2020 (далее – договор-заявка № 61) отсутствуют сведения относительно истца ООО «Руссемена» – кем оно является в рассматриваемых правоотношениях и какие действия в отношении него должны совершить ИП ФИО8 и ИП ФИО2

Из платежного поручения № 162 от 09.12.2020 года следует, что ООО «РусСемена» произвел оплату по счету №335 от 09.12.2020 за кукурузу на сумму 375 000 рублей ООО «Фермерское Хозяйство Пуцко» (т. 3 л.д. 87).

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Брянский» (т. 1 л.д. 43), по результатам рассмотрения материала КУПС №2524 от 19.03.2021, возбуждено уголовное дело № 12101150009000274 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку установлено, что 09.12.2020 неизвестное лицо в ходе осуществления деятельности по перевозке грузов из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, введя в заблуждение сотрудника ИП ФИО2, тайно похитило и распорядилось по своему усмотрению имуществом, принадлежащее ООО «РусСемена», а именно зерно (кукуруза фуражная) массой 25 000 кг, осуществив выгрузку по адресу: <...>. В результате преступных действий неустановленного лица, ООО «РусСемена» был причинен значительный материальный ущерб на сумму 375 000 рублей.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по городу Михайловке от 23.12.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 за отсутствием признаков, какого-либо состава преступления, предусмотренного УК РФ и руководствуясь п. 1 ч.1ст. 24 ст. 144,145,148 УПК РФ (т. 2 л.д. 7).

Согласно заключению АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» №809-12/22 от 29.12.2022 г. по исследованию цифровой информации:

В ходе ответа на вопрос № 1 была изучена и зафиксирована электронная переписка (письмо №1), осуществлённая с помощью почтового ящика «belousosergei@yandex.ru». В рамках исследования почтового ящика «belousosergei@yandex.ru» установлено отсутствие признаков внесения коррекции и монтажа в исследуемое электронное письмо. Зафиксированное в ходе исследования письмо представлено в исследовательской части настоящего заключения.

В ходе ответа на вопрос № 2 в рамках исследования были зафиксированы, с помощью создания снимков экрана (скриншот), фрагменты буквенно- символьных и иных значений, имеющихся на интернет-странице: https://vk.com/wall-99265375_48594. Результат фиксации предоставлен в исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 86-101).

Согласно заключению эксперта «Научно-исследовательский институт экспертиз» № 212.525 от 15.10.2024 на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2024 года по делу №А12-23131/2022.

Вопрос: Определить, принадлежит ли подпись в изображении договора – заявки №61 от 09.12.2020 ФИО2 или она выполнена иным лицом?

Ответ: Подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии договора-заявки № 61 от 09.12.2020, выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом (т. 4 л.д. 108-118).

Согласно копии постановления начальника отделения СО МО МВД России «Брянский» от 28.07.2023, предварительное следствие по уголовному делу № 12101150009000274, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершённому в отношении ООО «Руссемена» - приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 137).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 пояснил, что до настоящего времени такое лицо не установлено и уголовное дело по-прежнему приостановлено.

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств, выполненному нотариусом г. Волгограда ФИО10 на основании заявления ФИО2, на сайте «АТИ.СУ» указан адрес электронной почты «belousosergei@yandex.ru», который не соответствует адресу, указанному истцом, и по которому осуществлялся обмен документами (т. 1 л.д. 81-85).

Согласно представленной ответчиком ИП ФИО2 детализации услуг связи за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, на принадлежащий ему номер +7-909-387-37-49 (указанный на сайте «АТИ.СУ» т. 2 л.д. 26) звонок с номера +7-991-023-98-13 (указанный на сайте «АТИ.СУ» в качестве номера ИП ФИО8 т. 2 л.д. 27), поступил впервые только 13.12.2020 в 13:15:52 (т. 2 л.д. 16).

Согласно сведениям, представленным ООО «АТИ.СУ», договоры между ООО «Руссемена» и ИП ФИО2 посредством сервиса сайта АТИ-Доки не заключались (т. 2 л.д. 28).

Таким образом, истцом ООО «Руссемена» не представлено доказательств наличия договорных отношений с ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ФИО4, как и доказательств совершения последними противоправных действий в отношении истца.

Доводы возражений ответчиков ИП ФИО2 и ИП ФИО3 суд принимает как достоверные и подтверждающиеся представленными и исследованными доказательствами, которые отвечают требованиям достоверности и допустимости.

При установленных обстоятельствах суд, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причинённым истцу ущербом и убытками с действиями (бездействием) ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, и, как следствие, – отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба и убытков, поскольку истцом не доказан, а ответчиками опровергнут факт нарушения обязательства или причинения вреда от их действий.

Ответчиком ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг – 60 000 рублей, экспертных услуг - 32 650 рублей, нотариальных действий в размере 7 590 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В подтверждение расходов на юридические услуги представлены:

- договор на оказание юридических услуг № ГР-11/2022 от 13.04.2022 года,

- квитанция №472 от 13.04.2022 за составление возражения на досудебную претензию, ходатайств, возражений на исковое заявление ООО «РусСемена» а также представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции (Арбитражном суде Волгоградской области) при рассмотрении иска ООО «РусСемена» о взыскании убытков и упущенной выгоды в размере 60 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21 декабря 2004 г. № 454-О-О, Определение от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, Определение от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая изложенное выше, а также категорию дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 60 000 рублей.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик ИП ФИО2 представил чек на внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области на сумму 50 000 рублей (т. 4 л.д. 1-2). Данные денежные средства определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2025 перечислены на депозитный счёт Волгоградского областного суда.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства, внесенные ИП ФИО2: на счет автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» в размере 25 000 (двадцать пять тысяч рублей), 25 000 рублей возвратить ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Руссемена» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба и упущенной выгоды – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссемена» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, паспорт <...>) расходы:

- по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей;

- по оплате экспертных заключений в размере 32 650 рублей;

- по оплате нотариальных действий в размере 7 590 рублей.

Денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч рублей), внесенные ФИО2 06.04.2024 на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области и Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2025 по делу № А12-23131/2022 перечисленные на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области в качестве залога за проведение экспертизы по делу № А12-23131/2022 распределить следующим образом:

- 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) перечислить на счет Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» по реквизитам: АНО «НИИЭ», ИНН <***>, 127006, <...>, помещение IV/1, р/с <***>, в банке ООО «Банк Точка», БИК 044525104, к/с 30101810745374525104;

- 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) возвратить ФИО2 (паспорт <...>).

Копию решения для исполнения направить в Управление Судебного Департамента в Волгоградской области.

Решение в части распределения денежных средств, перечисленных на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области в качестве залога за проведение экспертизы по делу № А12-23131/2022 подлежит немедленному исполнению.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Судья: М.Н. Моисеев