2-3672/2025
61RS0005-01-2025-006574-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.
при секретаре Кукурхоевой Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИТЕМИ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИТЕМИ» о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с октября 2023 года по ... г. работала в ООО «ИТЕМИ» на должности инженера- конструктора 2-1 категории. Примерно с октября 2024 года со стороны ответчика начались систематические задержки с выплатой заработной платы. Руководство компании уверяло ее в скорой нормализации ситуации с оплатой труда. Но к весне 2025 года выплаты практически полностью прекратились.
... г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, при этом в нарушение ст. 140 ТК РФ с ней был произведен окончательный расчет и вся причитающаяся задолженность по выплатам погашена не была. После обращения истца в ГИТ в РО и проведения проверки, был получен официальный ответ ...- ... от ... г.. Из данного ответа следует, что ответчик признал задолженность в частичной сумме 100 562,16 руб. С указанной суммой истец не согласна.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «ИТЕМИ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 271479,46 руб., составляющие задолженность по заработной плате и иным причитающимся выплатам с перерасчетом на день фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 2500 руб.
Истец и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований в части задолженности при окончательном расчете с истцом при увольнении в размере 100 562,16 руб., компенсации за задержку выплат в размере 25276,41 руб., возражала против выплаты вознаграждения за разработанные модели, размер компенсации морального вреда считала завышенным, также просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, во взыскании расходов на оформление доверенности просила отказать.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;
обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;
обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
В соответствии со ст. 130 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании бесспорно установлено, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец приказом ответчика № от ... г. была принят на работу к ответчику в Конструкторское бюро на должность инженер- конструктор, с тарифной ставкой (окладом) 35000 руб. 00 коп.
... г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ №-лс от ... г.).
При расторжении трудового договора ... г. ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате и иным причитающимся выплата при увольнении в сумме 100 562,16 руб., как подтверждено ответчиком (расчетный листок за май 2025 года).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Давая оценку требованиям истца о взыскании задолженности, суд находит их законными и обоснованными и с учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 100 562,16 руб.
Оснований для взыскания с ответчика сумм задолженности свыше указанного в расчетном листке за май 2025 год суд не усматривает.
В представленных расчетных листках не содержится сведений о том, что работодателем выплачивается вознаграждение за разработанные детали. Доказательства того, что размер заработной платы истца при их создании изменялся, равно как и документов, из которых можно было бы сделать вывод, о том, что спорная часть данного вознаграждения выплачена в составе заработной платы в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам истца, ни в трудовом договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему, не содержится положений о том, что вознаграждение за разработанные детали выплачивается в виде премий или иным образом входит в состав заработной платы работника.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Сумма компенсации за задержку выплат истцу составила 25276,41 руб. и ответчиком не оспаривалась.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-П часть первая статьи 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений предусмотренные оспоренным законоположением проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Таким образом, по смыслу, придаваемому статье 236 ТК РФ, денежная компенсация за задержку выплаты причитающихся работнику денежных сумм подлежит начислению по дату фактической выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании такой компенсации по день фактического исполнения решения суда является законными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно абзацу 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 ч. 1 ) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Установив, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав, в том числе невыплатой в установленный законом срок заработной платы, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что будет отвечать принципу разумности и справедливости.
Суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания стоимости составления нотариальной доверенности в размере 2500 руб. по следующим основаниям.
В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от ... г., выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО2, ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Таким образом, расходы в размере 2500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь положениями указанной выше нормы процессуального права и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7775,16 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ИТЕМИ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИТЕМИ» ИНН ..., ОГРН ... в пользу ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, СНИЛС ... задолженность по заработной плате и иным причитающимся выплатам при увольнении в сумме 100 562,16 руб., компенсацию за несвоевременную выплату в сумме 25276,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО «ИТЕМИ» ИНН ..., ОГРН ... в пользу ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, СНИЛС ... проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы с ... г. на сумму 100 562,16 руб., исчисленные в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказать.
Взыскать ООО «ИТЕМИ» ИНН ..., ОГРН ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7775,16 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2025 года.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...