Дело № 2-4562/2022

74RS0031-01-2022-005437-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу и ответчику по <данные изъяты> в праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Стороны не могут самостоятельно согласовать порядок пользования общим имуществом, ответчик не передает ей ключи от квартиры, в связи с чем истец неоднократно обращалась в полицию

Просит определить следующий порядок пользования жилым помещением: представить в пользование ФИО1 комнату <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., представить в пользование ФИО2 комнату <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., места общего пользования: кухню, туалет, ванную комнату, шкафы, коридор, балкон оставить в совместном пользовании сторон; обязать ответчика передать ей ключи. (л.д. 3,31)

Истец в судебное заседание не явилась уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности ком. <номер обезличен> в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, вторым собственником является ответчик- ее брат. Последний также является собственником ком. <номер обезличен> в данной квартире. Указала, что ФИО2 проживает в квартире один, не дает ей ключи, в связи с чем она обращалась в полицию; она намерена пользоваться комнатой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. (л.д.43,55)

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.

Назначение жилого помещения определено законом исключительно для проживания в нем граждан (ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании свидетельств на наследство истец и ответчик являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ком. <номер обезличен> в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. (л.д.4,13,21-22,23,24-25,45-54)

Ответчик ФИО2 также является собственником ком. <номер обезличен> в спорной квартире. (л.д.23-24)

В спорном жилом помещении зарегистрирован истец и ответчик, что следует из пояснений истца, доказательств обратного суду не представлено.

Из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> следует, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. Квартира состоит из трех жилых комнат, а именно комнаты <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. Все комнаты являются раздельными. (л.д. 44).

Из определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от <дата обезличена> и <дата обезличена> следует, что ФИО1 обращалась в полицию в связи с тем, что ответчик ФИО2 не дает ей ключи от спорной квартиры, ограничивает ее доступ. (л.д.9-12)

Принимая во внимание установленные обстоятельства и изложенные нормы права, суд считает, что ФИО1 являясь собственником 1/2 в праве общей долевой собственности на ком. 2,3 спорной квартиры, лишена возможности беспрепятственно пользоваться спорным жилым помещением.

С учетом долей (по <данные изъяты> долей у истца и ответчика), суд полагает возможным определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>: передать в пользование ФИО1 жилую комнату <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку она расположена отдельно от ком. <номер обезличен>, принадлежащей ответчику, передать в пользование ФИО2 жилую комнату <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку она является смежной с ком. <номер обезличен>, принадлежащей ему.

Суд полагает правильным передать в пользование истца балкон площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку он расположен в ком <номер обезличен>, переданной в пользование истца.

Места общего пользования: кухню, шкафы, кладовую, коридор, ванную, туалет оставить в общем пользовании.

Заявленные ФИО1 требования обязать ответчика ФИО2 передать ей ключи, являются излишне заявленными, поскольку является составной частью требования об определении порядка пользования жилым помещением, то есть обеспечения беспрепятственного входа взыскателя в жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>:

Передать в пользование ФИО1 жилую комнату <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. и балкон площадью <данные изъяты> кв.м., передать в пользование ФИО2 жилую комнату <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м.

Места общего пользования: кухню, шкафы, коридор, ванную, туалет оставить в общем пользовании.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года