77RS0013-02-2024-015014-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 годаадрес
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Шеровой И.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-328/25 по иску ФИО1 к судебному приставу -исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании действий незаконными, отмене ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просит:
- признать действия судебного пристава-исполнителя по реализации 2/4 доли квартиры,расположенной по адресу: адрес, незаконными.
- Отменить постановление о наложении ареста на 2/4 доли квартиры, расположенной по адресу. адрес, дом М, квартира 325.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что ФИО1 (далее по тексту - Административный Истец) является Должником по исполнительному производству № 153207/24/77007-ИП, находящегося у судебного пристава-исполнителя фио (далее по тексту - Административный Ответчик).
Административный Ответчик направил Административному Истцу извещение о вызове на прием 08.10.2024. При личной явке пристав сообщил, что арестовал 2/4 квартиры, расположенной по адресу: адрес. Постановление о наложении ареста не выдал, почтой не направил.
Не согласившись с указанным, Административным Истцом 11.10.2024 была подана жалоба с указанием на незаконность реализации 2/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Арест 2/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес не является правомерным, а действия судебного пристава-исполнителя законными, так как арест имущества наложен за пределами стоимости наследственной массы.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
В судебное заседание заинтересованные лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
В порядке ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ФИО1 (далее по тексту - Административный Истец) является должником по исполнительному производству № 153207/24/77007-ИП, находящегося у судебного пристава-исполнителя фио (далее по тексту - Административный Ответчик).
Согласно сводке по исполнительному производству, 01.10.2024г. судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП составил акт описи и ареста имущества и принял постановление о наложении ареста на 2/4 квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Истец считает незаконными наложение ареста на долю в недвижимом имуществе, так как арест имущества наложен за пределами стоимости наследственной массы.
Как следует из материалов дела, «29» сентября 2022 Решением Кунцевского районного суда исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО1, фио о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.
20 мая 2024 года Апелляционным определением Московского городского суда решение суда оставлено без изменений.
Материалами дела № 02-3666/2022 подтверждается, что Банк ВТБ (ПАО) и фио заключили кредитный договор от 26.06.2019 года № 625/0000-1082814 путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования по продукту «Кредит наличными», утвержденных Приказом Банка от 08.07.2009 года № 653 (Правила) и подписания заемщиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить Заемщику кредит на срок по 26.06.2024 года с взиманием за пользование кредитом 11,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. 04.07.2020 года фио умер. Наследниками по закону являются фио, ФИО1, фио Суд указал, что наследственной массы достаточно для удовлетворения требований кредитора, и взыскал денежные средства в пользу ПАО ВТБ.
Судом установлено, что в наследственную массу фио, умершего 04 июля 2020 года, составляет следующее имущество: 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес; автомобиль марки марка автомобиля;
Таким образом, аресту подлежит имущество исключительно в пределах наследственной массы, что установлено судом по делу 02-3666/2022. Данное указание в решении и в законе не исполняется судебным приставом-исполнителем, он арестовывает имущество вне рамках наследственной массы, что существенно нарушает права административного истца.
В связи с чем, Постановление о наложении ареста 2/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес подлежит отмене.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Разъяснения об ответственности наследников по долгам наследодателя содержатся в пунктах 58, 60, 61 статьи 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»:
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства /пункт 58 статьи 3 Постановления Пленума/.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт I статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) /пункт 60 статьи 3 Постановления Пленума/.
Судебный пристав-исполнитель, арестовывая имущество, не учитывает, что квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, является единственным жильем административного истца.
Решением суда на указанное имущество взыскание не обращено.
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на единственное жилое помещение должника и его семьи (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса).
Исключением из вышеуказанной ст. 446 ГПК РФ является имущество, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Однако, данное имущество предметом ипотеки не является и взыскание не обращено.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Доказательств правомерности своих действий, административные ответчики в нарушении положений ст.62 КАС РФ не представили.
При указанных обстоятельствах, суд приходит о правомерности заявленных требований и об удовлетворении их в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к судебному приставу -исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании действий незаконными, отмене ареста удовлетворить.
Признать действия судебного пристава исполнителя по реализации 2/4 доли квартиры по адресу адрес незаконными.
Отменить постановление о наложении ареста на 2/4 доли квартиры по адресу адрес, л. 14. кв.325.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный Суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом 11 марта 2025
Судья:фио