судья Иванов М.А. дело № 2-90/2023

УИД: 26RS0022-01 -2023-000022-75

№ 33-3-8165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Чебанной О.М.

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Прогресс» о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, об исправлении технической ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Прогресс» по доверенности ФИО5, на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 08.06.2023.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика ООО «Прогресс» по доверенности ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката Еременко П.Ю., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Ю.С. обратился в суд с иском к Р.А., Р.Р., И.А., ООО «Прогресс», в котором, с учетомпоследующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать реестровою ошибку в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровым номером (далее – к/н) №, общей площадью 131 000 кв.м., с к/н №, общей площадью 65 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Левокумский муниципальный округ; с к/н №, общей площадью 78 000 кв.м. расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в от ориентира по направлению на Участок находится примерно в 3 700 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Левокумский; исключить из ЕГРН сведения о границах указанных земельных участков; исправить реестровую и техническую ошибку в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с к/н №, площадью 1703000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир центр с. Правокумское в границах плана СПК «Правокумское». Участок находится примерно в 5 000 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Левокумский, определив границы земельного участка в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование заявленных требований Ю.С. указал, что является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с к/н №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир центр с. Правокумское в границах плана СПК «Правокумское», участок находится примерно в 5000 м, по направлению на юго- запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Левокумский, а также его арендатором с 2009 г. Участниками долевой собственности на указанный участок также являются В.Ф., Т.В., Т.И., В.Ф., Т.Г., И.В., А.М., В.М., ФИО7 участок образован в соответствии с землеустроительным делом по межеванию земельного участка в пользу арендатора КФХ Ю.С., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального (межрайонного) отдела № Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю В.Н., и решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 30.11.2007. Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и состоял из трех обособленных участков: первый - 334,4 га, второй - 12,1 га, третий - 85,8 га. В 2009 г. из указанного земельного участка были выделены земельные участки с к/н № площадью 77976 кв.м., № площадью 416125 кв.м., № площадью 314969 кв.м., № площадью 1680162 кв.м., № площадью 131077 кв.м. После указанных выделов площадь первого обособленного участка уменьшилась с 334,4 га до 132,45 га, второй обособленный участок был выделен полностью в размере 12,1 га, площадь третьего обособленного участка уменьшилась с 85,8 га до 37,85 га. <адрес> земельного участка с к/н № после выделов составила 170,3 га. Ю.С. как арендатор осуществляет владение и пользование обеими оставшимися частями земельного участка площадью 132,45 га и 37,85 га с 2009 г. Из ответа Управления Росреестра по <адрес> ему стало известно, что в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с к/н № в части графического отображения остатка обособленного ошибка, которая привела к утрате сведений о координатах характерных точек обособленного участка площадью 37,85 га (остаток от 85,8 га) и его графического отображения в ЕГРН. В 2022 г. в пределах границ обособленного участка площадью 37,85 га (координаты которого утрачены в ЕГРН) были выделены земельные участки ответчика ООО «Прогресс» с к/н № и №, и уточнено местоположение границ и площадь земельного участка с к/н №, принадлежащего ответчикам Р.А., Р.Р. P.P., И.А. Посчитав, что образование земельных участков с к/н №, № и уточнение границ земельного участка с к/н № привело к фактическому пересечению границ указанных участков с границами обособленного участка площадью 37,85 га земельного участка с к/н № (координаты которого утрачены в ЕГРН) принадлежащего ему и нарушило его право собственности и право аренды.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 08.06.2023, с учетом определения Левокумского районного суда Ставропольского края от 22.06.2023 об исправлении описки, исковые требования – удовлетворены.

Представителем ответчика ООО «Прогресс» по доверенности А.И. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем истца Ю.С. и третьих лиц В.Ф., Т.В., Т.И., В.Ф., Т.Г., И.В., А.М., В.М., В.В., О.В. – адвокатом Е.М. представлены возражения на апелляционную жалобу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленных в адрес сторон судебных извещений с отметкой «истёк срок хранения», с учётом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признаётся судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно свидетельству о внесении в ЕГРИП записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ, истец Ю.С. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ г.Ю.С. арендует земельный участок сельскохозяйственного назначения с к/н: №, общей площадью 1703000 кв.м., адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир центр <адрес> в границах плана СПК «Правокумское», участок находится примерно в 5000 м, по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Левокумский, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (№ регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (№ регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям ЕГРН, истец Ю.С. является собственником 1/13, 1/13 и 2/13 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании договоров купли- продажи.

Наряду с истцом Ю.С. земельный участок с к\н № принадлежит на праве собственности третьим лицам В.Ф., Т.В., Т.Н., В.Ф., Т.Г., И.В., ФИО8

Согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка сельхозназначения в счет земельных долей из земель общей долевой собственности, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального (межрайонного) отдела № Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю В.Н., на основании протокола общего собрания представителей собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах плана СПК «Правокумское» Левокумского района от ДД.ММ.ГГГГ и заявлений собственников, представителей собственников из земельного участка с к/н № осуществлено межевание (выдел) земельного участка в счет земельных долей площадью 432,3 га с/х угодий для предоставления арендатору КФХ Ю.С.

Из землеустроительного дела следует, что земельный участок выделен в натуре площадью 432,3 га в составе трех обособленных участков, площадью 334,4 га, 12,1 га и 85,8 га, соответственно.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 30.11.2007 удовлетворены исковые требования Е.Н., Н.Ф., И.А., В.П., Р.Х., С.В., Л.И., В.А., А.М., Н.А., П.Д., В.С., А.М., Е.И., ФИО9, ФИО9,Н.Л., Н.Я., Н.И., В.И., ФИО10, И.В., В.Ф. Признаны необоснованными возражения о выделении земельного участка; в отношении указанных лиц определено местоположение выделяемого земельного участка площадью 432,3 га, в том числе пашни 346,5 га, расположенной на расстоянии 5000 метров на юго-запад от села Правокумского (ориентир - здание администрации <адрес>), пастбищ площадью 85,8 га на расстоянии 6850 м на юго-запад от села Правокумского (ориентир – здание администрации <адрес>,) в счет земельных долей в едином массиве с участниками долевой собственности, передающих после прекращения обременения свою землю в аренду КФХ «Ю.С.»

Как следует из ответа Управления Росреестра по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в базу данных государственного кадастра недвижимости земельный участок с к/н № с категорией земель — земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства площадью 4322890 кв.м. внесен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ и описание земельного участка 2007 г., согласно которому земельный участок представляет собой единое землепользование с площадью 432,3 га, состоящее из 3-х обособленных участков с площадями: 334,4 га, 12,1 га, 85,8 га.

В дальнейшем из земельного участка с к/н № в результате выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности образованы земельные участки с к/н №, №, №, №, №.

В результате произведенной государственной регистрации прав на выделенные вышеуказанные земельные участки сведения о площади земельного участка с к/н № изменены на 1703000 кв.м. При этом, как указано Филиалом, была допущена техническая ошибка в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с к/н № в части графического отображения остатка обособленного участка площадью 85,8 га.

Земельные участки с к/н № и № принадлежат ответчику ООО «Прогресс», образованы ДД.ММ.ГГГГ в результате выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности из земельного участка с к/н №, сведения о границах которого в ЕГРН отсутствуют. Выдел произведен на основании проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о границах земельного участка с к/н № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Кадастровым инженером В.А. при проведении кадастровых работ установлено пересечение границ земельных участков с к/н №, №, № с границами обособленного участка земельного участка с к/н № координаты которого утрачены в ЕГРН, подготовлен межевой план.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Ставропольскому краю государственный кадастровый учет был приостановлен, выявлено пересечение границ с земельными участками с к/н № и №.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами проведено исследование вышеуказанных земельных участков с учетом правоустанавливающих и землеустроительной документации и установлено, что ввиду того, что присутствует пересечение в местоположении земельных участков с к/н № и с к/н №, выделяемых в счет земельных долей и уточненного земельного участка с к/н №, с границами контура земельного участка с к/н №, площадью 36,4 га, в отношении которого была допущена техническая ошибка и границы которого подлежат уточнению, с целью внесения сведений о границах земельного участка в ЕГРН, это означает что в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка о границах земельных участков с к/н № и №, №, выраженная, в виде пересечения границ земельных участков. Предложены варианты установления границ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 ГК РФ, статьями 60, 76 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также действовавшего ранее Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», принимая разъяснения, изложенные в пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, оценив собранные по делу доказательства, положив в основу заключение эксперта ООО «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, об исправлении технической ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка, и установлении границ земельного участка с к/н № в соответствии с выводами землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, данным доводам судом дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, а также представленное на него стороной ответчика заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается апеллятор, в том числе и как основание для назначения по делу повторной судебной экспертизы, исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, довод о ненадлежащей оценке доказательств является необоснованным.

Ходатайство стороны ответчиков о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судебной коллегией по правилам статьи 87 ГПК РФ, поскольку не приведено достаточных и аргументированных оснований, свидетельствующих о том, что экспертное заключение ООО «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено недостаточно ясно, либо содержит неполноту, которая не позволяет ее принять, как надлежащее доказательство по делу.

При этом, доводы апеллянта не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 324-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 08.06.2023, с учетом определения Левокумского районного суда Ставропольского края от 22.06.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Прогресс» по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.

Председательствующий

Судьи