Дело № 33-9905/2023 (№ 2-185/2023)

УИД 66RS0001-01-2022-007756-56

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.

судей Подгорной С.Ю.

ФИО1

при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 ( / / )11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО3 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании договора незаключенным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ( / / )12 на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения ФИО4 и ее представителя по устному ходатайству ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 10.12.2021 между ним и ФИО3 на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы (являющегося офертой) был заключен кредитный договор <№>RURRC11001, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1830000 руб. на срок до 10.12.2026 под 7,90 % годовых. Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк». Погашение кредита и уплату процентов ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 37019 руб. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Просрочка по оплате ежемесячных платежей составляет более 100 дней. Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако указанное требование исполнено не было.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность по кредитному договору <№>RURRC11001 от 10.12.2021 в размере 1881 401 руб. 51 коп., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 1830000 руб. 00 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 42 630 руб. 96 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 6 498 руб. 71 коп., штрафные проценты – 2271 руб. 84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 607 руб. 01 коп.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом принятых уточнений, просила признать договор <№>RURRC11001 от 10.12.2021 незаключенным, в силу того, что требования ст. 432 и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдены; взыскать с Банка в свою пользу по 2974600 руб. 41 коп., в том числе: компенсация морального вреда в размере 1880 428 руб. 24 коп., компенсация судебных расходов в размере 139727 руб. 57 коп., компенсация за фактическую потерю времени в размере 954 444 руб. 60 коп., обязать Банк удалить недостоверную информацию по кредиту в Бюро кредитных историй. Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о возмещении дополнительных судебных расходов в размере 20000 руб. (расходы на проведение почерковедческой экспертизы).

Решением суда от 21.02.2023 исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены. С ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№>RURRC11001 от 10.12.2021 в размере 1881 401 руб. 51 коп., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 1830000 руб. 00 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 42 630 руб. 96 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 6 498 руб. 71 коп., штрафные проценты – 2271 руб. 84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 607 руб. 01 коп.

Встречные исковые требования ФИО3 к АО «ЮниКредит Банк» о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возложении обязанности, оставлены без удовлетворения.

С таким решением ФИО3 не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что, первоначальное исковое заявление подано не уполномоченным лицом, подлинность доверенностей, выданных АО «ЮниКредит Банк» на представление его интересов, вызывает сомнения, досудебный порядок урегулирования спора банком не соблюден, в связи с чем имелись основания для оставления первоначального иска без рассмотрения. Кроме того, указывает на то, что представленные банком доказательства не подтверждают заключения между сторонами кредитного договора. Также оспаривает заключение договоров страхования и наличие от ее имени распоряжения на перечисление за счет кредитных денежных средств страховых премий. Заявляет о подложности представленных банком заявления на открытие счета и карточки с образцами подписей, банковский ордер от 10.12.2021 № <№> просит признать ненадлежащим доказательством по делу. Полагает, что приходно-кассовый ордер <№>G2 от 10.12.2021 не является надлежащим доказательством выдачи ФИО3 кредитных денежных средств, поскольку суду оригинал данного документа представлен не был, кроме того, судом не были истребованы дополнительные документы, такие как журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, баланс отделения по кассе по состоянию на 10.12.2021, информация в органах ФНС по операциям на счете.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что, будучи под воздействием гипноза со стороны неизвестных лиц, заключила кредитный договор, денежные средства по которому были перечислены на ее текущий банковский счет. Денежные средства в размере 1494 600 руб. она получила в кассе банка, в последующем внесла их на счет мошенников.

Представитель ФИО3 по устному ходатайству доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, признать недоказанным факт выдачи кредитных денежных средств ФИО3

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

Заслушав объяснения ФИО3 и ее представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. второго п. 1 ст. 160 данного кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2021 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы (являющегося офертой) был заключен кредитный договор <№>RURRC11001, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1830000 руб., сроком до 10.12.2026, под 7,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты на условиях, установленных кредитным договором.

В силу п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, потребительский кредит предоставлен Заемщику на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в размере 1 500600, 00 руб., оплата страховой премии в сумме 329 400,00 руб. по заключаемому Заемщиком договору страхования от 10.12.2021.

Материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету заемщика, подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства, выдав кредит заемщику, в то время как обязательства по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности, уплате процентов заёмщиком не выполнялись. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Из представленного АО «ЮниКредит Банк» расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 1881 401 руб. 51 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1830000 руб. 00 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 42 630 руб. 96 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 6 498 руб. 71 коп., штрафные проценты – 2271 руб. 84 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО3 заключила с банком кредитный договор с соблюдением установленной формы его заключения, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, была ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского кредита. Кредитный договор заключен с соблюдением требований закона, правовых оснований для признания договора незаключенным, не установлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы кредитный договор от 10.12.2021 был заключен между сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства, существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, требования к письменной форме соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не представлены надлежащие доказательства передачи ФИО4 денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО4 доказательств, подтверждающих безденежность договора, не представила, исполнение баком своих обязанностей по предоставлению кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика (т. 1 л.д. 126-126 оборот), кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 подтвердила получение кредитных денежных средств и последующие их снятие через кассу банка.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения спора в отсутствие оригиналов документов, представленных банком в обоснование своих доводов, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, по настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Ответчиком по первоначальному иску документы, отличающийся по своему содержанию от копий, представленных в материалы дела, не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки доказательств, предоставленных истцом АО «ЮниКредит Банк» в материалы дела в копиях, и для истребования у истца оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы ответчика, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, доверенности не заверены в установленном законом порядке, подлежат отклонению.

Исковое заявление, направленное по почте 19.08.2022, поступило в суд 23.08.2022, что следует из штампа на иске, и подписано представителем банка ФИО6

Полномочия представителя истца на подписание искового заявления в интересах АО «ЮниКредит Банк» подтверждены доверенностью в порядке передоверия № 77АГ4769179 от 22.01.2021, сроком по 11.01.2023, в соответствии с которой ФИО6 предоставлены полномочия на представление интересов банка в федеральных судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса, в том числе с правом подписывать и предъявлять иск, заверять копии представляемых документов банка (т.1 л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Сведения об отмене данной доверенности до истечения установленного ею срока в материалах дела отсутствуют, доверенности были удостоверены нотариусами, что свидетельствует о подтверждении возникновения у ФИО6, действующей в интересах АО «ЮниКредит Банк», права на обращение в суд с настоящим иском.

Доказательств, свидетельствующих о фальсификации представленных стороной истца доверенностей, ФИО3 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вопреки доводу жалобы ответчика ФИО3 по делу о взыскании задолженности по кредитному договору досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, предъявление иска в суд о взыскании денежных средств досрочно и в полном объеме свидетельствует о том, что банк воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Указанные обстоятельства не могут являться основанием ни для отказа в иске, ни для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Доводы апеллянта о том, что существование спорного кредитного договора обусловлено преступным замыслом третьих лиц и его реализация исключает возможность квалификации такого договора как соответствующего закону, на положениях закона не основаны.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, свидетельствуют лишь о том, что истец по встречному иску вправе требовать от виновных лиц возмещения ущерба, причиненного преступлением, если таковое будет установлено приговором суда.

Таким образом, разрешая исковые требования АО «ЮниКредит Банк», оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 810, 814, 15, 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком к ответчику ФИО3 требований в полном объеме.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Представленный Банком расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, выполненным исходя из условий кредитного договора. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Гайдук

Судьи:

С.Ю. Подгорная

ФИО7