Решение по делу № 2-23/2025 от 14.05.2025

Дело № 2-23/2025 УИД 76RS0003-01-2024-001915-86 Решение в окончательной форме принято 14 мая 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,

при секретаре Мелковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

ФИО2 через представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206 023,50 руб., расходов на оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения дела истцом увеличен объем исковых требований и предъявлены требования к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 22 600 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, с ответчика ФИО3 просил взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 183 423,50 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в САО «ВСК». Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию САО «ВСК», которая осуществила выплату возмещения в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения в сумме 43 776,50 рублей. Данное обязательство страховщиком исполнено. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 действительная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 250 900 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составила 1 100 руб. Однако на автомобиле истца имеются скрытые повреждения, о которых он не знал при подписании соглашения со страховщиком. Для определения скрытых повреждений и стоимости их устранения истец обратился к эксперту ФИО6 В соответствии с заключением специалиста ФИО6 №-доп от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонтаскрытых и неучтенных повреждений ТС по Единой методике ЦБ с учетом износа составляет 22 600 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено досудебное заявление с требованием произвести доплату денежных средств, возместить расходы по оплате услуг эксперта и юридические расходы. Ответа от страховой компании на данное заявление не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, со страховой компании взыскана доплата возмещения в сумме 11 100 рублей. Решение Финансового уполномоченного на дату подачи уточненного иска в суд не исполнено. В связи с нарушением прав истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей, так как испытывает переживания по поводу того, что до настоящего времени не может восстановить свой автомобиль. Невозмещенный истцу материальный ущерб составляет: 250 900 руб. – 1 100 руб. – 43 776, 50 руб. (выплаченное возмещение) – 22 600 руб. (стоимость ремонта по устранению скрытых повреждений и остаток требований к страховой компании) = 183 423,50 руб. Расходы по оплате эксперта составили 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг составили 25 000 рублей, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 181 рубль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, считал, что бремя по страховому возмещению лежит исключительно на страховщике. Не отрицал факт наезда на транспортное средство истца. Полагает сумму возмещения завышенной.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения требований. Пояснил, что между истцом и страховщиком было заключено письменное соглашение об урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выполнил условия соглашения, перечислив сумму страхового возмещения в размере 43 776,50 рублей. Доводы истца о том, что при подписании соглашения он исходил из отсутствия скрытых повреждений, не доказывают факта заключения сделки под влиянием заблуждения, истец был проинформирован ответчиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной для возмещения ущерба, но данным правом не воспользовался, в соглашении прямо указано на прекращение обязательств надлежащим исполнением. Страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, в связи с чем представленное заключение эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в то время как истец просит взыскать возмещение по рыночной стоимости ремонта. Просит признать доказательством по делу рецензию на заключение ФИО6 Оснований для возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется, поскольку выплата страхового возмещения произведена не на основании экспертизы, организованной истцом, а экспертизы, организованной страховщиком. Заявляет о снижении санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Сумму расходов на представителя считает несоразмерной объему выполненной работы и сложности дела.

Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", ОГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД России по Ярославской области, Администрация Великосельского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района, а также Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствиис пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового.

Из приведенных положений в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №-1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГОне должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещения вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права – путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении возмещениясамо по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3

На основании сведений ОГИДД Гаврилов-Ямского ОМВД судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по Гаврилов-Ямскогому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ, вместе с тем КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил (в том числе на пешеходных переходах).

Из материала по факту ДТП судом установлено, что в нарушении п. 8.12 ПДД РФ водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № сторону <адрес> ФИО1 <адрес> около <адрес>А по <адрес> ФИО1 <адрес>, остановился, чтобы пропустить пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. После чего включил заднюю передачу и, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее сзади него ТС <данные изъяты>, г/н № под управлением истца, в результате чего автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Об этом свидетельствуют также, письменные объяснения ФИО3 и ФИО2, схема места дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО3 является лицом, виновным в ДТП с участием автомобилем истца и соответственно лицом, причинившим вред.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», полис серии № №, копия которого имеется в материалах дела.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены осмотры транспортного средства, согласно заключению специалиста повреждения могли быть получены в результате данного ДТП.

ФИО2 был выбран способ возмещения в виде выплаты денежных средств путем перечисления на банковский счет по указанным реквизитам, в связи с чем между САО «ВСК» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в сумме 43 776,00 руб. Факт перечисления указанных денежных средств подтвержден платежным поручением № от 07.08.2024г.

Специалистом ФИО6 по обращению ФИО2 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

В соответствии с данным заключением произведен осмотр и фотофиксация транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составлен акт и калькуляция, произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, определена полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) в размере 250 900 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта автомобиля истца составляет1100 руб.

За составление заключения истец уплатил ФИО9 10000 руб., что подтверждено квитанцией от 16.08.2024г.

Для определения скрытых повреждений и стоимости их устранения истец обратился к эксперту ФИО6 В соответствии с заключением специалиста №доп от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта скрытых и неучтенных страховой компанией повреждений ТС по Единой методике ЦБ с учетом износа составляет 22500 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлено заявление с требованием произвести доплату денежных средств в связи с выявлением скрытых повреждений транспортного средства, возместить расходы по оплате услуг эксперта и юридические расходы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, со страховой компании взыскана доплата в сумме 11100 рублей.

В указанном решении Финансовый уполномоченный ссылается на проведенную независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, проведенную ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений, которые не были отражены в актах осмотров, проведенных финансовой организацией до подписания соглашения о размере страхового возмещения, без учета запасных частей составляет 14 3000 рублей, с учетом износа – 11 100 рублей.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся в том числе объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в основу решения необходимо заложить представленное истцом заключение №, выполненные ИП ФИО5, и экспертное заключение «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановления скрытых повреждений, оснований сомневаться в правильности выводов которых, у суда не имеется.

Несмотря на возражения ответчика относительно суммы восстановительного ремонта, доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, в материалы дела не представлено. Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, свои возражения о завышении размера заявленного истцом ущерба достаточными доказательствами не доказал. О проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявлял. Ответчик ФИО3 не оспаривал соглашение о страховом возмещении, заключенное между истцом и страховщиком. Сведениями об иной стоимости ущерба, кроме той, которая содержится в заключении №, выполненном ИП ФИО6, суд не располагает, и поэтому взыскивает с ответчика ФИО3 размер ущерба, исходя из указанного заключения.

В части определения скрытых повреждений, суд исходит из стоимости, определенной в заключении «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено специалистом, по заданию уполномоченного органа – финансового уполномоченного.

При этом, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 11 100 рублей и выводами о том, что соглашение по поводу скрытых повреждений между истцом и ответчиком САО «ВСК» достигнуто не было. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, сведений о его исполнении страховой компанией на момент принятия решения суду не представлено.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, не просит об этом и ответчик ФИО3

Доводы стороны ответчика САО «ВСК» о несогласии с выводами заключения специалиста ИП Комягина со ссылкой на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» (рецензию) судом не принимаются во внимание, поскольку при решении вопроса о взыскании страхового возмещения САО «ВСК» судом за основу принимается заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком САО «ВСК» прав истца как потребителя, на основании статьи Закона о защите прав потребителей суд полагает правомерным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно части 3 названной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение Финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

В рассматриваемых правоотношениях взыскание штрафа урегулировано специальным законом - Федеральным закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 550 рублей (исходя из расчета 11 100 руб. / 50%).

Довод ответчика о том, что страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, в связи с чем представленное потерпевшим заключение является недопустимым доказательством, судом отклоняется.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении (абзац третий п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории настоящего дела и количества проведенных по делу судебных заседаний, заявленный ФИО2 размер расходов на оплату услуг представителя по доверенности ФИО4 в размере 25000 руб., что подтверждено распиской (л.д. 41), суд находит обоснованным и подлежащим взысканию в заявленном размере с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 383 рубля (в равных долях с каждого ответчика – 191, 5 рублей), подтвержденные кассовыми чеками, поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми в целях реализации права на судебную защиту.

По настоящему делу за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 7 181 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Она подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, судом принято заключение специалиста ФИО6, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы в размере 10 000 рублей на подготовку названного заключения.

Выводы, аналогичные изложенным в настоящем решении, содержатся так же в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 14-КГ19-25, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8 и Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 по делу N 88-10448/2022.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО2 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 11 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 287 рублей, почтовые расходы в размере 191,5 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 183 423,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6894 рубля, почтовые расходы в размере 191,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Чельцова