Дело № 2-3142/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности от 18.11.19 г.; представителя ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – ФИО4, действующей по доверенности от 10.01.22 г.; представителя третьих лиц администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО5, действующей по доверенностям № от 12.11.21 г. и № от 20.12.21 г. соответственно,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска ФИО1 указал, что 11.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: с участием автомобиля БМВ 520 I гос.номер , принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО6 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2019 г. установлено, что ФИО6, управляя автомобилем БМВ 520 I гос.номер совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Актом от 11.11.19 г., составленным ИПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, в содержании дороги на участке А выявлены дефекты проезжей части в виде выбоин (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В результате ДТП, были причинены механические повреждения, указанные в схеме ДТП от 11.11.2019 года. Для определения причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «ЦНЭО». Согласно Экспертному заключению № от 28.11.19 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 I гос.номер с учетом износа составила 199 792 руб., без учета износа – 260 610 руб. За услуги независимого эксперта истцом было оплачено 12 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 260 610 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 12 000 руб., расходы на составление претензии – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 211 руб. 10 коп., расходы за услуги телеграфа – 872 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 850 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 43 300 рублей, остальные требования поддержал согласно первоначальных.

Представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО город Уфа РБ иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель третьих лиц – администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ и администрации ГО г. Уфа РБ исковые требования полагала незаконными и необоснованными.

Выслушав объяснения участников, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 11.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: А с участием автомобиля БМВ 520 I гос.номер , принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО6 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2019 г. установлено, что ФИО6, управляя автомобилем БМВ 520 I гос.номер совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Актом от 11.11.19 г., составленным ИПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, в содержании дороги на участке А выявлены дефекты проезжей части в виде выбоин (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, на указанном участке дороги имеется выбоина, что противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

При таком положении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия выбоины на дороге, вины ФИО6 в данном ДТП не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п. 14.1.1 Правил благоустройства г. Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике – МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан.

Ответчик МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан ходатайствовал о назначении экспертизы о причастности повреждений транспортного средства к спорному ДТП и о размере ущерба.

С целью ответа на вопрос, причинены ли повреждения Автомобилю в результате ДТП от 11.11.19 г. и установления размера ущерба, причиненного Автомобилю, судом назначена экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» № от 11.03.22 г. установлено, что не все повреждения Автомобилю причинены в ДТП от 11.11.19 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 43 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 10 400 руб.

ФИО1 представлена рецензия ООО «ЦЮП» на заключение судебной экспертизы, из которой следует, что заключением судебной экспертизы не обосновано исключены из числа деталей, поврежденных в результате ДТП от 11.11.19 г., рулевая рейка, рычаг и рулевая тяга.

В заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» № от 11.03.22 г. приведены мотивы, по которым эксперт пришел к выводу о том, что рулевая рейка, рычаг и рулевая тяга были повреждены не в результате ДТП от 11.11.19 г. (стр. 29 экспертизы, л.д. 172 Т.1).

Допрошенный в судебном заседании судебные эксперт ФИО7 и ФИО8 подтвердили свои выводы, изложенные в заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» № от 11.03.22 г., в том числе и то, что рулевая рейка, рычаг и рулевая тяга были повреждены не в результате ДТП от 11.11.19 г.

На основании изложенного выводы судебной экспертизы суд полагает возможным определить как достоверный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистами в данной области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и дополнительно допрошенные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 43 300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено судам в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 260 610 руб., основываясь на заключении независимого эксперта.

Заключением эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» № от 11.03.22 г. часть повреждений Автомобиля исключена как несоответствующая обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства определена 43 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 10 400 руб.

После проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта до 43 300 руб.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием, и будучи при этом осведомленным о наличии у автомобиля повреждений, не связанных с заявленным дорожно-транспортным происшествием, истец заведомо необоснованно завысил размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 17 % (43 300 руб. к 260 610 руб. = 17 %).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2 040 руб. (12 000 руб. * 17 %), расходы на составление претензии – 510 руб. (3 000 руб. * 17 %), расходы на оплату услуг представителя – 3 400 руб. (20 000 руб. * 17 %), почтовые расходы – 35,89 коп. (211 руб. 10 коп. * 17 %), расходы за услуги телеграфа – 148 руб. 24 коп. (872 руб. * 17 %), расходы по оплате госпошлины при удовлетворенных требованиях от суммы 43 300 руб. – 3 666 руб.

Также в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан в размере 8 925 руб. (52 500 руб. * 17 %), с ФИО1 – 43 575 руб. (52 500 руб. * 83 %).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт ) к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 43 300 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 2 040 руб., расходы на составление претензии – 510 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 400 руб., почтовые расходы – 35,89 коп., расходы за услуги телеграфа – 148 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины – 3 666 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» (ИНН ) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 925 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» (ИНН ) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 575 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк