Судья Савельева Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 ноября 2023 года

<адрес>вой суд в составе

председательствующего ФИО11

при секретарях судебного заседания ФИО4

ФИО5

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № ФИО6

осужденного ФИО1

прокуроров ФИО7

ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ; работающий ООО «НАОС», зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (т.1 л.д. 109-112);

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом <адрес>по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ (т.1 л.д. 101-105, т.2 л.д. 12);

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> (с учётом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам сроком на 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. По ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.71 ч.1, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 7 месяцев 5 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (т.2 л.д. 22-41, 42-50); ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы,

осужден:

по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

по ст. 264.1 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена колония - поселение с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачислением времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок постановлено исчислять с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке - оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО8, полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления им совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 2 л.д. 186-195).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе (т.2 л.д. 219-222) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и незаконным, просит его изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Ссылаясь на ст. 304 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции указал не соответствующий действительности адрес его проживания.

Утверждает, что судом в нарушение ст. 61 УК РФ не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, так как он добровольно указал происхождение наркотического средства, способ изготовления, место обнаружения одного куста дикорастущей конопли в <адрес>. Обращает внимание, что указанные обстоятельства не были известны органам следствия. Полагает, что тем самым он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что судом перечислены, но фактически не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств ему возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Указывает на несоответствие действительности данных во вводной части приговора в части срока наказания в виде лишения свободы по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий по ст.ст. 228 ч.1, 264.1 ч.2 УК РФ УК РФ сторонами не оспаривается.

Как следует из приговора, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается признательными показаниями осужденного, показаниями свидетелей Свидетель №4 (т.1 л.д. 176-178), Свидетель №2 (т.1 л.д. 182-184), Свидетель №3 (т.1 л.д. 185-187), ФИО10, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Надлежащий анализ совокупности доказательств позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу об их относимости и допустимости.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств суд верно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; ст. 264.1 ч.2 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, оказывает благотворительную помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству <адрес>», на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, наблюдается консультативно у врача психиатра с диагнозом: острое полиморфное психиатрическое расстройство с симптомами шизофрении, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, его состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе наличие несовершеннолетних детей, его состояние здоровья, были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Необходимость назначения осужденному реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, как и назначение наказания по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 ч.2 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако суд обоснованно не усмотрел таковых, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, апелляционная инстанция не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, против безопасности движения и эксплуатации транспорта апелляционная инстанция не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания, а также для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. В связи с этим ссылка осужденного на обстоятельства, при которых он сел за руль автомобиля, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Доводы осужденного об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений были предметом обсуждения со стороны суда, который обоснованно не усмотрел указанного смягчающего наказание обстоятельства, надлежаще мотивировав свой вывод.

По смыслу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления может иметь место только в том случае, если обвиняемый сообщает органам предварительного следствия или суду информацию, которая до его сообщения была им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления.

Вместе с тем с учетом квалификации действий ФИО1 по ст. 228 ч.1 УК РФ (незаконное хранение наркотических средств) суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку осужденный не обвинялся, не признавался виновным в незаконном приобретении и изготовлении наркотического средства, а, следовательно, никакой неизвестной органам предварительного следствия информации осужденный не сообщал.

Кроме этого, по инкриминируемым преступлениям, в том числе по ст. 228 ч.1 УК РФ, судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При указанных обстоятельствах дополнительных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется.

Доводы осужденного в той части, что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ он 4 месяца провел в следственных изоляторах, ИВС, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку в соответствии со ст. 70 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему уголовному делу частично присоединено лишь дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы.

Нахождение осужденного после освобождения ДД.ММ.ГГГГ на свободе до вынесения обжалуемого приговора, его трудоустройство и содержание им своей семьи не влечет снижение назначенного ему наказания.

Доводы осужденного о снижении срока дополнительного наказания, назначенного ему по правилам ст. 70 ч.5 УК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку судом при назначении окончательного наказания ФИО1 частично присоединена фактически неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка осужденного на ухудшение его состояния здоровья не является законным основанием для снижения назначенного ему наказания. При наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, он вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем апелляционная инстанция считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Законных оснований для снижения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционной жалобе, во вводной части приговора судом допущена техническая ошибка в указании адреса проживания ФИО1, а именно вместо адреса: <адрес>, указано Находкинский <...>, что не соответствует представленным на проверку материалам уголовного дела.

Кроме этого, во вводной части приговора при указании судимости ФИО1 по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом допущена техническая ошибка, а именно указано, что с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ он осужден к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, в то время как следовало указать к 7 месяцам 5 дням, что подтверждается апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 42-50).

В описательно-мотивировочной части приговора (10 лист 5 абзац) суд также неверно указал о частичном присоединении неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку упомянутый приговор был постановлен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 22-41).

Указанные технические ошибки подлежат исправлению судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшают положение осужденного, не влияют на квалификацию его действия, вид и размер назначенного наказания, вид исправительного учреждения и не нарушают его право на защиту.

Согласно обжалуемому приговору местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначена колония-поселения с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачислением времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал меру уголовного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по <адрес> (т.2 л.д. 242).

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 восстановлен срок на обжалование приговора Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 230-231).

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайства осужденного о восстановлением срока на обжалование вышеуказанного приговора ФИО1 в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ был переведен из ФКУ КП-37 ГУФСИН России по <адрес> в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> (т.2 л.д. 243).

Принимая во внимание изложенное, восстановление судом процессуального срока на обжалование приговора Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ФИО1 подлежал освобождению из мест лишения свободы, поскольку, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч.3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч.1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч.7 ст. 75.1 УИК РФ).

При указанных обстоятельствах обжалование осужденным приговора не прерывало исполнение назначенного ему наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного о применении к нему положений ст. 72 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку по настоящему уголовному делу до постановления приговора он под стражей не содержался, а с ДД.ММ.ГГГГ считается отбывающим наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т АН О И Л :

Приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Во вводной части приговора считать местом проживания осужденного ФИО1 адрес: <адрес>.

Во вводной части приговора при указании судимости ФИО1 по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ считать его осужденным при назначении окончательного наказания на основании ч.1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В описательно-мотивировочной части приговора (10 лист 5 абзац) считать по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.