Дело №2а-2598/2025
УИД - 24RS0028-01-2025-003150-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 10 ноября 2025 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А.,
при секретаре Аксёновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, ФИО3, отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, мотивируя свои требования тем, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, указанным приговором в пользу административного истца взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. После вступления приговора в законную силу, истец обратился в ОСП по Кировскому району г. Красноярска с исполнительным документом для возбуждения исполнительного производства. Указывает, что в ходе исполнительного производства административный истец неоднократно обращалась в ОСП по Кировскому району г. Красноярска с указанием местонахождения должника, однако судебный пристав-исполнитель проигнорировал представленную информацию. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в не проведении полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, взыскать с Федеральной службы судебных приставом в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, в качестве заинтересованного лица судом привлечен ФИО4
Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, с учетом их уточнения, настаивала на удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что первоначально обратилась в ОСП по Кировскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в 2014 году, с момента возбуждения исполнительного производства и до сегодняшнего момента с должника в счет компенсации морального вреда удержаны денежные средства около 5 000 рублей, иные денежные средства истцу не поступали.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, ФИО3, представитель административного ответчика ОСП по Кировскому району г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что действия судебного-пристава-исполнителя являются законными, последний действовал в рамках Федеральной закона «Об исполнительном производстве», нарушений в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, в настоящее время ранее возбужденные исполнительные производства уничтожены за истечением срока хранения. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, в рамках которого проводится весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Представитель административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России ФИО8, действующая на основании доверенности №, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что действия судебного-пристава-исполнителя являются законными, последний действовал в рамках Федеральной закона «Об исполнительном производстве», нарушений в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку причинение таковых административному истцу действиями административного ответчика суду не представлено.
Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав административного истца ФИО2, представителей административных ответчиков ФИО7,, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года №229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Основными принципами исполнительного производства является законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.
В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без дополнительных наказаний с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Указанным приговором, удовлетворены исковые требования ФИО2, в пользу, которой с ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.
На основании выданного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительно производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительно производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП.
Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительно производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 300 000 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано для дальнейшего исполнения в ОСП по Кировскому району г. Красноярска, принято к исполнению, что подтверждается постановлением о принятии исполнительного производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ.
Административным ответчиком суду представлена сводка по исполнительному производству, согласно которой для установления имущественного положения должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, отделение ПФР по Красноярскому краю, службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, ГИМС, ЗАГС, ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю, Росреестр, ИФНС России, КАБ, операторам связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ФНС России.
В ходе рассмотрения дела, административный истец пояснил, что по состоянию на дату рассмотрения дела, в счет погашения задолженности с должника ФИО4 поступили денежные средства в размере 4 608 рублей 02 копейки.
Обращаясь с административным исковым заявлением, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не направлен исполнительный документ по месту отбывания должником назначенного судом наказания.
Согласно ответу на судебный запрос из Информационного центр ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО4 осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.
Из ответа ГУФСИН России по Красноярскому краю №/ТО/82/14-4078 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 отбывал наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю в 2014-2015 году, сведения о поступлении исполнительного листа в отношении ФИО4, о взыскании денежных средств в пользу ФИО2, о возвращении исполнительного листа взыскателю либо в отдел судебных приставов, отсутствуют.
Согласно представленной архивной справки, ФИО4 работал в период отбывания уголовного наказания:
- ДД.ММ.ГГГГ прибыл в СИЗО-6 п. Старцево;
- с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность подсобного рабочего по 1 разряду в бригаду № участок «Цех декоративных изджелий» (приказ начальника ИК-27 по спецконтингенту от ДД.ММ.ГГГГ №-ос);
- с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность подсобного рабочего по 1 разряду в бригаду № участок «Цех столярных изделий» (приказ начальника ИК-27 по спецконтингенту от ДД.ММ.ГГГГ №-ос);
- с ДД.ММ.ГГГГ прекращено трудоустройство (приказ начальника ИК-27 по спецконтингенту от ДД.ММ.ГГГГ №-ос).
Согласно карточки лицевого счета на выплату заработной платы, ФИО4 за отработанное время начислена заработная плата, однако сведения о производимых удержаниях в счет оплаты алиментов/исков, отсутствуют.
По сведениям бухгалтерии ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, за время пребывания ФИО4 в исправительном учреждении исполнительные документы в отношении осужденного не поступали.
В материалы дела административным ответчиком не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры по установлению фактического места нахождения должника, а именно о направлении запросов в суд, вынесший приговор в отношении ФИО4, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю для получения сведений об учреждении, в котором на тот момент отбывал наказание ФИО4, а также о его трудоустройстве, о наличии денежных средств на личном счете.
Наличие указанных данных предоставило бы судебному приставу-исполнителю возможность правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, оценив все представленные в суд доказательства в их совокупности, с учетом доводов изложенных сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в отношении должника, в том числе не принятию должных мер по установлению местонахождения должника, отсутствии проверок по удержаниях из доходов должника по месту его трудоустройства и отбывания наказания в местах лишения свободы, и не принятии мер к получению необходимой информации об их исполнении, следовательно, не все предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов были предприняты надлежащим образом, доказательств обратного суду в указанной части не было представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта о взыскании задолженности с должника ФИО4 с учетом размера задолженности и периода нахождения исполнительного производства на исполнении нашли свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов, необходимо установление незаконности таких действий, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконных действий должностного лица.
Такие обстоятельства установлены по настоящему делу.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска, связанного с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, не направлении исполнительного документа по мету отбывания наказания должником, а также указала на то, что в результате бездействия административного ответчика административный истец не смог своевременно сделать операцию с целью исправления полученных повреждений в результате противоправных действий должника.
Доказательств того, что незаконными действиями должностного лица причинен вред здоровью истца, суду не представлено.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы административного истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных административным истцом нравственных страданий, их тяжесть, характер неправомерных действий, суд приходит к убеждению, что причиненный истцу моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела может быть компенсирован выплатой в его пользу 20 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1316 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 раздела 2 указанного Положения, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, иски о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России ( пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
По этим основаниям компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу ФИО2 подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, ФИО3, отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившиеся в не направлении исполнительного документа по месту отбывания должником ФИО4 наказания в виде лишения свободы.
Возложить обязанность на административного ответчика по устранению нарушенных прав, законных интересов административного истца ФИО2.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 /двадцать тысяч/ рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 ноября 2025 года.
Судья А.А. Настенко