Дело № 1-186/2023

(№ 12201640013000478)

65RS0017-01-2023-000888-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Ю.С.,

при секретаре: Ларионовой Н.В.,

с участием: государственных обвинителей Решетниковой В.В., Кузьмина М.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Демченко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>10, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведений,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Холмск Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 28.12.2022 в период времени с 04 часов 00 минут до 09 часов 37 минут, находясь на лестничной площадке четвертого этажа первого подъезда дома <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с ФИО нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив тем самым потерпевшему физическую боль, а также согласно заключению эксперта № 56 от 14.02.2023 телесное повреждение в виде колото-резаной раны в проекции 6-7 межреберья по передней подмышечной линии грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную (грудную) полость, которое квалифицируется как причинившее тяжки вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в ходе расследования дела.

Так из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что он проживает с супругой по адресу: <адрес>. 28.12.2022 в утреннее время примерно в 09 часов 20 минут он находился дома, чистил картошку. Услышав шум в подъезде, а именно сильные стуки во входные двери, решил выйти в подъезд, чтобы узнать обстоятельства, нож остался у него в руке. Когда вышел из квартиры, увидел, что ему на встречу по лестнице поднимается мужчина, на вид лет 20-25, ростом примерно 170-175 см, плотного телосложения. Мужчина в грубой нецензурной форме стал требовать от него закурить. По внешнему виду, он понял, что мужчина находится в состоянии опьянения. Он ответил, что не курит, однако мужчина продолжил в грубой нецензурной форме требовать закурить, говоря при этом, что: «если он сейчас проверит карманы и найдет сигареты». Одновременно с этим мужчина нанес ему (ФИО2) сначала удар ладонью правой руки по затылку, а затем удар ладонью левой руки по голове в область лба, от чего он (ФИО2) испытал физическую боль. В свою очередь он (ФИО2) оттолкнул мужчину в сторону, однако последний вновь стал приближаться к нему. Он (ФИО2) испугался, что мужчина вновь будет наносить ему удары, хотел оттолкнуть его от себя. Когда поднимал руки, чтобы оттолкнуть мужчину, последний резко дернулся в его сторону и наскочил на лезвие ножа, который был у него (ФИО2) в правой руке. После этого мужчина, выражаясь нецензурной бранью, стал спускаться вниз по лестнице. Испугавшись, что его могут привлечь к уголовной ответственности, он выкинул нож в окно. Позже он понял, что поступил неправильно, в связи с чем обратился в полицию, где все рассказал (л.д. 206-210, 221-223, 249-251).

При проведении очной ставки с потерпевшим ФИО ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Демченко О.Е. пояснил, что хотел обеими руками оттолкнуть ФИО3, а поскольку в его правой руке находился нож, ФИО3 напоролся на этот нож (л.д. 211-215).

В ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ФИО1, ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Демченко О.Е. показал, как оттолкнул потерпевшего двумя руками, в одной из которых держал нож (л.д. 78-87).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 подтвердил, отметив, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, не желал причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Помимо показаний ФИО2 его вина в умышленном причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего ФИО3, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночное время 28.12.2023 совместно со своими знакомыми распивал спиртное в квартире, расположенной на втором этаже первого подъезда <адрес>, после чего они пошли в гости, где он уснул. Когда проснулся, в квартире был только ее хозяин, тогда он собрался и пошел искать своих знакомых. Зашел в первый подъезд <адрес>, ходил по подъезду и стучал в двери, однако ему никто не открывал. На четвертом этаже он встретил пожилого мужчину, который нанес ему ножевое ранение. Нож мужчина достал из кармана. К мужчине он никакого физического насилия не применял, допускает, что мог только словестно нагрубить ему. После того как мужчина нанес ему удар ножом, он спустился на улицу, во дворе стояла женщина, он попросил ее вызвать скорую помощь, после чего потерял сознание (л.д. 151-153, 154-155).

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО2 ФИО3 настаивал на том, что физическое насилие к мужчине, который причинил ему ножевое ранение, не применял, агрессивно себя не вел, стучал в двери квартир, поскольку искал своих знакомых, с которыми ранее распивал спиртное; находился в очень сильном алкогольном опьянении (л.д. 211-215).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, исследованным судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, ФИО2 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов она ушла в поликлинику, дома оставался супруг, которого она попросила почистить картофель. Около 11-00 часов она вернулась домой. Когда шла домой, то на ступеньках в подъезде увидела пятна красно-бурого цвета похожие на кровь. Когда рассказала об этом супругу, то он сообщил, что это он порезал ножом парня, который вел себя неадекватно, кричал и стучал во все двери; между ним и парнем произошел словестный конфликт, в ходе которого парень несколько раз ударил ее супруга; муж пытался оттолкнуть парня, и в момент толчка, так как в руке был нож, случайно порезал парня. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны (л.д. 183-187).

Из показаний свидетеля ФИО4, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с апреля 2022 года по январь 2023 года она проживала в съемной квартире по адресу: <адрес>6. ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась дома. Примерно в 09-00 часов она услышала шум в подъезде, кто-то стучался в двери квартиры на втором этаже. Затем она услышала, что человек поднялся на ее этаж и стал стучаться во входные двери квартир. Когда постучали в ее дверь, она спросила кто, молодой мужской голос ответил, что наверно не туда попал. После этого мужчина поднялся этажом выше, там он у кого-то просил закурить, но мужской пожилой голос ответил, что не курит, на что парень в грубой форме ответил: «не ври, а, может быть, проверим». После этого она слышала звуки похожие на борьбу. Чуть позже она услышала голос парня, который стонал и кричал, что его убили, зарезали (л.д. 159-161).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, исследованным судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: <адрес>5. В утреннее время 28.12.2023 она находилась дома. Примерно в 09-00 часов к ней в дверь кто-то постучал. В глазок она увидела молодого парня, который представился ей как Потерпевший №1, и попросил открыть дверь. Она сказала ему идти домой и дверь не открыла. После этого занималась домашними делами, шум в подъезде не слышала (л.д. 164-167)

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №9, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночное время 28.12.2022 они распивали спиртное с парнем по имени Потерпевший №1 в квартире Свидетель №2, расположенной по адресу: <адрес>2, после чего пошли в гости к Свидетель №8, который проживает в квартире <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Потерпевший №1 уснул в кресле, а они через какое-то время по очереди ушли из квартиры Свидетель №8. На следующий день от сотрудников полиции они узнали, что Потерпевший №1 кто-то нанес ножевое ранение (л.д.174-177, 192-196).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, исследованным судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, у него есть знакомые Свидетель №2, который живет в его доме в квартире №, а также Свидетель №9 из квартиры №. В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 06 часов утра к нему домой пришли Свидетель №2, Свидетель №9 и парень по имени Потерпевший №1. Они все вместе распивали спиртное. Через некоторое время Свидетель №9, а затем и Свидетель №2 ушли, а Потерпевший №1 остался, так как спал. Когда Потерпевший №1 проснулся, то ушел из его квартиры. Почти сразу он услышал из соседнего подъезда громкие стуки в металлическую дверь. Через некоторое время он увидел, что в соседний подъезд приехала машина полиции, а затем скорая помощь, и Потерпевший №1 увезли на каталке. От сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 нанесли ножевое ранение (л.д. 202-205).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она служит диспетчером в пожарной части № г. Холмка. 28.12.2022 она находилась на суточной смене, примерно в 09 часов 35 минут на пульт поступил звонок, в котором девушка сообщила, что в районе магазина «Двойка» во дворе дома порезали мужчину. Она сообщила об этом в полицию и скорую помощь (л.д. 188-191).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 – фельдшера СМП ГБУЗ «Холмская ЦРБ», исследованным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В 09 часов 40 минут на пульт диспетчерской СМП поступил вызов по адресу: <адрес>. По приезду было установлено, что во дворе дома, около первого подъезда на лавочке находится молодой человек, представившийся ФИО3 В ходе осмотра мужчины было обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки слева, а также параорбитальная гематома справа на лице. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в приемный покой ГБУЗ «Холмская ЦРБ». Об обстоятельствах причинения ранения ФИО3 сообщил, что его ударил ножом знакомый, однако кто, не сообщал (л.д. 197-201).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – врача хирурга ГБУЗ «Холмская ЦРБ», исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.12.2022 в приемный покой СМП ГБУЗ «Хомская ЦРБ» был доставлен ФИО3 с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева, параорбитальной гематомой слева. При изучении МСКТ органов грудной клетки потерпевшего, проведенного 28.12.2022, установлено, что раневой канал проходит по передней подмышечной линии в проекции 6-7 межреберья, раневой канал спереди назад, снизу вверх, справа налево (л.д. 178-179).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, исследованным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности инспектора-кинолога ОМВД России по Холмскому городскому округу. 28.12.2022 он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>. На месте происшествия он применил СРС, с целью обнаружения орудия преступления. После чего розыскной собакой между домов № по ул. Советской г. Холмска был обнаружен нож со следами вещества бурого цвета (л.д. 180-182).

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2022, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен подъезд № <адрес>, зафиксировано место совершения преступления; изъяты перчатка из материала типа кожи черного цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (л.д. 25-28)

- протоколом осмотра места происшествия, от 28.12.2022, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено фойе лечебного корпуса ГБУЗ «Холмская ЦРБ», по адресу: <адрес>; изъяты принадлежащие ФИО3 вещи: толстовка, кофта спортивная, куртка-пуховик (л.д. 34-39)

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2022, фототаблицей к нему, согласно которым, с участием ФИО2 и его защитника – адвоката Демченко О.Е. осмотрены подъезд № и <адрес>; изъяты принадлежащие ФИО2 вещи: кофта мужская, спортивные брюки (л.д. 40-45)

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2022, фототаблицей к нему, согласно которым, с участием ФИО2 и его защитника – адвоката Демченко О.Е., проведен осмотр участка местности, расположенного с северо-западного угла <адрес> в ходе которого ФИО2 указал место, куда выбросил нож (л.д. 46-50)

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2022, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес>; обнаружен и изъят складной нож (л.д. 29-32)

- заключением эксперта № от 14.02.2023, согласно выводам которого, при обращении ФИО3 в приемное отделение ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в 10 часов 00 минут 28.12.2022 у него обнаружено одно колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную (грудную) полость. Данное ранение образовалось от одного удара орудием или оружием, обладающим колюще-режущими свойствами (типа ножа) в область грудной клетки слева в проекцию расположения 6-7 межреберья по передней подмышечной линии. Данное колото-резаное ранение могло быть причинено незадолго (в срок от нескольких минут, до нескольких десятков минут) до момента обращения в стационар, на что указывает объем повреждений и кровотечения, установленных при МСКТ-исследовании. Описанное выше ранение по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 приказа №н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.73-76)

- заключением эксперта № 214 от 10.05.2023, из которого следует, что согласно «Заключению эксперта № 56», при обращении в стационар, у ФИО3 имелось одно колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную (грудную) полость в виде раны в проекцию 6-7 межреберья по передней подмышечной линии грудной клетки слева, проникающей в плевральную (грудную) полость, со скоплением газа в мягких тканях на уровне повреждения (подкожной эмфиземой), скоплением газа в передних отделах плевральной полости слева (пневмотораксом) и скоплением жидкости (крови) в задних отделах плевральной полости слева (гемотораксом). При дополнительном изучении результатов МСКТ-исследования специалистом-хирургом установлено, что раневой канал обнаруженного ранения был расположен спереди назад, снизу вверх, справа налево. Таким образом, имеющееся у ФИО3 ранение образовалось от одного удара орудием или оружием, обладающим колюще-режущими свойствами (типа нож) в область грудной клетки слева в проекцию расположения 6-7 межреберья по передней подмышечной линии по направлению спереди назад, снизу вверх, справа налево. При проведении следственного эксперимента, установлено, что ФИО2, удерживая раскладной нож в правой руке, рукояткой, зажатой в ладони, клинком, ориентированным по направлению к большому пальцу, оттолкнул молодого человека обеими руками по направлению спереди назад (от себя) в горизонтальной плоскости. В момент толчка молодой человек находился стоя к нему лицом и двигался с разведенными и поднятыми вверх руками, а толчок правой руки с зажатым в ней клинком пришелся на область грудной клетки молодого человека слева в проекцию 6-7 межреберья по переднебоковой поверхности. Таким образом, колото-резаный характер ранения на грудной клетке ФИО3 совпадает с характеристиками предмета (орудия) – ножа, которым, со слов ФИО2, он причинил телесное повреждение и указал это при проведении следственного эксперимента 31.03.2023. Локализация обнаруженной колото-резанной раны на грудной клетке совпадает с областью предполагаемого телесного повреждения которую ФИО2 указал при проведении следственного эксперимента 31.03.2023 и данная область в момент травмирующего воздействия была доступна для травмирующего воздействия. Направление травмирующего воздействия, указанное ФИО2 при проведении следственного эксперимента 31.03.2023, совпадает только с одной из трех плоскостей. Для преодоления сопротивления кожи, мышц грудной клетки и пристеночной плевры, состоящей из плотной соединительной ткани, требуется удар с вовлечением мышц плечевого, локтевого и лучезапястного сустава с плотно зажатым в кисти клинком, а не толчок, как указал ФИО2 при проведении следственного эксперимента 31.03.2023. Таким образом, не смотря на совпадение области повреждения и его характера, образование, обнаруженного у ФИО3 проникающего колото-резаного ранения таким способом, как указал ФИО2 при проведении следственного эксперимента 31.03.2023, невозможно, так как не совпадают характер и направление травмирующего воздействия (л.д. 93-95)

- заключением эксперта № 18/2023 от 28.02.2023, согласно выводам которого, кровь потерпевшего ФИО3 относится к группе А (согласно справке); на представленных для исследования предметах: смыве с места происшествия, кофте, толстовке, спортивной кофте с капюшоном и на куртке обнаружена кровь человека группы А, следовательно, эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО3; на ноже обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена в связи с недостаточным для исследования количеством вещества; на перчатке и на спортивных брюках крови не обнаружено (л.д. 102-105).

- заключением эксперта № 20 от 15.03.2023, согласно выводам которого на представленных на экспертизу толстовке и спортивной кофте, изъятых при осмотре места происшествия 28.12.2022 в ГБУЗ «Холмская ЦРБ», имеется по одному сквозному колото-резанному повреждению – разрез трикотажного материала на толстовке и разрез трикотажного материала на спортивной кофте. Разрезы на предоставленных на экспертизу толстовке и спортивной кофте, изъятых при осмотре места происшествия 28.12.2022, могли быть образованы предоставленным на исследование ножом, изъятым при осмотре 28.12.2022 участка местности рядом с домом № по <адрес>, при условии погружения клинка ножа на глубину от 70 мм до 105 мм и с продольными и поперечными углами встречи клинка от 30? до 160? в трикотажные материалы толстовки и спортивной кофты (л.д. 112-120)

- заключением эксперта № 23 от 17.03.2023, согласно выводам которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.12.2022 на участке местности рядом с домом № по <адрес>, к категории холодного оружия не относится; нож является складным однопредметным туристическим ножом общего назначения (л.д. 126-128)

- протоколом осмотра предметов от 21.05.2023, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, перчатка, изъятые в ходе осмотра лестничной площадки между первым и вторым этажами первого подъезда <адрес>; складной нож, изъятый в ходе осмотра участка местности рядом с домом № по <адрес>; кофта, спортивные брюки, изъятые в ходе осмотра <адрес>; кофта (толстовка), спортивная кофта с капюшоном, куртка с капюшоном, изъятые в ходе осмотра фойе лечебного корпуса ГБУЗ «Холмская ЦРБ» по адресу: <адрес>; после осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 130-140, 141-142, 143)

- а также иными документами: актом судебно-медицинского освидетельствования № от 30.12.2022, согласно которому при освидетельствовании ФИО2 телесные повреждения не обнаружены (л.д. 65).

Оценивая собранные по уголовному делу и исследованные судом доказательства суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат информацию об обстоятельствах совершения преступления, согласуются между собой, при этом объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления.

Анализируя показания ФИО2, суд признает их достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. ФИО2 в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и требований ст. 51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без принуждения со стороны органов предварительного расследования. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 оговорил себя, по делу не установлено.

Показания ФИО2, в части механизма нанесения ножевого ранения, путем случайного причинения вреда потерявшему, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, в том числе заключением эксперта № от 10.05.2023 и обусловлены, по мнению суда, желанием уменьшить степень своей вины в содеянном.

Показания потерпевшего, свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед дачей показаний потерпевшему разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при их последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, а также за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с протоколами своих допросов были ознакомлены, каких-либо замечаний от них не поступило, а также достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них судом не установлено.

Показания потерпевшего ФИО3 в части неприменения физического насилия к ФИО2, опровергаются не только показаниями ФИО2, но и свидетелей ФИО4, Свидетель №7, заключением эксперта № от 10.05.2023. По мнению суда, данные показания ФИО3 являются заблуждением обусловленным состоянием алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения судебных экспертиз суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку они даны экспертами компетентными в области проводимых ими исследований на основании постановлений следователя, с соблюдением требований, установленных УПК РФ, которые согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам происшествия.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе конфликта с ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес потерпевшему один удар ножом в область грудной клетки слева, в результате чего потерпевшему было причинено тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для жизни. При этом, в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО2 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а реализовал возникший у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3. Механизм, орудие и локализация причинения ранения, нанесение удара ножом в область грудной клетки, т.е. в место, где находится скопление жизненно-важных органов человека, по мнению суда, свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Механизм телесного повреждения, причиненного потерпевшему, свидетельствует о том, что образоваться телесное повреждение по неосторожности либо случайно не могло.

При назначении ФИО2 наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление, которое отнесено к категории тяжких преступлений. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что по месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу, по прежнему месту работы в МБУ ДО СШ МО «Холмский городской округ» он характеризуется положительно (л.д. 160, 262); супругой также характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 257, 258); состоит на учете в ФГБУЗ «Холмская больница ДВОМЦ ФМБА России с диагнозом: «варикозная болезнь нижних конечностей, тромбофлебит, гипертоническая болезнь, поясничный остеохондроз; ранее не судимый (л.д. 256).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО2 признает явку с повинной (л.д. 24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании установлено, что поводом для свершения преступления явилось физическое насилие, примененное потерпевшим ФИО3, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, к ФИО2 непосредственно перед совершением преступления, что подтверждается показаниями свидетелей, подсудимого, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношение ФИО3, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков административного расследования.

В связи с чем противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, суд также признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также учитывает его признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, пожилой возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие заболеваний, подтвержденных медицинскими документами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Разрешая вопрос о применении к ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что хотя у ФИО2 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

Учитывая данные характеризующие личность ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, с учетом его личности, поведения на предварительном следствии и в зале суда, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с возложением обязанностей. Суд полагает, что такой вид наказания окажет на ФИО2 достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: перчатку, толстовку, кофту спортивную, куртку, принадлежащие ФИО3, а также марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, складной нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городского округу, следует уничтожить; кофту, спортивные брюки, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городского округу, следует вернуть ФИО2 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 02 года, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: перчатку, толстовку, кофту спортивную, куртку, принадлежащие ФИО3, а также марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, складной нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городского округу, уничтожить; кофту, спортивные брюки, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городского округу, вернуть ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Холмского городского суда Филимонова Ю.С.