№ ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Упорово 15 марта 2023 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И.В.,

при секретаре ФИО30

с участием административного истца ФИО31

представителей административного истца - ФИО32

административных ответчиков: начальника УУП и ПДН МО МВД России «...» ФИО33 заместителя начальника ОВМ МО МВД России «...» ФИО34.,

представителя административного ответчика МО МВД РФ «...» - ФИО35

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № ... по административному исковому заявлению ФИО36 к Управлению МВД РФ по Тюменской области, Межмуниципальному отделу МВД РФ «...», начальнику УУП и ПДН МО МВД РФ ...» ФИО37, заместителю начальника ОВМ МО МВД России «...» ФИО38 об оспаривании решений лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и их отмене,

установил :

ФИО39 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД РФ «...», Управлению МВД РФ по Тюменской области (далее административные ответчики). Требования мотивирует тем, что в отношении административного истца начальником УУП и ПДН МО МВД России «...» ФИО40 ... принято решение ... о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства на основании п.1 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; заместителем начальника ОВМ МО МВД РФ «...» ФИО41 ... вынесено решение ... о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации до .... Место совершения действий в вышеуказанных оспариваемых решениях не указано. Уведомление о принятом решение от ..., в котором не был указан номер решения, об обязанности покинуть территорию России в трехдневный срок было вручено ФИО42 .... Решение ... от ... было вынесено на основании следующих постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности: ... по ст. 20.6.1 КоАП РФ по делу ..., с назначение штрафа в размере 1 000 рублей; по ст. 20.6.1 КоАП РФ по делу ..., с назначение штрафа в размере 1 000 рублей, штрафы оплачены. Решение от ... ... стало основаниям для вынесения решения от ... ... о сокращении временного пребывания на территории российской Федерации ФИО43 Административный истец считает принятые решения необоснованными, незаконными и нарушающими права административного истца, поскольку создают препятствия для реализации прав и свобод истца на определение места жительства и работы, создают предпосылки для развала семьи. Административным ответчиком не были учтены следующие обстоятельства: административный истец оплатил штрафы, назначенные ему за совершение административных правонарушений, и, в соответствии со ст. 4.6 КоАП считается не подвергнутым административному взысканию; ранее ФИО44 не привлекался к административной ответственности на территории РФ; нарушения за которые административный истец был привлечен к административной ответственности не носят системный характер, более того, в период ковидной пандемии, когда ФИО45 был привлечен к административной ответственности за отсутствие маски, он сам в добровольном порядке вакцинировался; административный истец на протяжении длительного времени проживал на территории РФ; совершенные административным истцом правонарушения, не явились следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления. По его мнению, он имеет стойкие социальные связи на территории РФ, у него имеется семья: жена и двое сыновей, имеющие вид на жительство в РФ. Кроме того, супруга административного истца подала заявление на предоставление российского гражданства, ее отец, тесть истца в 2022 году стал гражданином России. Ближайшие родственники административного истца приняли решение о переходе в гражданство в РФ, которое принималось совместно, однако основания и возможности для приобретения гражданства у всех разные. Указывает, что дважды пытался начать процесс приобретения гражданства РФ, который начинается с этапа получения разрешения на временное проживание на территории РФ, но по независящим от него причинам не мог его приобрести, а именно из-за отсутствия лимита для получения разрешения на временное проживание на территории РФ для граждан ФИО22, поскольку его конечной целью являлось получение гражданства РФ. Жалоба в порядке подчиненности административным истцом не подавалась из-за сжатого срока для исполнения решения. Устные переговоры представителя административного истца ФИО46 с начальником миграционной службы МО МВД по Тюменской области «...» ФИО47 заместителем начальника ФИО48. к положительному решению не привели. Кроме того, в Заводоуковскую межрайонную прокуратуру была подана жалоба на незаконные действия должностных лиц, но ответ прокуратуры на день подачи административного искового заявления не поступил. На основании изложенного, ссылаясь по правовому обоснованию на ст.ст.218, 219 КАС РФ, административный истец просит:

- признать незаконным и отменить решение начальника УУП и ПДН МО МВД России «...» ФИО49 от ... ... о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а именно, гражданина Республики ... ФИО50, ... года рождения, место рождения: ...;

- признать незаконным и отменить решение от ... ... заместителя начальника ОВМ МО МВД России «ФИО7» майора полиции ФИО11 А.Н. о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации, а именно, в отношении гражданина Республики ... ФИО51, ... года рождения, место рождения: ....

В судебном заседании административный истец ФИО52 поддержал административное исковое заявление, просил признать решения ... от ... и ... от ..., вынесенные уполномоченными должностными лицами МО МВД РФ «...» незаконными, отменить их.

В судебном заседании представители административного истца ФИО53 поддержали исковые требования ФИО54 просили их удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что оспариваемые решения вынесены не уполномоченными должностными лицами.

Административные ответчики начальник УУП и ПДН МО МВД России «...» ФИО55 и заместитель начальника ОВМ МО МВД России «...» ФИО56 в судебном заседании, не согласились с требованиями административного истца, просили в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика МО МВД РФ «...» ФИО57 не согласилась с предъявленными административным истцом требованиями.

Представитель административного ответчика Управление МВД РФ по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 4 ст. 263 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

От административного ответчика МО МВД РФ «...», в лице представителя ФИО58 07.03.2023 поступило возражение на административное исковое заявление, в котором она, не согласившись с изложенными в нем доводами административного истца, просила отказать в удовлетворении предъявленных требований, принятые уполномоченными должностными лицами МО МВД РФ «...» решения от ... ... и ... от ... признать законными и обоснованными, по следующим основаниям. Постановления, согласно которым ФИО59 признан виновным в совершении административных правонарушений по ст. 20.6.1 КоАП РФ, вступили в законную силу, штрафы оплачены. Данные правонарушения, совершенные ФИО60 на рабочем месте, где административный истец работал продавцом продуктов питания, в период действия на территории РФ режима повышенной готовности, введенного Постановлением ...-... все риски отсутствия ношения маски в период распространения covid-19 при работе с продуктами питания и прямым контактом с другими лицами, ФИО61 создавал угрозу обществу, посягая на общественный порядок и общественную безопасность. Учитывая, что ФИО62. аналогичные административная правонарушения совершены дважды, доводы представителя административного истца - ФИО63 о том, что нарушения не носят системный характер и добровольной вакцинации административного истца являются несостоятельными. Представитель ответчика считает, что оспариваемые решения, в силу ч.4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также п. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» приняты на законных основаниях с учетом неоднократности, совершенных правонарушений. Наличие у ФИО64 супруги и детей – граждан Республики ФИО22, проживающих в Российской Федерации и имеющих вид на жительство, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку направлены на защиту интересов государства. Кроме того, административный истец, на протяжении всех периодов работы в РФ по патенту, начиная с 2014, в нарушение ч. 7 ст.13.3 ФЗ ... не предоставляет в территориальный орган федерального орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент на работу, копию трудового договора; налоги не уплачивает, недвижимого имущества не имеет.

От представителя административного ответчика Управления МВД РФ по Тюменской области ФИО16 ... поступило возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что в силу действующего международного законодательства, государство вправе контролировать въезд иностранцев, а рвано их пребывание на территории Российской Федерации, с целью обеспечение публичного порядка. Гражданин Республики ... ФИО65 неоднократно (два и более раза) допускал невыполнение правил поведения при введении повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайно ситуации, или в зоне чрезвычайно ситуации, в связи с чем в отношении него должностными лицами МО МВД на законных основаниях были вынесены от ... ... и ... от .... При этом правовое значение имеет совершение административным истцом административных правонарушений независимо от уплаты штрафов, назначенных в качестве административного наказания. Доводы об отсутствии системного характера привлечения к административной ответственности ФИО66 и добровольной вакцинации административного истца являются несостоятельными, поскольку ФИО67 административные правонарушения были совершены дважды. Наличие стойких социальных связей на территории РФ, наличие семьи, имеющей вид на жительство и решение о переходе его и его семьи в гражданство РФ, не могут служить основанием для отмены вышеуказанных решений, поскольку признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ. Таким образом, представитель административного ответчика считает, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО68. требований не имеется, в виду принятия законных и обоснованных решений. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что административный истец ФИО69, ... года рождения, является гражданином Республики ФИО22 (копия паспорта л.д.17), зарегистрирован и проживает по адресу: ..., последний въезд на территорию Российской Федерации осуществлен ... на срок по ... (выписка СПО «Мигрант-1» (Версия 2.44.0) – Досье от ...).ФИО70 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (л.д.18), от брака имеют двоих несовершеннолетних детей (л.д.21,22).

Из копий трудовых договоров ... от ... и ... от ... следует, что ФИО8 М. принят на работу продавцом к ИП ФИО5, договоры заключены на неопределённый срок. С ... ФИО8 М. поставлен на учет в налоговом органе, с присвоением ИНН .... Согласно реестрам о зачислении денежных средств, ФИО26 ФИО5 на расчетный счет ФИО8 М., открытый в ПАО «...», производится перечисление заработной платы. Из расчета сумм налога на доходы с физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом от ... ФИО25 ФИО5 производится перечисление сумм налога с доходов физического лица ФИО71

Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя административного истца, пояснил, что является работодателем ФИО73 В период действия масочного режима ФИО72 действительно дважды был привлечен к ответственности за нарушение масочного режима на рабочем месте. Обстоятельства правонарушения идентичные. ФИО74 находился в складском посещении занимался переноской товара, маска на лице была, но она находилась на подбородке, так как сложно было дышать в ней, когда носишь груз. В этот момент и зашли сотрудники внутренних дел.

Из справок ... и ... от ... следует, что несовершеннолетние дети ФИО8 М.: ФИО27, ... года рождения и ФИО28, ... года рождения, обучаются ... ...».

Справками ОВМ МО МВД России «...» от 25.01.2023 подтверждается, что от ФИО4, ФИО21, ФИО21 приняты пакеты документов на оформление гражданства Российской Федерации в упрощенном виде.

Из копии постановления Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11.03.2021 установлено, что ФИО75 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 1 000 рублей. Из обстоятельств вмененного ФИО77 правонарушения следует, что ... он находился вместе массового скопления людей, без санитарно-гигиенической маски. Административный штраф ФИО76 оплачен.

... административный истец был вакцинирован, с целью профилактики коронавирусной инфекции (Covid-19).

Начальником УУП и ПДН МО МВД России «...» ФИО78 ... принято решение ... о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Республики ... ФИО79, ... года рождения, сроком на 3 года до .... В ходе проверки по информационным базам данных установлено, что ФИО98 привлекался на территории Российской Федерации к административной ответственности: по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (постановление ... от ... с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей; постановление ... от ... с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей) (л.д.26).

Уведомление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО80. направлено ....

В связи вынесением вышеуказанного решения, ... заместителем начальника ОВМ МО МВД России «...» ФИО81 вынесено решение ... о сокращении срока временного пребывания гражданину Республики ... ФИО82, ... года рождения, до ... (л.д.27).

... ФИО83 направлено уведомление об обязании выехать из Российской Федерации в течение 3 дней (л.д.28).

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ (в ред. от 01.07.2021) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что административный истец ФИО84 является гражданином ФИО22, длительное время проживал на территории Российской Федерации, женат, имеет двоих несовершеннолетних, которые проживают совместно с административным истцом. Трудоустроен продавцом к ФИО29 ФИО5, по месту работы характеризуется с положительной стороны, как честный и добросовестный работник, заинтересованный в своей работе. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФМС России, АС ЦБДУИГ ФИО85 последний раз въехал на территорию Российской Федерации ... (миграционная карта серия ... ...), имеет патент на работу от ... ....

Основанием для принятия решения о не разрешении въезда ФИО86 в Российскую Федерацию послужило привлечение его дважды в течение одного года – ... и ... по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности. Иных обстоятельств, которые могли служить основанием для принятия решения о не разрешении въезда административного истца на территорию Российской Федерации материалы дела не содержат и административными ответчиками не представлено.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц) являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе наличие у истца ФИО87 постоянного места жительства и регистрации, его официального трудоустройства, где он характеризуется с положительной стороны, учитывая при этом его привлечение к административной ответственности за два аналогичных административных правонарушения, которые, по мнению суда, не представляют повышенной общественной опасности и не повлекли каких-либо последствий для охраняемых законом интересов Российской Федерации, национальной безопасности или общественного порядка, а также для прав и законных интересов других лиц, суд находит, что принятое начальником УУП и ПДН МО МВД России «...» ФИО88 от ... ... решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства до ..., не является справедливым и не соразмерным тяжести совершенных им административных правонарушений. Государственным органом МО МВД РФ «...» созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО89 на личную жизнь и трудовую деятельность. Принятое начальником УУП и ПДН МО МВД России «...» ФИО90. решение не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья и нравственности.

При этом, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене оспариваемого им решения ... от ... о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, не имеется, ввиду истечения срока его исполнения со стороны административного истца.

Доводы представителя административного истца о том, что оспариваемые решения приняты неуполномоченными должными лицами, суд признает несостоятельными, так как при исследовании в судебном заседании должностных регламентов административных ответчиков, полномочия на вынесение оспариваемых решений, судом установлено.

В соответствии с п.1 ч.2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет частично заявление административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Руководствуясь ст.ст.175,178,180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО91 к Управлению МВД РФ по Тюменской области, Межмуниципальному отделу МВД РФ «...», начальнику УУП и ПДН МО МВД России «...» ФИО92, заместителю начальника ОВМ МО МВД РФ «...» ФИО93 об оспаривании решений лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и их отмене, удовлетворить частично.

Решение ... от ... начальника УУП и ПДН МО МВД России «...» майора полиции ФИО94 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО97 признать незаконным и отменить его.

В удовлетворении административного искового заявления о признании решения ... от ... заместителя начальника отдела по вопросам миграции МО МВД РФ «...» майора полиции ФИО95 о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации в отношении ФИО96, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2023 года.

Судья подпись И.В. Севрюгина