Дело №2-3678/2022

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО4 к ООО УК «Округ 17» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО УК «Округ 17» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 20 января 2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: . Собственником указанной квартиры, является истец. Произошедший залив образовался по причине протечки с кровли. 17 марта 2022 года ООО УК «Округ 17» был составлен повторный акт по заливу квартиры по факту залива с кровли. На момент залива управляющей компанией жилого дома №, по адресу: является ответчик ООО УК «Округ 17».

Истец провел независимую экспертизу о стоимости ущерба причиненного заливом квартиры №, расположенной по адресу:

Согласно, отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива составила 151 930,00 рублей.

Истец направил претензию ответчику о компенсации причиненного ущерба в результате заливов. Ответчик проигнорировал данную претензию, не ответив на нее истцу.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО УК «Округ 17» ущерб причиненный квартире в результате заливов, а так же моральный вред.

В судебное заседание стороны не явились извещены.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Залив произошел по причине протечки с кровли, о чем свидетельствуют составленные ответчиком ООО УК «Округ 17» акты о заливе от 20 января 2022 г. и от 17 марта 2022 г., а так же актами установлено, что затоплены коридор, кухня и комната.

Собственником квартиры является истец – Попов ФИО5, право собственности зарегистрировано 17.10.2019 года.

Истец предоставил в суд отчет об оценке от 20.03.2022 года №№ об определении стоимости ущерба причиненного заливом квартиры №, расположенной по адресу:

Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива составила 151 930 рублей.

Судом так же установлено, что истец 06.04.2022 предъявил претензию ответчику с просьбой о компенсации причиненного ущерба в результате залива квартиры, но ответчик не произвел никакой выплаты истцу.

Представленный истцом в суд отчет об оценке стоимости ущерба причиненного заливом квартиры № расположенной по адресу: , не оспаривалась ответчиком ООО УК «Округ 17».

Согласно произведенной истцом независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: пострадавшей в результате залива составила 151 930 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Согласно требованиям п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п.2.1). При выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п.2.1.1), часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, устанавливает ответственность управляющей компании перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

С учетом положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда, а так же часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, которая устанавливает ответственность управляющей компании перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании выводов независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры истца в размере рубля.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать штраф в размере – 50 % от взысканной суммы.

Рассматривая данное требование, взысканию подлежит штраф в размере 75 965, 00 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Правоотношения между собственником и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая данное требование, суд решил удовлетворить данное требование, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ, а так же со ст.333 НК РФ, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, а именно: 12 500 рублей – расходы по оплате независимой экспертизе, 3 500 рублей – расходы по оплате за составление досудебной претензии, 35 000 рублей – расходы по оплате юридической помощи представителя в суде.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Округ 17» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 238,60 рубль (требование имущественного характера), 350 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), всего 4 588 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску Попова ФИО6 к ООО УК «Округ 17» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Округ 17» в пользу Попова ФИО7 денежные средства:

- в размере 151 930 рублей 00 коп., на ремонтно-восстановительные работы по устранению последствий залива;

- в размере 75 965 рублей 00 коп., в качестве штрафа;

- денежные средства в размере 20 000 рублей, в качестве морального вреда;

- в размере 12 500 рублей, оплаченные за проведение независимой экспертизы;

- в размере 3 500 рублей, за составление досудебной претензии;

- в размере 35 000 рублей, расходы, понесенные по оплате юридической помощи представителя в суде.

В части исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО УК «Округ 17» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 588 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Разумовская

судья