Решение по делу № 2-3409/2023 от 30.01.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании не чинить препятствий в пользовании.

Дело № 2-9/2024 20 декабря 2024 года

УИД 78RS0006-01-2023-002004-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческому партнерству «Объединение граждан-владельцев гаражей «Кронштадтская-19», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании не чинить препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к НП «Объединение граждан-владельцев гаражей «Кронштадтская -19», ФИО5 о защите прав владельца имущества, компенсации морального вреда и материального вреда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования (л.д. 96-100 том 1). Согласно уточненному исковому заявлению истец просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 имущество, а именно, гараж №, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская дом 19, обязать некоммерческое партнерство «Объединение граждан-владельцев гаражей «Кронштадтская-19» устранить препятствия в пользовании указанным гаражом.

В дальнейшем истцом повторно были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи со смертью ФИО9 (л.д. 245-249 том 1) истец просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имущество, а именно, гараж №, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская дом 19, обязать некоммерческое партнерство «Объединение граждан-владельцев гаражей «Кронштадтская-19» устранить препятствия в пользовании указанным гаражом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании распоряжения исполкома Кировского райсовета депутатов трудящихся № 4 от 08.01.1976 года земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская дом 19 был предоставлен Кировской районной организации Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей под размещение коллективной автостоянки автомототранспорта, принадлежащего индивидуальным владельцам. На земельном участке были размещены некапитальные строения структурного подразделения Кировской районной организации ВОА – Первичной организации № 8, включая 373 гаража, принадлежащих на праве собственности членам данной организации. 29.03.2011 года истец заключил с собственником гаража № – членом ВОА ФИО14 договор купли-продажи гаража. С 31.03.2011 года истец являлся собственником гаража №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская дом 19. Права на Гараж истцом были оформлены в установленном Кировской районной организацией ВОА порядке. 25.04.2011 года договор аренды № от 08.08.2005 года, заключенный между ВОА и КУГИ Санкт-Петербурга в отношении данного земельного участка прекратил свое действие. Деятельность первичной организации № 8 была прекращена с 15.08.2011 года. Фактически земельный участок был освобождён ВОА в 2012-2013 годах. После этого арендатором земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская дом 19 стало некоммерческое партнерство «Объединение граждан-владельцев гаражей «Кронштадтская-19», которому было известно, что собственником гаража № является баранов К.А.. В 2017 году они обращались с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам, в судебный участок № 68 Санкт-Петербурга. 30.10.2021 года истец обнаружил, что его гараж вскрыт неизвестными лицами. Истцу стало известно, что гараж продан другому лицу от представителя НП «Объединение граждан-владельцев гаражей «Кронштадтская-19», в связи с чем, доступ истцу на автостоянку был запрещен. По данным обстоятельствам истец обращался в правоохранительные органы (КУСП-19854 от 30.10.2021 года). В ходе слушания дела было выяснено, что собственником на 02.08.2018 года являлся ФИО6, который 01.04.2022 года продал данный гараж ФИО15 После смерти ФИО15 в наследство на данный гараж вступили ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Истец свой гараж не передавал иным лицам, доверенностей на совершение сделок не выдавал, в связи с чем, гараж выбыл из владения истца помимо его воли.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что действующим законодательством не предусмотрена обязанности регистрировать право собственности на движимое имущество. Право собственности ФИО8 на спорный гараж ни кем оспорено не было. После приобретения гаража, ФИО1 его не продавал. Сделка между ФИО1 и ФИО14 также ни кем не оспорена. Спорный гараж в установленном порядке бесхозяйным признан не был. Таким образом, гараж выбыл из владения истца без законных на то оснований. Довод ответчика о том, что право на гараж производно от права на земельный участок не основан на нормах права, является надуманным. Относительно довода о пропуске срока исковой давности: ответчик полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента вынесения решения мировым судьей судебного участка № 68 Санкт-Петербурга. Однако истец полагает, что данным решением не было установлено юридически значимых обстоятельств. Истец 30.10.2021 года попытался попасть в свой гараж, а НП «Объединение граждан-владельцев гаражей «Кронштадтская-19» ему было сообщено, что он уже не является собственником гаража, есть другой собственник - с этого времени и начал течь срок исковой давности.

Представитель ответчика НП «Объединение граждан-владельцев гаражей «Кронштадтская-19» - адвокат Колонтарева И.Р. возражала против заявленных исковых требований, в материалы дела представила письменные возражения, доводы которых поддержала в полном объеме, пояснила, что, когда НП «Объединение граждан-владельцев гаражей «Кронштадтская-19» обратилось к мировому судье судебного участка № 68 СПб с исковым заявлением к ФИО1, последний не представил в материалы дела документов, подтверждающих право собственности, в гараж не приходил. Когда он пришел в гараж в 2021 году, ему было предложено предоставить документы на гараж, но он их не предоставил. ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о том, что он не является собственником гаража в 2017 году, из решения мирового судьи судебного участка № 68 СПб, которым это обстоятельство было установлено.

Ответчица ФИО2, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО11 возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что ФИО2 является законным владельцем гаража, в порядке наследования. Все документы о праве собственности ФИО15 на гараж были проверены, к ним претензий никаких не было. При заключении договора купли-продажи между ФИО15 и ФИО10, ФИО10 была предоставлена справка НП «Объединение граждан-владельцев гаражей «Кронштадтская-19», что он является владельцем гаража.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4

Ответчик ФИО4 он же представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против требований, поддержал позицию представителя ФИО2

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела: на основании решения Исполкома Кировского райсовета депутатов трудящихся № 4 от 08.01.1976 года, был заключен договор о праве временного пользования землёй № от 23.01.1976 года, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская дом 19 был предоставлен Кировской районной организации Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей (далее Кировской РОО ВОА) под размещение коллективной автостоянки автомототранспорта, принадлежащего индивидуальным владельцам (л.д. 119-120 том 1). Начиная с 1976 года, указанный земельный участок непрерывно находился во временном пользовании Кировской РОО ВОА на основании договоров аренды, заключаемых с уполномоченными органами государственной власти (л.д. 111-118 том 1).

Последний договор аренды земельного участка № 05/3К-01756 Кировской РОО ВОА был заключен с КУГИ г. Санкт-Петербурга 08.08.2005 года для использования под гаражную автостоянку без права возведения капитальных сооружений (л.д. 111-114 том 1).

На земельном участке были размещены некапитальные строения структурного подразделения Кировской районной организации ВОА – Первичной организации № 8, включая 373 гаража, принадлежащих на праве собственности членам данной организации.

Согласно п. 3.1. указанного договора аренды, договор был заключен на срок по 19.12.2005 года.

Согласно п. 6.1 договора, договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторонне уведомит другую о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

По окончанию договора аренды от 08.08.2005 года Кировское РОО ВОА продолжила пользоваться земельным участком. 25.01.2011 года КУГИ Санкт-Петербурга направил в адрес Кировской РОО ВОА уведомление № 113-05 об отказе от договора аренды и освобождении участка в срок до 25.02.2011 года.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, 25.02.2011 года.

Приказом Председателя Кировского РОО ВОА № 179 от 10.08.2011 года деятельность первичной организации № 8, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская дом 19, была прекращена с 15.08.2011 года (л.д. 123 том 1).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 года по делу № 56А-71590/2011, вступившим в законную силу 27.07.2012 года Кировское РОО ВОА была выселена с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская дом 19 (л.д. 124-128 том 1).

Указанный земельный участок на основании договора аренды № № от 01.03.2011 года передан в аренду НП «Объединение граждан-владельцев гаражей «Кронштадтская-19».

В соответствии с предоставленными в материалы дела документами ФИО14 являлась собственником гаража №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская дом 19 и членом Кировского РОО ВОА, что подтверждается справкой от 29.03.2011 года, выданной ей Кировской РОО ВОА (л.д. 151 том 1), членским билетом ВОА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, согласно которому она является членом ВОА с 2002 года, произвела уплату вступительного членского взноса и членских взносов (л.д. 152 том 1).

Использование земельного участка для размещения принадлежащего члену ВОА гаражного бокса осуществлялось в соответствии с утвержденными Правилами пользования коллективными автомобильными стоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее Правила пользования КАС) и Положением о первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее Положение о ПО).

В силу пунктов 5.2 - 5.3 Положения о ПО прием в члены ВОА осуществлялся первичной организацией или вышестоящими организациями на основании заявления вступающего. Датой приема в члены ВОА считается дата уплаты вступительного взноса. После приема член ВОА получает членский билет и ставится на учет в первичной организации, путем оформления карточки учета члена ВОА.

Согласно пунктам 3.2 -3.5 Правил пользования КАС, гаражи, находящиеся на территории автостоянки, являются частной собственностью граждан - членов ВОА, они вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему гаража любые действия, не нарушающие требований настоящих правил, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На всех граждан, имеющих гараж или постоянное место-стоянку, оформляется карточка учета, в которой указываются данные об автотранспортном средстве, номер гаража, ФИО, место постоянной регистрации собственника гаража. В первичной организации может вестись реестр граждан, имеющих гараж или постоянное место-стоянку, содержащий все указанные сведения (п. 4.8 Правил КАС).

При этом пользование земельным участком под гаражом осуществляется физическим лицом на основании разрешения на занятие земельного участка, выдаваемого Председателем вышестоящего отделения. Договор на пользование земельным участком с собственником гаража не заключается.

Член ВОА, выбывший из ВОА, теряет право на пользование имуществом ВОА, в том числе право пользования земельным участком, находящимся в собственности или арендуемым ВОА (п. 5.14 Положения о ПО).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правилами до прекращения деятельности Первичной организации № 8, расположенной по адресу: <...>, Кировское РОО ВОА осуществляло учет собственников гаражных боксов, размещенных на данном участке.

В случае намерения члена ВОА произвести отчуждение принадлежащего ему гаражного бокса, он совместно с приобретателем должен был обратиться в Кировское РОО ВОА для переоформления места под гаражом.

Новый собственник гаража на основании его заявления принимался в члены ВОА. После оплаты вступительного взноса ему выдавался членский билет и разрешение от Председателя Кировской РОО ВОА на занятие земельного участка под гаражом. На основании указанного разрешения Первичная организация ставила нового члена ВОА (нового собственника гаража) на учет в первичной организации путем оформления карточки учета члена ВОА. В свою очередь выбывший член ВОА, продавший свой гараж, терял право пользования земельным участком под гаражом.

При этом технический учет гаража в СПб ГБУ ГУИОН (ПИБ района) и оформление удостоверения на гараж не являлось обязательным (являлось правом члена ВОА, но не его обязанностью) для переоформления права собственности на гаражный бокс в нашей организации. В тоже время само по себе получение в ПИБ удостоверения на гараж, в обход вышеуказанных процедур переоформления гаражного бокса и вступления в члены ВОА, не предоставляло права новому собственнику на занятие земельного участка под гаражом.

29.03.2011 года между ФИО14 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи гаража б/н, согласно которому продавец продал покупателю гараж №, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская дом 19, размером 3х6 (л.д. 67).

Согласно п. 3 договора гараж продается за 60 000 рублей, оплата которых производится частями: 1 часть 50% - 29.03.2011 года, 2 часть после оформления в ВОА. Продавец обязуется освободить гараж 31.03.2011 года. 31.03.20211 года сторонами по договору подписан акт приема-передачи гаража (л.д. 68 том 1). Денежные средства, согласно расписок от 29.03.2011 года и 31.03.2011 года, были уплачены ФИО1 в полном размере (л.д. 69, 70 том 1).

Данный договор никем не оспорен.

31.03.2011 года ФИО1 и ФИО14 обратились в Кировское ВОА г. Санкт-Петербурга с заявлениями, с целью получить разрешение на переоформление гаража №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская дом 19 с ФИО14 на имя ФИО1, в связи с договором купли-продажи (л.д. 150 том 1). К данному заявлению была приложена справка о том, что ФИО14 является собственником гаража, задолженности не имеет (л.д. 151 том 1).

На основании данных заявлений разрешение на занятие земельного участка под гаражом № и учет ФИО1 в качестве владельца данного гаража были произведены Кировским РОО ВОА г. Санкт-Петербурга (протокол № от 31.03.2011 года).

ФИО1 был принят в члены ВОА 31.03.2011 г., им произведена оплата вступительного взноса (л.д. 71 том 1)

Таим образом, до фактического выселения ВОА с земельного участка, на момент прекращения деятельности Первичной организации № 8, расположенной по адресу: <...>, собственником гаража № являлся ФИО1, принятый в члены ВОА 31.03.2011 г.

Довод ответчика НП «Объединение граждан-владельцев гаражей «Кронштадтская -19» о том, что право на гараж производно от права на земельный участок не основан на нормах права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по стоянию на 02.08.2018 года гараж № был учтен за ФИО10 СПб ГБУ «ГУИОН»-ПИБ Юго-Западное на основании его заявления от 26.07.2018 года и справки НП «Объединение граждан-владельцев гаражей «Кронштадтская -19» № 187/07.18 от 20.07.2017 года, согласно которой ФИО6 является владельцем данного гаража (л.д. 180,181 том 1).

Также судом установлено, что 01.04.2022 года между ФИО10 и ФИО15 был заключен договор купли-продажи спорного гаража, согласно которому в подтверждение права собственности ФИО10 на гараж была предоставлена справка НП «Объединение граждан-владельцев гаражей «Кронштадтская -19» № 187/07.18 от 20.07.2017 года. 08.04.2022 года ФИО15 СПб ГБУ «ГУИОН»-ПИБ Юго-Западное выдано удостоверение на гараж (л.д. 177, 178-179 том 1).

ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д 210 том 1).

Согласно копии наследственного дела № после его смерти наследство вступили его жена – ФИО2 и дети: ФИО4 и ФИО3 В рамках указанного наследственного дела им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на спорный гараж в равных частях по 1/3 доли каждому (л.д. 209-231 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник который неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Из п. 1 ст. 226 ГК РФ усматривается, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Как усматривается из абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК РФ, другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что НП «Объединение граждан-владельцев гаражей «Кронштадтская -19» не имело законных оснований для выдачи ФИО10 справки № 187/07.18 от 20.07.2017 года, согласно которой ФИО6 является владельцем данного гаража и, как следствие, ФИО6 не имел законных оснований продавать спорный гараж ФИО15, поскольку изначально справка, выданная НП не соответствует требованиям закона и нарушает права истца. НП «Объединение граждан-владельцев гаражей «Кронштадтская -19» являлось неправомочным отчуждателем гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская дом 19, принадлежащего на праве собственности ФИО1, поскольку на момент выдаче ФИО10 справки о владении, гараж не приобрел правовой режим бесхозяйного имущества, и НП «Объединение граждан-владельцев гаражей «Кронштадтская -19» не был наделен правами по распоряжению данным имуществом.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя НП «Объединение граждан-владельцев гаражей «Кронштадтская -19» о том, что договор купли-продажи гаража от 29.03.2011 года заключен ФИО1 и ФИО14 с нарушениями, поскольку данный договор в установленном порядке недействительным не признан, а, следовательно, суд считает установленным, что у ФИО1 право собственности на гараж возникло на основании договора купли-продажи, что соответствует требованиям ст. 218 ГК РФ.

Также суд не принимает во внимание довод НП «Объединение граждан-владельцев гаражей «Кронштадтская -19» о том, что им не было известно о том, что ФИО1 является собственником спорного гаража, поскольку, как следует из решения мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга – временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 68 СПб по гражданскому делу № 2-29/2017-68 от 21.02.2017 года НП «Объединение граждан-владельцев гаражей «Кронштадтская -19» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных взносов, оплаты за пользование земельным участком, как к собственнику гаражного бокса №. В подтверждение чего предоставили справку № 187/16 по ФИО1 Таким образом, НП признавало ФИО1 собственником гаража.

Также суд не принимает во внимание довод НП «Объединение граждан-владельцев гаражей «Кронштадтская -19» о том, что указанным выше решением мирового судьи установлено, что ФИО1 не является собственником гаража, поскольку он противоречит содержанию решения мирового судьи. Как следует из решения мирового судьи, суд отказал в удовлетворении требований НП «Объединение граждан-владельцев гаражей «Кронштадтская -19» поскольку истцом не предоставлено, а судом не добыто доказательств наличия в собственности у ФИО1 гаража. Таким образом, данная формулировка относится к оценке доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в рамках дела установлено, что ФИО1 является собственником гаражного бокса № на законных основаниях, им он пользовался на законных основаниях, оплачивал соответствующие взносы и платежи, от своих прав на указанное имущество он не отказывался, тогда как, передавая в пользование ФИО10, принадлежащий истцу гараж он бесхозяйным не признавался. Наличие задолженности по оплате, равно как неиспользование истцом в некий период времени спорного гаража не свидетельствовало об отказе истца от данного имущества, как и о его бесхозности, учитывая, что об изъятии и вскрытии гаража истца не уведомляли.

Таким образом, судом установлено, что имущество из владения ФИО1 выбыло помимо его воли.

Виндикация регулируется статьей 301 ГК РФ сделка, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, если данное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В силу п. 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу п. 1 с. 302 ГК РФ сделка собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, учитывая, что ФИО10 спорное имущество было передано по договору купли-продажи ФИО15, который умер27.01.2024 года, оно подлежит истребованию из чужого незаконного владения от наследников умершего: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - наследников ФИО15

Истец также просит обязать некоммерческое партнерство «Объединение граждан-владельцев гаражей «Кронштадтская-19» устранить препятствия в пользовании указанным гаражом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что истцу ответчиком был ограничен доступ к гаражу, находящемуся в его собственности.

Из постановления УУП 31 отдела полиции УМВД России по кировскому району г. Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2021 года следует, что 30.10.2021 года ФИО1 обратился с заявлением о принятии мер по закрытию доступа иных лиц в гараж №, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская дом 19. В ходе проверки установлено, что указанный гараж принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.03.2011 года. Лиц, вскрывших гараж ФИО1 30.10.2021 года, в рамках проверки, установить не представилось возможности (л.д. 27 том 1).

В рамках рассмотрения дела сторона ответчика - некоммерческое партнерство «Объединение граждан-владельцев гаражей «Кронштадтская-19», не оспаривала факт не допуска ФИО1 на территорию стоянки, в частности к гаражу, напротив, подтверждала. В обоснование таких действий ответчик ссылался на то, что договор купли-продажи гаража, представленный ФИО1 в подтверждение права собственности - является ничтожной сделки.

Истец не является членом некоммерческого партнерства «Объединение граждан-владельцев гаражей «Кронштадтская-19». Согласно п. 1.1 Устава (в редакции от 12.05.2009) партнерство является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства, с целью содействия его членам в осуществлении деятельности по содержанию и эксплуатации комплекса недвижимого имущества.

Истцовая сторона не отрицала своей обязанности вносить необходимые платежи на содержание территории НП. Спор о размере платежей и возможной задолженности истца по их внесению не является предметом настоящего дела. Вместе с тем, у ответчика, с учетом установленных судом обстоятельств, нет законных оснований препятствовать истцу в использовании принадлежащего ему гаража по прямому назначению.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. В обоснование ответчик ссылается на то, что истцу о нарушении его прав стало известно из решения мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга, вынесенному по гражданскому делу № 2-29/2017-68, в котором, по мнению ответчика, судом было установлено, что ФИО1 не является собственником спорного гаража. данное решение ФИО1 получил в феврале 2017 года, с этого времени начал течь срок исковой давности. С настоящим исковым заявлением истец обратился 18.03.2023 года.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что истец узнал о правопритязаниях ответчиков в отношении спорного объекта – гаража №, когда, придя на территорию стоянки, обнаружил вскрытие своего гаража третьими лицами. А из объяснений представителя НП ему стало известно о продаже спорного гаража иным лицам. В связи с данными обстоятельствами 30.10.2021 года ФИО1 обратился с заявлением о принятии мер по закрытию доступа иных лиц в гараж №, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская дом 19.

Доводы ответчика об исчислении сроков исковой давности с момента вынесения решения мировым судьей судебного участка № 68 СПб судом отклоняются, поскольку, как следует из решения мирового судьи, суд отказал в удовлетворении требований НП «Объединение граждан-владельцев гаражей «Кронштадтская -19» поскольку истцом не предоставлено, а судом не добыто доказательств наличия в собственности у ФИО1 гаража. Таким образом, данная формулировка относится к оценке представленных доказательств с точки зрения достаточности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного ст. ст. 209,301 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к некоммерческому партнерству «Объединение граждан-владельцев гаражей «Кронштадтская-19», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании не чинить препятствий в пользовании,- удовлетворить

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 нежилое помещение: гараж №, расположенный по адресу: <...>.

Обязать некоммерческое партнерство «Объединение граждан-владельцев гаражей «Кронштадтская-19», ИНН <***> не чинить препятствий ФИО1, паспорт: № в пользовании нежилым помещением: гаражом №, расположенным по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 30.01.2025 года