Дело № 1-82/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Куеда 12 июля 2023 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре судебного заседания Крутиковой О.И.,

с участием государственного обвинителя Садыкова Е.А.,

потерпевшего <ФИО>1 Я.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Шафикова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден Кунгурским городским судом <адрес> условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня, содержавшегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ у здания <данные изъяты> по адресу <адрес> у ФИО1, находящего в состоянии в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение <ФИО>1 Я.А. тяжкого вреда здоровью. Осуществляя свой преступный умысел, умышленно, используя в качестве оружия нож, ФИО1 нанес <ФИО>1 Я.А. ножом, находящимся в его правой руке, один удар в живот. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил <ФИО>1 Я.А. колото<данные изъяты>, которое в соответствие с пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из-за поведения <ФИО>1, который оскорбил его мать, он взял дома нож и пришел в кафе в <адрес>. <ФИО>1 оскорбил его грубой нецензурной бранью и ударил один раз кулаком в лицо. Таким поведением <ФИО>1 спровоцировал его на ответные действия, причинить смерть потерпевшему он не желал. Он в момент нанесения удара был в алкогольном опьянении. В содеянном раскаивался.

Виновность подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые опровергают его версию о нанесении удара в целях самообороны. В ходе судебного заседания установлены обстоятельства совершения преступления, время, место совершения преступления, мотив и последствия преступного деяния, в котором обвиняется ФИО1, причастность иных лиц к совершению данного преступления не установлена.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший <ФИО>1 Я.А. показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился у здания <данные изъяты>» в <адрес>, был здоров, не имел телесных повреждений. Он выразился в адрес подсудимого нецензурной бранью и Кустов нанес ему один удар ножом живот. Он был госпитализирован, проходил стационарное и амбулаторное лечение. Ущерб ему не возмещался. Перед происшествием у него произошла ссора с <ФИО>7, он ее не оскорблял и не толкал, а также не ударял подсудимого.

Показания потерпевшего <ФИО>1 Я.А. согласуются с исследованными судом иными доказательствами, оснований для оговора подсудимого потерпевшим не установлено и суд признает данные показания допустимыми и достоверными.

Из заключения эксперта № м/д следует, что у <ФИО>1 Я.А. имелось <данные изъяты>, которое в соответствие с пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, для его образования достаточно одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (например, клинок ножа, осколок стекла) ( л.д. 93-95).

ФИО2 ФИО2 №4 показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у входа в кафе по <адрес>, к потерпевшему вплотную подошел ФИО1 Потерпевший нагнулся и закричал, что подсудимый ударил его ножом. В руке ФИО1 он увидел нож и отвел его в сторону. Он забрал у ФИО1 нож и выбросил в сторону. Иных действий в отношении <ФИО>1 подсудимый предпринять не пытался.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у входа в кафе по адресу <адрес>, потерпевший <ФИО>1 выражался в адресу ФИО1 нецензурной бранью, чем оскорблял его человеческое достоинство и провоцировал конфликт. Кустов выбежал из кафе с ножом в руке и нанес <ФИО>1 один удар ножом в живот.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у входа в кафе <адрес>, между потерпевшим <ФИО>1 и ФИО1 была ссора. <ФИО>1 отскочил в сторону и закричал, что <ФИО>15 ударил его ножом в живот. В руке подсудимого он увидел нож. <ФИО>1 он доставил в Куединскую ЦРБ.

Показания потерпевшего <ФИО>1 Я.А., свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №1 подтверждают нахождение подсудимого на месте преступления, в то время когда <ФИО>1 получил ранение и наличие у подсудимого неприязни к пострадавшему, так как ФИО1 считал, что пострадавший оскорбил его и его мать.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе расследования дела в присутствии защитника, верность которых он подтвердил, следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ его мать сообщила, что ее оскорбил потерпевший <ФИО>1. Он взял дома нож, чтобы припугнуть <ФИО>1, и пришел в кафе по адресу <адрес> Уса. Когда он был внутри кафе, потерпевший позвал его выйти на улицу. На крыльце кафе <ФИО>1 ударил его один раз кулаком в лицо, в связи с чем в ответ он ударил <ФИО>1 один раз ножом в живот. ( л.д. 29-32, 68-71, 107-110).

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у кафе адресу <адрес> <ФИО>17 сообщил, что подсудимый ударил его ножом, показывал ему царапину на животе. Подсудимый находился рядом с ним. Ранее ФИО2 №3 сообщила ему и подсудимому ФИО1, что ее оскорбил и толкнул потерпевший.

ФИО2 ФИО2 №3 показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у кафе адресу <адрес> потерпевший <ФИО>1 оскорбил ее нецензурной бранью и толкнул рукой, отчего она упала. О недостойном поведении потерпевшего она сообщила своему супругу ФИО2 №2 и сыну подсудимому ФИО1, который был в алкогольном опьянении. В дальнейшем у кафе ей сообщили, что ее сын ударил <ФИО>1 ножом.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами: сообщением в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес> <ФИО>18 причинено ножевое ранение (л.д. 14), извещением из Куединской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <ФИО>1 Я.А. доставлен в больницу с проникающим ранением живота ( л.д. 18), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано, что <данные изъяты> расположено по адресу <адрес> ( л.д. 4-12), протоколом проверки показаний подсудимого ФИО1 на месте преступления ( л.д. 42-47).

Оснований полагать, что в действиях ФИО1 имелась самооборона не имеется. Доводы подсудимого о том, что потерпевший <ФИО>1 нанес ему удар в лицо, после чего подсудимый ударил потерпевшего ножом, опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО>1, свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №1, оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями не имеется.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что потерпевший в отношении подсудимого никаких действий, создающих угрозу для здоровья и жизни подсудимого, не совершал, он не представлял какой-либо угрозы для вооруженного ножом подсудимого.

Суд считает, что с учетом полученных в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетелей, а также заключения судебно-медицинского эксперта, установлен умысел ФИО1 именно на умышленное причинение вреда здоровью <ФИО>19 о чем свидетельствуют поведение подсудимого непосредственно на месте преступления, использование орудия преступления ножа, обладающего колюще-режущим действием, локализацией ударов - в область живота, что расценивается судом как обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый не мог не осознавать опасности совершаемого деяния для здоровья человека и намеревался причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вел себя адекватно, оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как установлено, что нанесение удара потерпевшему подсудимым было спровоцировано оскорблением потерпевшим подсудимого грубой нецензурной бранью в общественном месте, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в даче изобличающих себя показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно состояние опьянения привело ФИО1 к совершению преступления.

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения данных норм закона.

Вместе с тем, суд считает, что совокупность установленных смягчающих наказание позволяет применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, также руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, судом не установлено оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и суд назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы должно им отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены владельцу, их судьба разрешена.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый от услуг защитника не отказывался и процессуальные издержки в виде средств, затраченных государством в ходе предварительного расследования на оплату труда защитника по назначению подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании требований ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства джинсы и рубашку считать возвращенными ФИО1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 13873 рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Куединский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному его право на участие в суде в апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы.

Судья С.И. Воробьев