Дело № 2-3782/2025
УИД: 39RS0002-01-2025-003343-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,
при секретаре Мухачевой В.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Ященя Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Кливер» о признании незаконным недопущения к работе, о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 с < Дата > на основании срочного трудового договора работал в ООО «Кливер» в должности газоэлектросварщика в дневную смену.
< Дата > истец по согласованию с руководством ответчика работал на строительном объекте в ночную смену.
С < Дата > истец уведомлен ответчиком о переходе на работу в дневную смену.
При выходе на работу в ночную смену вне графика < Дата > ФИО3 не был допущен на объект.
С < Дата > на рабочем месте не появлялся.
На основании письменного заявления истца от < Дата > трудовой договор ФИО3 с ООО «Кливер» расторгнут с < Дата >.
Не согласившись с действиями ответчика, полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом поданных уточнений просит признать недопущение его к работе в ночную смену путем блокировки электронного пропуска < Дата > и отстранение от работы незаконным; признать незаконным его увольнение и восстановить его на работе на условиях, предшествующих отстранению от работы; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок, рассчитанный за работу в ночную смену, за время вынужденного прогула с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по день сдачи строящегося объекта (< Дата >); в случае отсутствия оснований для признания увольнения ответчика незаконным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок, рассчитанный за работу в ночную смену, за время вынужденного прогула с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата >; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что перевод истца на работу в дневную смену являлся существенным изменением условий труда и у ответчика не имелось законных оснований для этого. Также указал, что после отстранения от работы каких-либо извещений от ответчика не получал. Также указал, что увольнение по собственному желанию было спровоцировано под давлением работодателя. Увольняться не планировал, хотел работать в ночную смену. Полагал, что его незаконно не допустили на рабочее место < Дата >, после чего он ждал от работодателя ответа на его обращение, но так и не получил, затем по графику в марте ушел в отпуск, на работу не выходил, поскольку не получил ответа работодателя и считает это время вынужденным прогулом по вине работодателя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что у истца возникла конфликтная ситуация, связанная с изменениями в процессе развоза работников предприятия после ночной смены по домам, после чего последовал перевод на дневную смену работу, с которой истец не согласен.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала в полном объеме, полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Дополнительно указала, что истец был принят на работу по срочному договору со сменным графиком на время строительства Верхнего строения платформы < адрес >, которое было завершено < Дата >. О переводе на дневные смены истец извещался неоднократно с января 2025 в т.ч. и < Дата >, о недопуске его на строительный объект вне графика ему также сообщалось. Отстранения истца от работы как такового не было, имел место факт недопуска ФИО3 на объект вне установленного ему рабочего времени. Признав несвоевременное уведомление истца о смене графика работы в феврале 2025, ответчик оплатил истцу указанный месяц как за период простоя. О необходимости выйти на работу как в дневные, так и впоследствии в ночные смены после < Дата > истцу сообщалось письменно путем направления уведомления по адресу места жительства, однако указанные уведомления истцом не получались. В связи с длительным отсутствием ФИО3 на работе ответчиком предпринимались действия по выходу к месту жительства с целью выяснения причин отсутствия, также направлялось заявление в полицию о его розыске. Истец был уволен < Дата > по собственному желанию на основании письменного заявления от < Дата >, на работе с < Дата > вплоть до настоящего времени не появлялся.
Старший помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Ященя Д.А. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.
Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, приходит к следующему.
Согласно положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).
В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении настоящего спора являются: подтверждение факта отстранения работника от работы, наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Судом установлено, что на основании приказа № от < Дата >, срочного трудового договора № от < Дата > ФИО3 принят в ООО «Кливер» на должность электрогазосварщика по основному месту работы с вредными и(или) опасными условиями труда.
В соответствии с п. 1.4 трудовой договор заключается на определенный срок, на период строительства проекта Верхнее строение платформы Д33 (проект 39-ВС Д33).
Согласно п. 4.1 договора для выполнения своих обязанностей работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье) по сменной работе (в соответствии с графиком сменности).
За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается тарифная ставка (часовая, повременная) в размере 550 руб. за принятый ОТК нормо-час (п. 5.1). На основании дополнительного соглашения от < Дата > трудовому договору, тарифная ставка установлена истцу в размере 630 руб. за 1 нормо-час.
Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 25 числа текущего месяца и до 10 числа следующего месяца.
Графики рабочего времени (дневные, ночные) ООО «Кливер» на 2024 год утверждены приказом генерального директора от < Дата >, на 2025 год – приказами от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ФИО3 в период с момента трудоустройства по август 2024 выполнял работу в ООО «Кливер» по графику дневной смены, затем, по согласованию с руководством, с августа 2024 по январь 2025 выполнял работу в соответствии с графиком ночной смены. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени.
На основании служебной записки мастера ПУ ФИО4 от < Дата > график работы ФИО3 в связи с производственной необходимостью изменен на 40-часовую рабочую неделю в дневную смену. В соответствии с записью ФИО3 с изменениями графика он не согласился.
В соответствии с уведомлением начальника отдела кадров ООО «Кливер» от < Дата > с < Дата > ФИО3 установлен дневной график работы с понедельника по четверг с 08.00 по 17.00, в пятницу с 08.00 по 15.45 с перерывом для отдыха и приема пищи с 12.30 до 13.15, истцу предложено явиться на работу < Дата > к 08.00, также сообщено, что пропуск на работу в связи с отсутствием оснований для выхода в ночную смену ФИО3 в ночное время будет заблокирован. В указанном уведомление ФИО3 < Дата > сделана запись о несогласии с изменением графика.
Согласно уведомлению ФИО3 в адрес ООО «Кливер», он не был допущен < Дата > в 17:40 к работе сотрудниками администрации организации, в связи с чем отстранение от работы намерен обжаловать в судебном порядке, все уведомления в свой адрес просил направлять в письменном виде.
Согласно телефонограмме от < Дата > на № ФИО3 извещен о необходимости явки на работу < Дата > к 17:00 по графику работы второй (ночной) смены и приступить к выполнению должностных обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела снимком экрана с журналом вызовов, в соответствии с которым по вышеуказанному номеру мобильного телефона состоялся разговор длительностью 5 мин. 27 сек.
В соответствии с уведомлениями ООО «Кливер» от < Дата > ФИО3 сообщено о необходимости явки на работу < Дата > к 18.00 для работы в ночную смену. Указанное уведомление истцом не получено.
Согласно акту № от < Дата >, составленным начальником отдела кадров ООО «Кливер» ФИО5, < Дата > сотрудники ООО «Кливер» осуществили визит по известному месту проживания ФИО3 (< адрес >). Дверь никто не открыл, соседи пояснили, что местонахождение ФИО3 им неизвестно.
В соответствии с заявлением ФИО5 от < Дата >, поданном в МО МВД России «Балтийский», последняя просила начать розыск ФИО3, длительное время не появляющегося на работе.
Согласно актам об отсутствии сотрудника на рабочем месте от < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата > установлено, что в период с < Дата > по < Дата > (без учета выходных дней) ФИО3 на рабочем месте в установленное графиком работы время отсутствовал.
В соответствии с письменным заявлением ФИО3 от < Дата > тот просил уволить его с занимаемой должности с < Дата >.
Приказом №-у от < Дата > срочный трудовой договор № от < Дата >, заключенный между ООО «Кливер» и ФИО3 прекращен с < Дата > на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с расчетным листком за май 2025 года, при увольнении истцу произведены причитающиеся выплаты (компенсация за неиспользованные дни основного отпуска, компенсация за неиспользованные часы отдыха, компенсация за неиспользованные дни дополнительного ежегодного отпуска).
В соответствии с уведомлением № от < Дата >, направленным ответчиком в адрес истца, ФИО3 предложено явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки. Указанное уведомление истцом не получено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, недопуск истца на работу в ночную смену < Дата > судом не расценивается как отстранение от работы ввиду того, что истец был уведомлен о блокировке пропуска при явке на рабочее место вне установленного ему рабочего времени, о чем было доведено и подтверждается записью в уведомлении.
Кроме того, факт издания приказа руководителя об отстранении ФИО3 от работы судом не установлен.
Приведенные в ст. 76 ТК РФ основания для отстранения работника от работы так же не позволяют характеризовать недопуск ФИО3 к объекту вне его рабочего времени как отстранение от работы.
Исходя из содержания срочного трудового договора, истец выполняет работу в соответствии с графиком сменности, который устанавливается работодателем. Перевод на выполнение работ во вторую (ночную) смену характеризовался производственной необходимостью и осуществлялся с согласия работника. В то же время перевод на дневную смену судом не характеризуется существенным изменением условий труда истца, поскольку работа в дневную смену предусматривается срочным трудовым договором.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о признании недопущения ФИО3 к работе в ночную смену путем блокировки электронного пропуска < Дата > и отстранения от работы незаконными.
Судом также не усматриваются основания для восстановления истца на работе, поскольку трудовой договор заключался на определенный срок – срок строительства объекта Д33, который в соответствии с представленными документами сдан < Дата >.
Кроме того, истец был уволен с работы по собственному желанию на основании поданного им письменного заявления от < Дата >, при этом на работе с < Дата > по < Дата >, дату увольнения, на рабочем месте не появлялся.
Судом принимается во внимание, что работниками ответчика, несмотря на отсутствие истца на рабочем месте столь длительное время, предпринимались действия по его вызову на работу, предлагались компромиссные решения по переводу его на ночную работу, а также произведена оплата труда за вынужденный простой за период с < Дата > по < Дата > ввиду позднего уведомления о смене графика работы.
Также установлено, что при увольнении с истцом произведен окончательный расчет и ему выплачены все причитающиеся выплаты, а также направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку.
Действия ответчика в своей совокупности подтверждены документально и характеризуются судом как добросовестные. Каких-либо доказательств принуждения истца к увольнению в материалы дела не представлено, обстоятельств написания им соответствующего заявления не по собственной воле судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Довод истца о том, что письменные уведомления от истца за все это время вплоть до увольнения он не получал и полагал себя на протяжении этого времени отстраненным от работы, судом отклоняются, поскольку в период отсутствия истца на работе в феврале 2025 года заработная плата ему выплачивалась, с ним проводилась беседа в ходе которой ему было предложено возобновить выход на работу в том числе в ночную смену.
Ответственность за неполучение почтовой корреспонденции по адресу, указанному истцом для переписки с работодателем, возлагается на самого ФИО3
Факт отсутствия истца на рабочем месте за период с < Дата > по < Дата > документально подтвержден.
В совокупности указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что поведение истца, выразившееся в длительном отсутствии на рабочем месте без уважительных на то причин и игнорировании уведомлений работодателя, не свидетельствует о заинтересованности ФИО3 в дальнейшем сотрудничестве с ООО «Кливер».
При изложенных обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным недопущения к работе, о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, требование о взыскании компенсации морального вреда, как вытекающее из вышеперечисленных, так же подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Кливер» о признании незаконным недопущения к работе, о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.Л. Ивонинская
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.