(номер обезличен).
(номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
ИИ
(адрес обезличен) 08 июля 2022 года
Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Д,
с участием:
административного истца Ф,
представителя административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Д муниципального района и представителя заинтересованного лица администрации Д муниципального района (адрес обезличен) З, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) и диплома (номер обезличен)
рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф к Комитету по управлению муниципальным имуществом Д муниципального района о признании незаконным акта проверки органом муниципального контроля гражданина (номер обезличен) от (дата обезличена) и отмене предписания об устранении выявленного нарушения (номер обезличен) от (дата обезличена) года
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Ф обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Д муниципального района (далее по тексту КУМИ Д муниципального района) с административным исковым о признании незаконным акта проверки органом муниципального контроля гражданина (номер обезличен) от (дата обезличена) и отмене предписания об устранении выявленного нарушения (номер обезличен) от (дата обезличена), ссылаясь на то, что (дата обезличена) была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства РФ и законодательства (адрес обезличен) на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке (номер обезличен). с кадастровым номером (номер обезличен) расположенном примерно в 1(номер обезличен), в ходе которой было выявлено, что указанный земельный участок зарос сорной травой, кустарниковой растительностью и деревьями (преимущественно березами), поскольку на протяжении последних нескольких лет на нем не осуществлялись какие-либо агротехнические и агрохимические мероприятия, выпас скота также не производится, на основании чего административный орган пришёл к выводу, что подобное бездействие приводит к нарушению плодородного слоя почвы и ухудшению качественного состояния земель. В тот же день ей было выдано предписание (номер обезличен), в котором было указано, что в срок до (дата обезличена) ей надлежало устранить выявленные нарушения и очистить принадлежащий ей земельный участок от сорной растительности и деревьев. Полагала, что акт проверки органом муниципального контроля гражданина (номер обезличен) от (дата обезличена) подлежит признанию незаконным, а вышеуказанное предписание - отмене как незаконное, так как ею (дата обезличена) в управление Россельхознадзора по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) Эл, (дата обезличена) в министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира (адрес обезличен) и в Управление Росреестра по (адрес обезличен), а (дата обезличена) в министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов (адрес обезличен) были направлены уведомления об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, что по её мнению освобождает её от исполнения ранее вынесенного предписания, ввиду его незаконности, поскольку при вынесении данного предписания не были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения».
Заинтересованные лица Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов (адрес обезличен), Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира (адрес обезличен), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) Эл, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен), надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте предварительного судебного заседания (л.д. 54, 63-65), не обеспечили явку в предварительное судебное заседание своих представителей, министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов (адрес обезличен) направило ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя (л.д. 61).
Суд, с учетом мнения сторон и представителя заинтересованного лица администрации Д муниципального района (адрес обезличен), посчитал возможным рассмотрение административного дела в отсутствии неявившихся представителей заинтересованных лиц.
В предварительном судебном заседании административный истец Ф поддержала заявленные требования и пояснила, что с предписанием (номер обезличен) от (дата обезличена) она была ознакомлена (дата обезличена) и в тот же день получила его копию. Указала, что решением (номер обезличен) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. (номер обезличен), однако не согласилась с этим и обжаловала данный судебный акт в Нижегородский областной суд, который своего решения ещё не вынес. Не отрицала, что действительно допустила зарастание принадлежащего ей земельного участка сорной травой, кустарниковой растительностью и деревьями, так как на протяжении нескольких лет в силу объективных причин не занимается и не собирается заниматься сельскохозяйственным производством.
Отвечая на вопрос суда, пояснила, что она действительно своевременно не обжаловала предписание (номер обезличен) от (дата обезличена) в установленном законом порядке, поскольку не предполагала, что вынесенные в отношении неё акт проверки от (дата обезличена) и предписание (номер обезличен) от (дата обезличена) послужат основанием для привлечения её к административной ответственности, иных причин пропуска срока на обжалование, оспаривание предписания не назвала. Также сообщила, что на основании её заявления ей был продлен срок исполнения предписания (номер обезличен) от (дата обезличена) до (дата обезличена).
Представитель административного ответчика КУМИ Д муниципального района и представителя заинтересованного лица администрации Д муниципального района (адрес обезличен) З в предварительном судебном заседании возражала в удовлетворении требований административного истца, пояснив, что КУМИ Д муниципального района, осуществляя проверку соблюдения Ф требований законодательства РФ и законодательства (адрес обезличен) на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, действовал в пределах полномочий, вынесенные в отношении Ф акт и предписание, являются законными. Указала, что Ф пропущен срок обжалования предписания (номер обезличен) от (дата обезличена), также сообщила, что при написании заявления о продлении срока исполнения предписания от (дата обезличена) Ф не высказывала несогласия с ним, определением КУМИ Д муниципального района срок исполнения предписания (номер обезличен) от (дата обезличена) был продлен до (дата обезличена).
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующий в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), суд приходит к следующему.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 1 и части 1.1. статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).
Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от (дата обезличена) N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Административный истец просила признать акт проверки (номер обезличен) от (дата обезличена) незаконным, при этом не указывает в чем именно заключается его незаконность, какие права и законные интересы были нарушены данным актом, в ходе судебного разбирательства доводы относительно незаконности акта проверки Ф не приведены.
Обжалуемый акт (номер обезличен) от (дата обезличена) был составлен уполномоченным на то должностным лицом, порядок проведения проверки, результатом которой явился обжалуемый акт, соблюден, нарушений в ходе проведения проверки судом не усмотрено.
Из содержания предписания об устранении выявленного нарушения (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что нарушения требований земельного законодательства должны были быть устранены Ф в срок до (дата обезличена). В судебном заседании Ф пояснила, что с указанным предписанием она была ознакомлена и получила его копию на руки (дата обезличена).
То есть, в суд с оспариванием предписаний Ф должна была обратиться не позднее (дата обезличена), а с оспариванием бездействия должностных лиц органа административной юрисдикции, либо бездействия самого органа, в рамках выданных административному истцу предписания не позднее (дата обезличена) (с учетом продления срока исполнения предписания не позднее (дата обезличена)).
При этом, судом принято во внимание, что ни в административном исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства административным истцом Ф не были заявлены требования о признании незаконным бездействия должностных лиц КУМИ Д муниципального района, а также бездействия самого КУМИ Д муниципального района.
С требованиями об оспаривании предписания (номер обезличен) от (дата обезличена) административный истец обратилась в суд (дата обезличена), то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, административным истцом также не представлено.
В судебном заседании Ф пояснила, что своевременно не обжаловала предписание в связи с тем, что не предполагала, что они послужат основанием для вынесения в отношении неё постановления о назначении административного наказания, которое в законную силу не вступило, так как находится в стадии обжалования. Данные обстоятельства, по мнению суда, не могут служить основанием для восстановления срока для обращения в суд для обжалования предписания (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку оспариваемое предписание является самостоятельным актом органа административной юрисдикции, выданные административному истцу по результатам проведенной проверки соблюдения земельного законодательства.
Проверка законности выданного предписания происходит в рамках административных дел, рассматриваемых по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в рамках возбужденных дел об административных правонарушениях по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, Ф суду не представлено.
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поскольку судом установлен факт пропуска Ф срока на обращение в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 84, 138, 218, 219, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Ф к Комитету по управлению муниципальным имуществом Д муниципального района о признании незаконным акта проверки органом муниципального контроля гражданина (номер обезличен) от (дата обезличена) и отмене предписания об устранении выявленного нарушения (номер обезличен) от (дата обезличена) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято (дата обезличена)
Судья: Н.(адрес обезличен)