УИД: 77RS0002-02-2025-003821-85

Гражданское дело №2-3420/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3420/2025 по иску ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику адрес о возмещении ущерба, причиненного результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 05.01.2025г. по адресу: адрес 52 км.. + 200 м. адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику, под управлением фио, выполняющего служебные обязанности и автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, под управлением истца.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец получил выплату по полису ОСАГО в размере сумма

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». Также истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Форд Фокус», регистрационный знак ТС.

05.01.2025г. по адресу: адрес 52 км.. + 200 м. адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику, под управлением фио, выполняющего служебные обязанности и автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810050240009859379 от 05.01.2025г. и приложению к нему фио является виновником ДТП.

Из вышеуказанного постановления и приложения следует, что в момент аварии фио управлял служебным ТС автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности его работодателю – адрес.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ №0385027562.

22.01.2025г. истцу страховщиком адрес «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № 005/25 от 28.01.2025г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Стоимость услуг по проведению оценки составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Определением Басманного районного суда адрес от 22.09.2025г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Инсайт» № 02-3420/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2025г., с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в регионе места происшествия по состоянию на дату происшествия, без учёта износа составляет: сумма

Рыночная стоимость транспортного средства марки «Форд Фокус», регистрационный знак ТС в регионе места происшествия по состоянию на дату происшествия, произошедшего 05.01.2025г. составляет: сумма

Таким образом, в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 05.01.2025г., наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля марки «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате происшествия, произошедшего 05.01.2025г., определенная на дату происшествия, составляющая сумма (без учёта износа), превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент происшествия сумма В соответствии с указанными обстоятельствами следует, что проведение ремонта данного автомобиля является нецелесообразным.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, в регионе места происшествия по состоянию на дату происшествия от 05.01.2025г. составляет: сумма

Указанное заключение дано экспертом, имеющим высшее техническое образование, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем в силу статьи 67 ГПК РФ суд признает данное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством. Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности, заключения эксперта, наличия в нем противоречий суд не усматривает.

Со стороны ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно правильности проведенного исследования не поступило.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда не представлено.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявленные истцом ФИО1 к ответчику адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд принимает в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, причиненного истцу, заключение судебной экспертизы, и в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма (сумма (рыночная стоимость автомобиля) – сумма (сумма годных остатков) – сумма (сумма страхового возмещения)).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора в размере сумма, подтвержденные материалами дела, так как в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль самостоятельно не мог быть перемещен.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст.151 ГК РФ, исходит из того, что не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу. Какие-либо личные неимущественные права истца нарушены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, защитой нарушенного права, истцом понесены документально подтвержденные и заявленные ко взысканию расходы по оплате экспертных услуг, расходы по оплате государственной пошлины. Указанные расходы относятся к судебным, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований в пользу истца.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец понес расходы на представителя в размере сумма, которые подтверждены договором оказания юридических услуг, и чеком об оплате юридических услуг.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пунктом 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, и принимая во внимание, объем выполненных представителем истца работ, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг денежную сумму в размере сумма

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в счет оплаты государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026 г.

Судья Г.А. Графова