Дело № 2-2128/2022 УИД 59RS0002-01-2022-002139-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 18 ноября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Александровской И.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, по доверенности, представителя ФССП России, УФССП России по Пермскому краю- ФИО3, по доверенности, третьего лица судебного пристава- исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, о взыскании убытков, указав, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № возбужденное в ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в его пользу с должника ФИО5 денежных средств в размере 7 741 866,09 руб. Судебный пристав- исполнитель, в рамках исполнительного производства, обязан совершить все предусмотренные действующим законодательством действия и принять меры, направленные на своевременное исполнение судебного акта. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были получены сведения о том, что должник официально трудоустроен и получает доход. Из ответа судебного пристава- исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 трудоустроен в ООО <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ получил доход в размере 80 500 руб., в ДД.ММ.ГГГГ получил доход в размере 80 500 руб. Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил доход от трудовой деятельности в ООО <данные изъяты> в размере 80 500 руб. Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены достоверные сведения о получении должником в период с октября по ДД.ММ.ГГГГ дохода в виде заработной платы в ООО <данные изъяты> в общей сумме 241 500 руб. В рамках исполнительного производства судебный пристав- исполнитель, в случае получения сведений о наличии у должника каких- либо доходов, в том числе в виде заработной платы, обязан принять решение об обращении взыскания на 50% размера заработной платы и иных доходов должника. Однако, по указанному исполнительному производству такие действия судебным приставом- исполнителем совершены не были, что привело к тому, что он был лишен возможности получить от должника 50% от его заработной платы, что составило 120 750 руб. Таким образом, в результате бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на 50% заработной платы должника в период его официального трудоустройства, он лишился возможности получить часть денежных средств, присужденных ему решением суда. В результате бездействий судебного пристава-исполнителя размер убытков составил 120 750 руб.

На основании изложенного, в уточненном исковом заявлении, ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны, убытки в сумме 192 593,37 руб.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не вился, ходатайств не направил.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Пермскому краю- ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а также возможность исполнения судебного акта в будущем.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч.3 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

Судом установлено, что <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу ООО <данные изъяты> солидарно с ООО <данные изъяты> ФИО5 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 388 869,68 руб., неустойка в размере 3 353 096,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателя ООО <данные изъяты> предмет исполнения: задолженность в размере 7 741 966,09 руб.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО <данные изъяты> на его правопреемника ФИО1 по делу №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № произведена замена стороны взыскателя ООО <данные изъяты> ее правопреемником ФИО1

Исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство, с присвоением №

Судебным приставом- исполнителем в период ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в компетентные органы для проверки имущественного положения должника.

Из ответов, поступивших из Отдела ПФР по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник не получает доходы о страхователей по обязательному пенсионному страхованию.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных судебному приставу-исполнителю ФИО4, ФИО5 указал, что он является безработным.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема представитель должника предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о получении дохода в ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлен запрос в ООО <данные изъяты> о предоставлении в отношении ФИО5 документов о трудоустройстве и получении дохода.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступил ответ из отдела ПФР по Пермскому краю о наличии сведений о получении дохода ФИО5 в ООО <данные изъяты> указан адрес юридического лица <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО5 Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено судебным приставом - исполнителем в ООО <данные изъяты> по неверному адресу <адрес>

Постановление не получено ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу <адрес>, с целью выявления местонахождения ООО <данные изъяты> По результатам выхода составлены акты об отсутствии юридического лица по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО4 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по <данные изъяты> направлено сообщение об оказании содействия в направлении работодателю ООО <данные изъяты> (ИНН №) постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление принято ООО <данные изъяты> к исполнению.

Из материалов дела следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <данные изъяты> на основании трудового договора в должности главного инженера. За указанный период времени им получен доход по месту работы в октябре ДД.ММ.ГГГГ 70035 руб., ДД.ММ.ГГГГ 71179 руб., ДД.ММ.ГГГГ 70607 руб., ДД.ММ.ГГГГ 70607 руб.

ДД.ММ.ГГГГ гр. В уволен из ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ гр. В вновь трудоустроен в ООО <данные изъяты> на должность первого заместителя директора-главного инженера.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им получен доход по месту работы (за вычетом НДФЛ): ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22192,91 руб., в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30795 руб., в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30587 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30587 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30587 руб., в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30587 руб., в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30587 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30587 руб., в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30015 руб., в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30405 руб., в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 руб.

Как установлено судом, несмотря на поступившую в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника и ДД.ММ.ГГГГ из отдела ПФР по Пермскому краю информацию о трудоустройстве должника ФИО5 в ООО <данные изъяты> судебный пристав исполнитель своевременных мер по обращению взыскания на заработную плату должника не принял, что впоследствии повлекло утрату возможности исполнить взыскание за счет полученных ФИО5 денежных средств.

Вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ направлено судебным приставом исполнителем в адрес ООО <данные изъяты> по неверному адресу <адрес> тогда как правильным адресом нахождения работодателя должника, в соответствии с имевшимися у судебного пристава – исполнителя сведениями, являлся адрес <адрес>

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и третьего лица, в обоснование отсутствия вины, о том, что при выходе судебным приставом-исполнителем по адресу <адрес> ООО <данные изъяты> обнаружено не было, поскольку фактическое отсутствие юридического лица по указанному адресу не свидетельствует о том, что ООО <данные изъяты> не было обеспечено получение корреспонденции, направленной по верному адресу <адрес>. Более того как следует из актов совершения исполнительных действий выход именно № по адресу <адрес>, судебным приставом-исполнителем не осуществлялся.

В результате небрежных и незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии надлежащих, правильных и исчерпывающих мер для обращения взыскания на заработную плату должника, истец понес убытки, в виде неполученного взыскания заработной платы должника.

Доказательств наличия у должника иного имущества, достаточного для погашения долга по исполнительному документу суду не представлено.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просит взыскать убытки, исходя заработной платы, начисленной ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 192 593,37 руб. Вместе с исковым заявлением истцом представлен расчет.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с Российской Федерации убытков за период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период времени каких-либо виновных действий (бездействия), повлекших убытки для истца, со стороны судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.

Судебным приставом - исполнителем с целью выявления доходов должника направлялись соответствующие запросы в компетентные органы и организации, в том числе Отдел ПФР по Пермскому краю, кредитные учреждения, осуществлялся розыск и опрос должника, что свидетельствует об отсутствии бездействия в ходе исполнительного производства. Согласно полученной информации ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве ФИО5 у судебного пристава – исполнителя не имелось.

Вместе с тем при поступлении ДД.ММ.ГГГГ информации о трудоустройстве должника в ООО <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем допущены незаконные действия (бездействие) выразившиеся в направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по неверному адресу работодателя, которые причинили истцу убытки в виде неполученного взыскания с заработной платы должника в период с ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд не может согласиться с расчетом убытков за период ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом.

В соответствии со ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Принимая во внимание, что предметом исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО1 является задолженность в размере 7 741 866,90 руб., размер удержаний из заработной платы должника не может превышать 50 %.

Кроме того в соответствии с ч.3 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, при расчете размера причиненных убытков суд исходит из возможности удержания 50 % заработной платы должника, и необходимости пропорционального распределения удержанных денежных средств между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, за вычетом налогов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получен доход по месту работы (за вычетом НДФЛ): ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22192,91 рубДД.ММ.ГГГГ в сумме 30795 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30587 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30587 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30587 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30587 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30587 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30587 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30015 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30405 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 руб.

С учетом того, что размер удержания должника не мог превышать 50% ежемесячно, а также с учетом пропорционального распределения взыскания между остальными взыскателями по сводному исполнительному производству размер убытков будет следующим: ДД.ММ.ГГГГ 22192,91 руб. * 50% /3,0705 (пропорция) = 3613,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30795 руб. * 50% /3,0705 = 5014,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30587 руб. * 50% /3,0705 = 4980,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30587 руб. * 50% /3,0705 = 4980,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30587 руб. * 50% /3,0705 = 4980,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30587 руб. * 50% /3,0705 = 4980,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30587 руб. * 50% /3,0705 = 4980,78 руб., в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30587 руб. * 50% /3,0705 = 4980,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30015 руб. * 50% /3,0705= 4887,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30405 руб. * 50% /3,0705= 4951,16 руб., в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 руб. * 50% /3,0705= 1954,09 руб.

Общий размер убытков составляет 50 306,12 руб.

При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице ФССП России подлежит взысканию, за счет средств казны в пользу истца сумма убытков 50 306,12 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет казны, убытки в сумме 50306,12 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин