УИД 59RS0029-01-2025-000816-21 КОПИЯ

Дело № 2-25/2026 (2-720/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2026 г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.,

при секретаре судебного заседания Сабуровой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда причиненного в ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ на л.д. 44 т.2) к ФИО4 о возмещении вреда причиненного в ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что № в № ч. (основное направление) № км. а/д <адрес> произошло ДТП. Указанное ДТП произошло с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ТАТ. (собственник ТС ФИО3) и с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением и собственника ТС - ФИО4 Виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ответчик. В результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Истцу по полису ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере № руб. и № руб. страховое возмещение по эвакуации авто. Для проведения осмотра специалистами ООО «<данные изъяты>» были произведены работы по дефектовке автомобиля <данные изъяты> г/н № в сумме № руб. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», по заказу истца стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составило № руб. Сумма оплаты услуг независимой автотовароведческой экспертизы составила № руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 398 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по дефектовке авто 2 340 руб., расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 460 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на всю сумму взысканную решением суда по настоящему делу со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО "СФ "Адонис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

К участию в деле в качестве третьего лица водитель ТАТ судом не привлечен, поскольку в ЕРН имеются сведения о записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП №, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в № ч. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ТАТ., принадлежащий на праве собственности ФИО3 (л.д. 95-96 т.1).

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в том числе имеется схема с места ДТП, объяснения водителей ТАТ и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 08:35 по адресу <адрес> на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.9 т.1).

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.95-96 т.1).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО "СФ "Адонис" (полис серии №) (л.д.72 т.1).

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «<данные изъяты>» (полис серии №).

Истец обратился в ООО "СФ "Адонис" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

ООО "СФ "Адонис" признало случай страховым, произвело выплату в размере № рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

В материалы дела представлено копия выплатного дела: Соглашение по убытку № по страховому случаю истца, Акт осмотра транспортного средства, калькуляция, платежное поручение, соглашение об урегулировании страхового случая. (л.д. 98-112 т.1).

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила № руб. (л.д.12-21т. 1).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ВСЕ, судом предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель пояснил, что является другом семьи истца. ДД.ММ.ГГГГ находился в машине истца <данные изъяты> за водителем, двигались по левой полосе а/д <адрес>. Подъезжая к Верхней Курье <данные изъяты> г/н № двигаясь по правой полосе подбросило, водитель не справлялся с управлением и заехал с полосы на обочину, пытаясь выехать из колеи, ударил их автомобиль в правый передний бок, после чего их автомобиль отбросило в стену и <данные изъяты> снова ударяет в правый задний бок <данные изъяты>. Долгое время никто из машины <данные изъяты> г/н № не выходил, они сразу вышли, кто был за рулём не видел, частично сфотографировал машины после аварии, в Госавтоинспекцию не ездил, на осмотре присутствовал, раньше машина в ДТП не попадала. Знает, что истец приобрела автомобиль примерно № года назад.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и пояснений, участников дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в № ч. по автодороге <адрес>.) в одном направлении двигался по левой полосе движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ТАТ., принадлежащий на праве собственности ФИО3, а также автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности.

Из объяснений ФИО4, данных в ходе проверки материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № ч. он двигался в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахован в <данные изъяты>, полис № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, № км., в правой полосе движения. На проезжей части под слоем снега было не видно край дороги. В результате чего машина зацепилась за бровку и стащило в колею. Он сбросил газ, чтобы автомобиль снизил скорость, но автомобиль резко выкинуло из колеи на левую сторону автодороги, где столкнулся с автомобилем двигавшемся в попутном направлении марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Ехали со скоростью № км/ч, второго участника ДТП увидел только в момент столкновения. Была пасмурная погода, снег, гололед. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений ТАТ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № ч. двигался по дороге в <адрес> в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховая компания «Адонис» № № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Двигался по дороге <адрес> по крайней левой стороне дороги. Не доезжая № км попутно двигавшееся машина в правом ряду резко повернула в его сторону и ударила в переднюю, а затем в заднюю часть автомобиля. Он нажал на тормоза и удерживал машину чтобы не развернуло. Скорость движения примерно № км/ч, с участниками ДТП он не знаком, водитель № пенсионер ничего не успел предпринять. Погодные условия пасмурные, гололед. В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, схему с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителей, данных в ходе проверки материала КУСП № видеозаписи ДТП (л.д. 118 т.1) суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя ФИО4, который в нарушении п.1.5., 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты>, избрал скорость движения автомобиля, которая не позволяла избежать столкновения с транспортным средством истца при обнаружении опасности, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Нарушение ФИО4 Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП, и как следствие с причиненным истцу ущербом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Нытвенским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена экспертам <данные изъяты>

По результатам проведенного экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом ГПГ сделаны следующие выводы:

1. Перечень и характер повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., а также способы их устранения отображены в исследовательской части настоящего заключения.

2. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет № коп. (л.д.20-26 т.2).

Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ГПГ ответчиком в материалы дела представлен Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный экспертом ЛВЯ «<данные изъяты>».

В выводах эксперта указано, что заключение эксперта «<данные изъяты>» ГПГ № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам автотовароведческой экспертизы транспортного средства автомобиля легкового <данные изъяты>, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного на основании Определения судьи Нытвенского районного суда <адрес> Михайловой А.И. по делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не соответствует требованиям законодательства в области экспертной деятельности в РФ, объективности, всесторонности, полноты и научной обоснованности, так как содержит экспертные ошибки, явные признаки неполноты и неверного исследования и как результат необоснованность выводов эксперта применяемых в подготовке заключения эксперта в отношении поврежденного транспортного средства. (л.д.64-86 т.2).

Из исследовательской части Акта следует, что в рамках исследования ошибок процессуального характера установлено:

1. отсутствие у эксперта ГПГ. диплома о полученном образовании подтверждающих квалификацию эксперта в области данного исследования по экспертной специальности: 1. «13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (Транспортно-тератологическая диагностика». 2. «10.2 Исследование лакокрасочных материалов и покрытий» (л.д. 67 т.2);

экспертом не выполнен анализ характера образования повреждений составных частей КТС (причинно-следственная связь). Эксперт ГПГ. должным образом не изучил все представленные фотографии поврежденного транспортного средства, где зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № не относящиеся к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нарушение лакокрасочного покрытия задней правой боковины в месте проёма задней правой двери в виде многочисленных сколов округлой формы эксплуатационного характера. (л.д. 68-69 т.2). Крыло переднее правое имеет повреждения в виде деформации на площади менее 5% и (отсутствие) лакокрасочного покрытия в нижней центральной части со следами очаговой коррозии детали. (л.д. 70 т.2). Расширитель порога правый имеет повреждения в задней части детали в виде трещин без явных следов воздействия извне. (л.д. 71 т.2).Расширитель порога правый имеет повреждения в задней нижней части детали в виде отрыва материала. (л.д. 72 т.2). Бампер задний сломан в нижней правой части со следами некачественного выполненного ремонта в виде отслоившейся краски. Сквозная трещина сломанного в нижней части заднего бампера отчётливо видна с внутренней стороны детали. (л.д. 73 т.2). Подкрылок задний правый сломан в задней нижней части с брызговиком и со следами некачественного ремонта в виде клейкой массы желтого цвета с ремонтной пластиковой сеткой. (л.д. 74-75 т.2). Панель боковины задняя левая нарушение лакокрасочного покрытия в месте проёма задней левой двери в виде многочисленных сколов округлой формы эксплуатационного характера. (л.д. 76-77 т.2). Таким образом, исходя из формы, локализации, размеров и расположения повреждений перечисленных ранее, следует сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт должен был применить в расчётах не полную, а частичную окраску боковины правой и боковины левой (с учётом повреждений не относящихся к данному ДТП), не замену правого порога с окраской, а ремонт с частичной окраской, не замену заднего бампера, а ремонт с частичной окраской. В связи с вышеперечисленным не подлежат замене поврежденные ранее: подкрылок задний правый, щиток, грязезащитный задний правый. Эксперт ГПГ установил повреждения аварийного характера с нарушением механизма образования следов транспортно-трасологической диагностики: Осмотр транспортного средства. Исследование остатков материалов на поврежденных транспортных средствах.

2. Эксперт ГПГ установил характер повреждений в таблице № на стр. 5 в нарушении п.п.3.8 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных траспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Невозможно определить какие ремонтные воздействия необходимы для той или иной поврежденной детали перечисленной экспертом в составленной таблице. (л.д. 78 т.2)

3. На основании ошибочного установления характера повреждений экспертом ГПГ в таблице № на стр. 6 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 22 указан левый порог с «деформацией более 50% с дальнейшей его заменой и окраской». (л.д. 78-79 т.2)

4. На основании ошибочного установления экспертом ГПГ. каталожного номера повреждённой правой фары стоимость данной детали не соответствует действительности (завышена). На предоставленных фотографиях можно без труда установить каталожный номер правой фары - № (л.д. 80 т.2)

5. Эксперт ФИО5 установил характер повреждений в таблице № на стр. 6 в нарушении п.п.3.8 Методических рекомендаций и при выборе способа устранения поврежденной детали завысил количество нормо-часов при выполнении ремонтных работ. На каком основании ремонт задней правой двери составил 4,5 нормо-часа с деформацией до 30% - экспертом не установлено. Эксперт ФИО5 в своём заключении производит замену левого порога и одновременно ремонтирует левую центральную стойку, а это в соответствии с каталогом завода изготовителя одна единая деталь. (л.д. 81 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ЛВЯ «<данные изъяты>», который подготовил Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № № на экспертное заключение эксперта ГПГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного заседания ЛВЯ поддержал свои выводы изложенные в Акте № № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что при исследовании заключения ГПГ было установлено, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства в области экспертной деятельности в РФ, объективности, всесторонности, полноты и научной обоснованности. Экспертом нарушено исследование лакокрасочных повреждений. На фотографиях в Акте отражены данные повреждения с нарушением лакокрасочного покрытия. Ударов в заднюю часть бампера не было. Видно, что был ремонт заднего бампера. Замена левого порога и центральной левой стойки это единая деталь, нельзя их менять по отдельности. Если эксперт видит, что разбита была китайская фара на автомобиле, он должен установить китайскую фару, которая была установлена до ДТП, а не оригинальную.

Для устранения противоречий в судебном экспертом заключении, указанных экспертом ЛВЯ «<данные изъяты>» в Акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы видеоконференц-связи на базе Свердловского районного суда <адрес> был допрошен эксперт ГПГ Также экспертом даны письменные пояснения на л.д. 128-131 т.2.

Из пояснений ГПГ следует, что Акт экспертного исследования проведен специалистом ЛВЯ, имеющим высшее образование: НОУ «<данные изъяты>», присуждена квалификация юриста по специальности «Юриспруденция», а также курсы повышения квалификаций. Профильное высшее техническое образование, для выполнения данных исследований у специалиста ЛВЯ отсутствует.

Согласно специальности 18.1. «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», предметом исследований являются фактические данные о КТС, объектом является КТС и его составные части, а также документы, свидетельствующие о повреждении КТС, выполненном ремонте, другие материалы, по которым возможно установить связь рассматриваемых фактов с событием происшествия.

То есть акт экспертного исследования ЛВЯ, не соответствует задачам эксперта в рамках, имеющихся у него специальностям. Данный акт экспертного исследования можно назвать частным мнением некомпетентного специалиста с отсутствием высшего профильного образования и необходимых знаний для анализа заключения эксперта. Если это рецензия - то это не входит в полномочия данного специалиста с отсутствием высшего технического образования.

Данный специалист говорит об ошибках процессуального характера, т.е. об отсутствии у эксперта ФИО5 диплома о получении образования, подтверждающего квалификацию эксперта в области исследований по экспертной специальности: 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассол огическая диагностика); 10.2. «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий». У специалиста ЛВЯ полностью отсутствует понимание, для чего нужны данные специальности.

В своем исследовании специалист ЛВЯ ссылается на Федеральный Закон о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Принят Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ На основании чего? Судебная экспертиза ему не назначалась.

Методическими рекомендациями для судебных экспертов, которыми пользовался эксперт ФИО5, по специальности 18.1., специалистом ЛВЯ не рассматривал.

При проведении судебной автотовароведческой экспертизы, согласно Методических рекомендаций рассматривается: особенности конструкции и эксплуатации КТС; теоретические основы определения стоимости восстановительного ремонта и (или) размера причиненного ущерба; особенности методических подходов при решении отдельных задач определения размера ущерба, страхового возмещения и восстановительного ремонта; анализ повреждений КТС: а) по объекту повреждения - кузовные, узловые, агрегатные; б) по степени ремонтопригодности - подлежащие ремонту без замены составных частей, с частичной заменой составных частей и повреждений, которые предусматривают полную замену составной части; в) по механизму образования - первичные и вторичные. исследование отдельных факторов, определяющих качество восстановительного ремонта КТС; определение причинно-следственной связи повреждений КТС с происшествием, т.е. исследуется взаимосвязь между исследуемым происшествием (причиной) и наступившими последствиями в виде повреждений КТС (следствие). технологические особенности ремонтно-восстановительных работ.

То есть задачей Методических рекомендаций является обеспечение проведения судебных экспертиз и несудебных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки КТС единой методической базой, с соблюдением требований полноты, объективности, всесторонности и научной обоснованности результатов экспертиз и исследований.

Специалист ЛВЯ не указал в используемой им нормативной литературе Методические рекомендации для судебных экспертов, но в своем исследовании ссылается на пункты из Методических рекомендаций, вырвав их из общего контекста.

Так имеющиеся нарушения ЛКП на покрытии, указанные у специалиста ЛВЯ, которые по факту являются поверхностью задней правой боковины в месте проема задней правой двери эксплуатационного характера, имеют незначительную площадь повреждения при расчете восстановительного ремонта не рассматривается, т.к. согласно п.6.25. Часть II Методических рекомендаций, окрасочные работы не назначаются, если установлены следующие факторы: на элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП; на элементе имеется повреждение ЖП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия; элемент поврежден сквозной коррозией. Крыло переднее правое подлежит замене после ДТП без окраски, т.к. по его поверхности отсутствовало ЛКП и имелись следы ремонтных воздействий.

Расширитель правого порога имеет повреждение в виде трещин в задней части, относящееся к рассматриваемому ДТП, локализовано с повреждением задней панели боковины в передней нижней ее части так же от данного ДТП.

Повреждение расширителя правого порога в виде отрыва материала в задней части, указанное у ЛВЯ, не имеется, а присутствует незначительное повреждение в виде среза на ограниченной поверхности с нарушением ЖП и не требующего замена данной детали.

Повреждение заднего бампера также относится к рассматриваемому ДТП, т.к. находится на одной высоте от опорной поверхности с повреждениями расширителя правого порога, арки заднего правого колеса наружной. Подкрылок задний правый разрушен в верхней задней части. Следы некачественного ремонта, указанные у специалиста ЛВЯ отсутствуют, а понятие клейкой желтой массы пластиковой сеткой ни чем необусловлено. Так же нарушение ЛКП в проеме задней левой двери на поверхности задней левой боковины, не влияет на расчет стоимости восстановительного ремонта (п.6.25. Часть II М.Р.) и п.7.16 Часть II, указанный специалистом ЛВЯ, не применим. Порог левый поврежден на площади >50%, начиная от задней левой боковины и заканчивается в середине проема передней левой двери, и данная деталь, исходя из площади повреждения, сложности деформации и конструкционных особенностей подлежит замене. При сборке автомобиля устанавливаются детали, имеющиеся в наличии. При заказе запасных частей используется VIN-код автомобиля, где указывается каталожный номер данной детали для данного автомобиля и согласно VIN-кода для данного автомобиля соответствует фара с каталожным номером №, но также может устанавливаться на сборке фара с каталожным номером 26010 № При ремонте задней правой двери с деформацией до 30%, установлены ремонтные воздействия в размере 4,5 нормо/часа, исходя из площади, характера и доступности устранения повреждения. При восстановительном ремонте заменяется нижняя часть левой боковины - левый порог. Специалист ЛВЯ не учитывает, что на данном автомобиле имеется деталь как порог отдельно без центральной стойки, так и рама передней левой двери в сборе с центральной стойкой.

Исходя из выше изложенного, можно сделать вывод, что специалист ЛВЯ, не имеющий высшего профильного образования и необходимых знаний, по данной специальности, дает правовую оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., назначенного определением суда, о несоответствии требованиям законодательства, не имея на это ни каких оснований, и его выводы носят необъективный, предвзятый характер.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение ФБУ Пермская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ГПГ суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

При этом, суд исходит из следующего.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Суд отмечает, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как уже указывалось выше, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов ГПГ ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненный экспертом ЛВЯ «<данные изъяты>», приходит к выводу, что данное заключение не является экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно представляют собой письменное доказательство, которое не может быть оценено судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Так, представителем ответчика представлено заключение специалиста, которое по своему содержанию является по сути оценкой заключения судебного эксперта. На разрешение специалиста стороной ответчика предоставлено само судебное заключение эксперта. Суд обращает внимание, что при даче данного заключения, специалист не исследовал материалы настоящего гражданского дела, не брал во внимание доказательства, представленные сторонами в судебном заседании. Кроме того, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводами заключения специалиста, представленного стороной ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства при вызове и допросе судебного эксперта ГПГ, эксперт подробно и последовательно дал разъяснения и все противоречия были устранены.

При этом, суд обращает внимание, что судебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено государственным судебным экспертом ГПГ на основании определения суда о назначении экспертизы, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта, имеющим соответствующее высшее техническое образование, квалификацию государственного судебного эксперта с правом производства судебных автотовароведческих экспертиз по специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» и стаж работы по данной специальности с № года. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Таким образом, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (л.д.20-26 т.2).

Как следует из материалов дела, истец обратилась в ООО "СФ "Адонис" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. ООО "СФ "Адонис" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей (из которых № руб. страховое возмещение, № руб. страховое возмещение по эвакуации транспортного средства), что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, судебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «<данные изъяты> суд приходит к выводу, что страховая компания ООО "СФ "Адонис" выполнила обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере № руб. (из расчета № руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – № руб. выплаченное страховое возмещение).

Доводы ответчика о том, что согласно сведениям с сайта ГИБДД автомобиль истца уже был в дорожно-транспортных происшествиях в связи с чем в стоимость восстановительного ремонта включены повреждения не относящиеся к данному ДТП судом отклеится как несостоятельные, поскольку согласно судебной экспертизе экспертом включены в стоимость восстановительного ремонта только те повреждения которые были причинены вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец также просит взыскать с ответчика № рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела предъявлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила № рублей. Истцом представлены платежные документы Чеки на сумму № рублей. (л.д. 73-76 т.1). Также представлено дополнительное соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и Чек на сумму № руб. об оплате юридических услуг. (л.д. 46-47 т.2).

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании судебных расходов законными и обоснованными, поскольку факт их несения и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде доказаны, услуги исполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая при этом, объем проделанной представителем истца работы (фактическая деятельность), категорию и степень сложности дела, исходя из принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, суд считает стоимость юридических услуг за представление интересов истца в размере № рублей отвечающей критерию разумности и соразмерности. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Истец просит возместить ему расходы по оплате экспертных услуг в размере № рублей. Несение данных расходов подтверждено квитанцией и договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64 т.1). Суд признает данное требование обоснованным, поскольку установление размера ущерба было необходимо для подачи иска в суд, соблюдения требований об установлении цены иска, подсудности, оплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб.

Также суд признает расходы истца по дефектовке авто <данные изъяты> в размере № руб. необходимыми, поскольку были необходимы для проведения досудебной экспертизы реального ущерба причиненного истцу, по результатам которой последовало обращение в суд с иском к ответчику. Расходы истцом подтверждены Актом выполненных работ и чеком. (л.д. 69 т.1).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей с учетом удовлетворенных требований истца. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком по операции (л.д. 7 т. 1). Излишне уплаченную государственную пошлину в размере № рублей следует возвратить ФИО3, на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Положениями ст.395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной задолженности в размере № руб. со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № ущерб в размере 398 400 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по дефектовке авто в размере 2 340 руб., государственную пошлину в размере 12 460 руб., всего взыскать 493 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст. 395 ГК РФ на сумму взысканной задолженности в размере 493 200 руб. со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 866, 80 рублей возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.И. Михайлова

Копия верна.

Судья А.И. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.